Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

        Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2012 по иску Благодарова имя и отчество к Герасимовой имя и отчество о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении 1\4 доли квартиры в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Благодаров А.П. обратился в суд с иском к Герасимовой О.Е. о признании недействительным договора дарения, заключенного между лицо 3 и Герасимовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки по заключению договора дарения и включении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> состав наследственной массы, оставшейся после смерти лицо 3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым он и его мать лицо 3 являются дарителями, а Герасимова О.Е. одаряемой. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан частично недействительным, а именно в части дарения Благодаровым А.П. 1/4 доли квартиры. В части заявленных требований о признании договора недействительным в части дарения лицо 3 1/4 доли квартиры отказано, ввиду того, что сама лицо 3 в судебное заседание не явилась, доказательства не представила, мнения своего не отразила. Однако лицо 3, по мнению истца на судебный процесс не явилась, поскольку ей препятствовали в этом проживающие с ней родственники ответчицы, которые были заинтересованы в именно таком исходе событий.

При заключении договора дарения лицо 3 полностью доверяла Герасимовой О.Е., которая являлась по отношению к ней внучкой, а также истцу, своему сыну Благодарову А.П., но самостоятельно не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду преклонного возраста, наличия хронических заболеваний, зависимое положение от одаряемой. лицо 3 подписала договор дарения только потому, что указанный договор был подписан уже истцом. Благодаров А.П. указал матери о необходимости поставить свою подпись, однако сама она не имела представления о том, что за документ представлен ей на подпись.

ДД.ММ.ГГГГ лицо 3 умерла, не оставив после своей смерти завещания. Кроме истца, иных наследников заявивших свои права на имущество, оставшееся после смерти лицо 3 нет.

Представители истца по доверенности Благодарова Л.И. и адвокат Рябинина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что лицо 3 до смерти проживала с матерью ответчицы, страдала провалами в памяти, не ориентировалась во времени, забывалась, нуждалась в уходе, на протяжении последних лет со дня ее ухода на пенсию, у Благодаровой происходило отмирание головного мозга, на протяжение ДД.ММ.ГГГГ она никуда не выходила, ни с кем не общалась. При подписании договора дарения лицо 3 не отдавала отчет своим действиям.

Представитель ответчика по доверенности Порубиновская В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус <адрес> лицо 1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла лицо 3 (л.д.№).

К имуществу умершей лицо 3 нотариусом <адрес> лицо 1 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена суду (л.д.№).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец (л.д.№).

лицо 3 являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между лицо 3, истцом Благодаровым А.П. и ответчиком Герасимовой О.Е. Р.С. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым лицо 3 и Благодаров А.П. подарила ответчику, принадлежащие им по 1/4 доли указанной квартиры (л.д.№). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.П., лицо 3 и Герасимовой О.Е., в части дарения Благодаровым А.П. 1/4 доли <адрес> Герасимовой О.Е. (л.д.№).

На день смерти лицо 3 была постоянно зарегистрирована в указанной квартире совместно с истцом Благодаровым А.П., лицо 4 и лицо 2, фактически, как следует из объяснений сторон, проживала с дочерью лицо 5, матерью ответчицы Герасимовой О.Е., по адресу: <адрес> бульвар, №.

При жизни, лицо 3 завещание составлено не было.

Истец оспаривает указанный договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.177 ГК РФ, полагает, что на момент заключения договора дарения лицо 3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец указывает, что лицо 3 страдала провалами в памяти, не ориентировалась во времени, забывалась, нуждалась в уходе, у Благодаровой происходило отмирание головного мозга, на протяжение ДД.ММ.ГГГГ она никуда не выходила, ни с кем не общалась.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Как видно из материалов дела лицо 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № с диагнозом цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 ст. на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, хроническая железодефицитная анемия. Больная выражала жалобы на несистематическое головокружение, общую слабость, недомогание. При выписке состояние удовлетворительное, отмечается положительная динамика, стала активней, головокружение значительно уменьшилось, обслуживает себя на бытовом уровне. Трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием. В рекомендациях указано о наблюдении врачами-специалистами: невропатологом, терапевтом по месту жительств. К врачам психоневрологического диспансера лицо 3 не направлялась, посещение врача психиатра ей не рекомендовалось. Из представленного выписного эпикриза не усматривается, что лицо 3 жаловалась на провалы в памяти.

После указанной даты никаких сведений об обращениях лицо 3 ко врачам не представлено. Медицинская документация на имя лицо 3 в поликлиники № <адрес> <адрес> отсутствует, на реестре поликлиники не числится (л.д.№).

В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования № смерть лицо 3 наступила от дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившееся отеком головного мозга.(л.д.№).

Из объяснений представителя истца лицо 4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние здоровья лицо 3 нет, на протяжении последних пяти лет она никуда не выходила, свидетелей, которые непосредственно общались с лицо 3 нет.

В настоящем судебном заседании представитель истца лицо 4 заявила о вызове и допросе свидетелей свидетель 1 и свидетель 2. однако данное ходатайство заявлено без соблюдения требований ч.2 ст.69 ГПК РФ, которая устанавливает, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его место жительства. Принимая во внимание, что явка данных свидетелей истцом обеспечена не была, адрес их мета жительства не указан, а также тот факт, что представитель истца лицо 4 сама в судебном заседании указывала на то, что умершая на протяжении последних пяти лет ни с кем не общалась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом для правильного разрешения спора на основании ст.79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. По заключению комиссии экспертов № (л.д.№), комиссия приходит к выводу, что в связи с недостаточностью описания психического состояния лицо 3, в интересующий суд период, решить вопрос о наличии у лицо 3 психического расстройства и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представляется возможным. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить индивидуально-психологическое (вероятность наличия черт повышенной внушаемости, состояние волевых процессов) и интеллектуальные особенности (критические возможности) лицо 3 в юридически значимый период и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одного нового доказательства после возвращения дела из экспертного учреждения истцом не представлено. Ссылки представителя истца на необходимость назначении по делу повторной (дополнительной) судебной психолого-психиатрической экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку, все перечисленный истцом вопросы ранее были поставлены перед экспертом, оснований сомневаться в компетентности экспертов, входивших в состав комиссии, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, ни каких новых доказательств, в том числе медицинских документаций, позволяющих определить состояние здоровья лицо 3 на день заключения договора дарения, суду не представлено, о их наличии и месте нахождения суду не сообщено.

Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что лицо 3 в момент подписания договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании указанного договора недействительным не имеется.

Представленное истцом в качестве доказательства решение суда о признании частично недействительным договор дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.П., лицо 3 и Герасимовой О.Е., в части дарения Благодаровым А.П. 1/4 доли <адрес> Герасимовой О.Е. и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что Благодаров А.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и состояние Благодарова А.П. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут свидетельствовать о том что, его мать, лицо 3, также в момент подписания договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, заявленные лицо 4 требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении1\4 доли квартиры в состав наследственной массы являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Представителем ответчика в судебном заседании указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Благодарова имя и отчество к Герасимовой имя и отчество о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении 1\4 доли квартиры в состав наследственной массы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.