РЕШЕНИЕ

27 марта 2012 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

при секретаре Артемьевой М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черноброву имя и отчество о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

                                              установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черноброву В.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Черноброва В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомашине марка 1 г.р.з. №, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой по полису ОСАГО и фактический суммой ущерба, с учетом износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Чернобров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что виновными в аварии являются оба водителя, его вина заключается в том, что при повороте не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству, а вина водителя Фольксваген в том, что он следовал со скоростью, превышающей установленную ПДД, не предпринял меры для ее снижения, имел возможность предотвратить аварию, но этого не сделал. Также ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба значительно завышена, экспертное заключение, составленное экспертами <данные изъяты>, на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> между автомобилями марка 2 г.р.з. № под управлением водителем Чернобровым В.Н., автомашиной марка 1 г.р.з. №, под управлением собственником лицо 1 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашиной марка 1 г.р.з. № под управлением лицо 2 (л.д.№).

            Виновным в аварии суд признает водителя Черноброва В.Н., т.к. он нарушил п.13.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной выехал на пересечение проезжих частей при образовании затора, в результате чего не пропустил автомашину марка 1 движущуюся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомашину марка 2 отбросило на автомашину марка 1 г.р.з. № под управлением лицо 2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Чернобров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Чернобровым В.Н. в установленном законом порядке оспорено не было.

    Ответчик в судебном заседании указал о наличии вины в аварии также второго участника ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.№).

    Так согласно представленному суду экспертному заключению, причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомашины марка 2 г.р.з. № Черноброва В.Н. требованиям п.6.2 и 13.2 ПДД РФ. Водитель автомашины марка 1 г.р.з. № лицо 1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента начала движения а/м марка 2 г.р.з. № с середины перекрестка. В действиях водителя а\м марка 1 г.р.з. № лицо 2 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Действия водителя а\м марка 1 г.р.з. № лицо 1 не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом 10.2 ПД РФ, но данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. у водителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение с а\м марка 2 г.р.з. № как при скорости движения № км/ч, так и при допустимой скорости на данном участке. Действия водителя марка 2 Черноброва В.Н. не соответствовали требованиям п.6.2 и 13.2 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.№).

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает.

Таким образом доводы ответчика о виновности в аварии также водителя лицо 1 являются безосновательными и опровергаются представленным суду экспертным заключением.

Автомашина марки марка 1 г.р.з. №, принадлежащая лицо 1 была застрахована у истца по страховому полису № по риску «ущерб, угон» (л.д.№).

Согласно заказ-наряда, счет-фактуры и выставленного на оплату счета, стоимость ремонта транспортного средства марки марка 1 составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования, истцом произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Ответчиком Чернобровым В.Н. в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Так согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

          У суда нет оснований сомневаться достоверности и объективности данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает.

При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи

В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Черноброва В.Н. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом положения ст.1072 ГК РФ с ответчика Черноброва В.Н. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:                                            

           Взыскать с Черноброва имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья