Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/12 по иску ООО «КБ «Белый квадрат» к Романову имя и отчество, Фатину имя и отчество о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению Романова имя и отчество, Фатина имя и отчество к ООО «КБ «Белый квадрат» о признании договора поручительства недействительным, установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и ООО «Техтрансинтер» был заключен договор поставки шинной продукции. Гарантом исполнения взятых ООО «Техтрансинтер» обязательств по оплате поставленной шинной продукции в качестве поручителя выступил Романов А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Техтрансинтер» и Фатин И.В., с которыми был заключен договор поручительства и ответчики обязались нести с покупателем солидарную ответственность. Свои обязательство по договору поставки ООО «Техтрансинтер» в полном объеме не исполнило, имеет задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> коп. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль. В силу ст.363 ГК РФ указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков. В период рассмотрения дела по существу истцом была уточнена сумма исковых требований и заявлено ко взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., по неустойки <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Романов А.Ю. и Фатин И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись, воспользовались правом услуг представителя Пилипенко А.Н.. Представитель ответчиков по доверенности Пилипенко А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. Ответчиками Романовым А.Ю. и Фатиным И.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «КБ «Белый квадрат» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя тем, что данные договора Романовым А.Ю. и Фатиным И.В заключены при отсутствии согласий своих супругов, т.е. в нарушении требований ст.35 СК РФ. Представитель ответчика ООО «КБ «Белый квадрат» по встречному иску Корягин А.В. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основанием изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техтрансинтер» по доверенности Пилипенко А.Н. в судебном заседании требования Романова А.Ю. и Фатина И.В.поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Белый квадрат» просил отказать. Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевская Т.С.и Фатина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фатиной Г.В. по доверенности Тихомиров А.А. в судебном заседании требования Фатина И.В.поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Белый квадрат» просил отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и ООО «Техтрансинтер» заключен договор поставки №, согласно которого поставщик (ООО «КБ «Белый квадрат») обязуется поставлять шинную продукцию в адрес покупателя (ООО «Техтрансинтер») или его грузополучателя, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (л.д.№). Дополнительным соглашением № к договору поставки установлено, что за нарушение срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента получения письменной претензии, уплатить последнему указанную неустойку (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и Романовым А.Ю. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (Романов) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техтрансинтер» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех к нему дополнений и изменений (л.д.№). Согласно п.1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме, как покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и Романовым А.Ю. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель (Романов) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техтрансинтер» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех к нему дополнений и изменений, а также поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и Фатиным И.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (Романов) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техтрансинтер» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех к нему дополнений и изменений (л.д.№). Согласно п.1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме, как покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и Фатиным И.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель (Романов) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техтрансинтер» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех к нему дополнений и изменений, а также поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Техтрансинтер» направлено уведомление о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности по договору поставки № в сумме <данные изъяты> рублей и претензия об оплате пени (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Романова А.Ю. направлена претензия о наличии суммы основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Белый квадрат» и ООО «Техтрансинтер», долг ООО «Техтрансинтер» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубль. В обоснование своих исковых требований, истцом в настоящем судебном заседании представлены спецификации к договору поставки, платежные ведомости, счета-фактуры, из указанных документов следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Белый квадрат» до ДД.ММ.ГГГГ года поставило ООО «Техтрансинтер» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. По договору поставки, ООО «Техтрансинтер» оплатило истцу в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ООО «Техтрансинтер» возвратило ООО «КБ «Белый квадрат» товар на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого задолженность ООО «Техтрансинтер» перед ООО «КБ «Белый квадрат» по договору поставки будет составлять <данные изъяты> рублей. Наличие задолженности ООО «Техтрансинтер» перед ООО «КБ «Белый квадрат» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., как заявлено истцом в уточненном иске, документально в судебном заседании не подтверждено. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору поставки между ООО «КБ Белый квадрат» и ООО «Техтрансинтер», на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техтрансинтер» задолженности не имело, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рубль, в связи с чем с указанного периода времени истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из условий договора поставки. Исходя из п.1 дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> от неоплаченной суммы и будет составлять <данные изъяты> рублей, истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рубль, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку ответчики не представили суду доказательств уплаты задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в сумме основного долга <данные изъяты> рублей и неустойку в <данные изъяты> рублей. Поскольку в договоре поручительства нет ограничений объема обязательства, то поручитель отвечает в том же объеме, как и основной должник. Истцы по встречному иску полагали, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении не было получено согласие супругов Романова А.Ю. и Фатина И.В. на заключение каждым из них договора поручительства. С данными выводами согласиться нельзя. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства, а также доказательства, подтверждающих тот факт, что ООО «КБ «Белый квадрат» знал о несогласии кого-либо из супругов на совершение сделок, по поводу которых возник спор. Бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик по встречному иску обладал сведениями о несогласии Беляевской Т.С.и Фатиной Г.В на заключение договора поручительства, лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, в силу положений ст. 35, 45 СК РФ и ст. 361 ГК РФ, заключение договора поручительства одним из супругов не является распоряжением совместной собственностью супругов в связи с чем, при заключении данного вида договора закон не требует получение согласия второго супруга. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права Беляевской Т.С.и Фатиной Г.В в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. С учетом изложенного суд, считает, что оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется, и разрешая спор исходит из их действительности. Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются без основательными, поскольку договором поручения не предусмотрено обязательное письменное уведомление поручителей о наличии задолженности ООО «Техтрансинтер» перед истцом до обращения в суд с иском и письменного уведомления о проведении переговоров. Из объяснений истца следует, что соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, о чем также свидетельствует предъявления иска истцом в суд. Кроме того, Романов А.Ю. является генеральным директором ООО «Техтрансинтер», а соответственно о наличии задолженности перед истцом по договору поставки ему было известно. Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб., исходя из категории спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости. С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Романова имя и отчество и Фатина имя и отчество должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Взыскать солидарно с Романова имя и отчество и Фатина имя и отчество в пользу ООО «КБ «Белый квадрат» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с Романова имя и отчество в пользу ООО «КБ «Белый квадрат» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фатина имя и отчество в пользу ООО «КБ «Белый квадрат» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Романова имя и отчество и Фатина имя и отчество к ООО «КБ «Белый квадрат» о признании договоров поручительства недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через районный суд. Судья: Е.В.Максимова