Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Крейри Дж имя и отчество к Стюнину имя и отчество о признании завещания недействительным, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Крейри Дж О.М. обратилась в суд с иском к Стюнину В.М. о признании завещания лицо 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным признании за ней права собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что после смерти ее отца открылось наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Она является наследником первой очереди, так же как ее брат Стюнин В.М. После смерти отца ей стало известно, что Стюнин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> лицо 2, предоставив завещание лицо 3 на свое имя. Считает, что завещание является недействительным, т.к. отец не мог сознательно подписать завещание на имя брата, поскольку неоднократно говорил ей, что имущество, принадлежащее ему после смерти, будет разделено между ней и братом. Отец в течение нескольких лет был болен, страдал потерей памяти, не мог объяснить кто он и где проживает. Поведение отца в последние годы было не совсем адекватным. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, со слов ответчика истец Крейри дж О.М. постоянно проживает в <адрес>. Представитель истца по доверенности Вражнов Г.А. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения не возражает. Ответчик Стюнин В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что лицо 3 умер от онкологического заболевания, психическими расстройствами не страдал, завещание составил сознательно, оставление квартиры после смерти своему сыну было его личным волеизъявлением при жизни. Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус лицо 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Суд, выслушав ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля лицо 1, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер лицо 3 (л.д.№), после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Нотариусом <адрес> лицо 2 открыто наследственное дело № к имуществу умершему лицо 3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Стюнин В.М. - сын умершей (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ лицо 3 было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась, в том числе принадлежащей ему по праву собственности долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещав своему сыну Стюнину имя и отчество. Также к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился Вражнов Г.Л., действующий от имени Крейри ДЖ имя и отчество об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, т.к. Крейри Дж О.М. подано исковое заявление в суд (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Крейри Дж Л.М. обратилась в суд с настоящим иском о признании завещания лицо 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что лицо 3 не мог сознательно подписать завещание на имя брата, поскольку неоднократно говорил ей, что имущество, принадлежащее ему после смерти, будет разделено между ней и братом. Отец в течение нескольких лет был болен, страдал потерей памяти, не мог объяснить кто он и где проживает. При поездках куда-либо, при нем всегда находились данные о его личности, месте жительства и номера телефонов для связи с родственниками. Поведение отца в последние годы было не совсем адекватным. В силу чего, по мнению истца, лицо 3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ранее допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель лицо 1. показал, что знает умершего с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся его соседом по лестничной клетке. Внешне выглядел нормальным человеком, о его состоянии здоровья ему не известно, Стюнин постоянно носил с улицы, видимо с ближайшей мусорки, вещи, что-то ремонтировал на балконе. лицо 1 обращался к соседу «лицо 4», сам он (Стюнин) к нему (лицо 1) по имени не обращался. Свидетель слышал, что лицо 3 носил с собой бумагу с номерами телефонов. Вместе с тем, указанный свидетель не присутствовал постоянно с лицо 3, об обращения последнего к врачам, в том числе к специалистам-психиатрам, психотерапевтам, не знает, в день составления завещания со Стюниным не был. Специальных познаний в области медицины свидетель не имеет. Суд полагает, что субъективные показания свидетеля относительно состояния лицо 3 не могут являться бесспорным доказательством того, что лицо 3 по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям. С учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом здоровье, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинскими документами, в которых были бы зафиксированы специалистами соответствующие симптомы, установлены диагнозы, назначено лечение. Такими сведениями свидетель не располагает. Ответчик указал, что лицо 3 на момент составления завещания являлся здоровым дееспособным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими. На учете в ПНД никогда не состояла. Психиатр никогда не ставил какие-либо диагнозы лицо 3 В деле нет никаких сведений о психических расстройствах лицо 3 или о том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность по общему заболеванию. Причиной смерти лицо 3 являлось онкологическое заболевание - рак головки поджелудочной железы Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что лицо 3 был здравомыслящим человеком, в течение последних ДД.ММ.ГГГГ помогал в строительстве дачи, самостоятельно приезжал (на дальнее расстояние) со своей дачи на дачу ответчика. Все документы оформлял сам, сам оплачивал квартиру. Истец не проживает в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, соответственно ежедневно отца не видела, знать о его жизни, состоянии здоровья не могла, а соответственно понимать, адекватно ли воспринимает отец происходящие события или не может в силу каких-либо причин понимать значение своих действий, истец не могла. В период, предшествующий составлению завещания с отцом не присутствовала. Судом, в связи с заявленными истцом требованиями о признании завещания недействительным по основанию ст.177 ГК РФ, истребовалась медицинская документация из всех медицинских учреждений, указанных истцом. Доказательств, свидетельствующих, что лицо 3 осматривался психиатром, наблюдался у психиатра, какие-либо диагнозы выставлялись психиатром лицо 3 судом не добыто. Инвалидность лицо 3 установлена по общему заболеванию, инвалидность по такой причине не свидетельствует о наличии именно общего заболевания, а не иного характера заболевания. Таким образом, какая-либо медицинская документация, свидетельствующая о наличии у лицо 3 психических заболеваний, отсутствует. Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истицы была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> для определения способности наследодателя на момент подписания завещания отдавать отчет своим действии и руководить ими. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности лицо 3 (в том числе состояние волевой и интеллектуальной сфер, вероятность нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения, наличия черт повышенной внушаемости и подчиняемости) и их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что Стюнин В.М. в момент составления оспариваемого завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного завещания недействительным и признании за истцом права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Крейри Дж имя и отчество к Стюнину имя и отчество о признании завещания лицо 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. С У Д Ь Я :