Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года Зюзинский районный суд гор.Москвы, в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/12 по иску Проскуниной имя и отчетство к ГОУ детский сад общеразвивающего вида № 2345 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, взыскании недополученной заработной платы, надбавки и компенсации морального вреда, установил: Проскунина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, взыскании компенсации неиспользованного дополнительного отпуска, установлении заработной платы в размере, установленном в Справочной информации или в официальной информации как зарплаты обычно выплачиваемой работникам (педагогам дополнительного образования), взыскании разницы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на условиях совместительства в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной линейный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный неоплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей по телефону о сокращении штата работников. В этот же день по просьбе работодателя, истцом было подписано заявление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, а также приказ о прекращении трудового договора. Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права, выразившиеся в действиях по незаконному увольнению, а также считает, что ее заявление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, не порождает правовых последствий ввиду его несоответствия трудовому законодательству и положениям Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. У работодателя отсутствовали основания заключения срочного трудового договора, вдоговоре не указан конкретный срок трудового договора, на который он заключен, поэтому данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение имело место быть в период нахождения истца в отпуске. Работодателем грубо нарушено трудовое законодательство, поскольку отсутствует в трудовом договоре условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Работодатель не использовал новую систему оплаты труда с целью решения задач, на которые она направлена. Ее труд в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> объективно должен быть оценен в большем размере, чем труд Истец считает, что работодатель должен был оформить прекращение Трудового договора по сокращению штата работников и просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поскольку работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем сокращении, просит выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ месяца, а именно <данные изъяты> руб. Просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за увольнение без Средний заработок за время работы у работодателя составил <данные изъяты> руб. Истец имеет стаж работы более полугода, но менее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере <данные изъяты> процентов от среднего заработка за время работы у работодателя, недоплата за пособие по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ст. 395, 1102,1107 ГК РФ. Просит суд обязать ответчика оплатить неиспользованный дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на 2 курсе в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 173 ТК РФ, а именно <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, денежной компенсации оплаты неиспользованного дополнительного отпуска прекращено, ввиду отказа Проскуниной Н.А. от исковых требований в данной части (л.д.№). Согласно последних уточненных требований, истец просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать приказы об увольнении незаконными, признать увольнение с должности <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконным, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату и формулировку увольнения: дату увольнения должна быть изменить на дату вынесения решения судом; основание увольнения: сокращение штата (численности) работников организации; взыскать с работодателя выходное пособиев размере среднего месячного заработка, а именно <данные изъяты> руб.; взыскать с работодателя дополнительную компенсациюв размере среднего заработка работника, исчисляемую пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ст. 180 ТК РФ, а именно, <данные изъяты> руб.; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения(согласно ст. 394 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб; взыскать с работодателя компенсацию морального вредав размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 237 ТК РФ за действия (бездействие) работодателя; взыскать разницу невыплаченной заработнойплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с учетом надбавок, предусмотренными п. 39.1 и 42 Постановлением Правительства Москвы № 523-ПП и 8 квалификационной категории для должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом надбавок и 8квалификационной категориидля <данные изъяты> (за вычетом суммызаработной платы за время вынужденного прогула, указанной в п. 4 выше)в размере <данные изъяты> руб.; взыскать выходное пособиев размере среднего месячного заработка с учетом надбавок и 8 квалификационной категориидля должности <данные изъяты> (за вычетом суммы выходного пособия, а именно <данные изъяты> руб.; взыскать дополнительную компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ с учетом надбавок и 8квалификационной категории для должности <данные изъяты> (за вычетом суммы дополнительной компенсации) в размере <данные изъяты>.; просит применить по межотраслевой аналогии закона ч. 3 ст. 424 ГК РФ и установить заработную плату в размере, установленном в Официальной информации как зарплатыобычно выплачиваемой работникам (педагогамдополнительного образования) при сравниваемых обстоятельствах. Просит взыскать с работодателя заработную плату, а именно: взыскать разницу невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать выходное пособие <данные изъяты> руб., взыскать дополнительную компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Смолин Ю.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№), дополнив, что Проскунина Н.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, в связи с производственной необходимостью до выхода основного сотрудника, основным сотрудником являлась лицо 1. Истцу был присвоен 7 разряд, на основании представленной ей копии диплома. Трудовой договор был заключен и подписан сторонами без принуждения, в приказе о приеме указан оклад работника. Трудовой договор был расторгнут по заявлению работника, никто ее не принуждал писать заявление о расторжении договора, сокращение штата работников в тот момент не было, изменение в штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ, когда Проскунина была уже уволена. Выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с установленным ей разрядом и ставкой, возможность экономии фонда заработной платы в саду не имелось, а потому компенсационные выплаты ни кому из работников не выплачивались. Сад финансируется из бюджета, самостоятельного дохода, позволяющего доплачивать сотрудником компенсационные выплаты не имеет. Истец ссылается на Положения, на новую систему оплаты труда, которая подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Юго-Западного окружного управления образования Аникин В.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из установленного ей разряда и тарифной ставки, разряд устанавливается работнику исходя из имеющегося образовании и стажа работы. Наличие образование подтверждается дипломом, стаж работы определяется из записи в трудовой книжки. Разряд установлен Проскуниной, согласно представленных ею документов. Ответчик не был уведомлен о достижении у истца двух летнего стажа, поскольку при работе по совместительству трудовая книжка не требуется, истец в период работы ответчика не уведомлял о достигнутом к нее двухлетнем стаже работы. Ссылка истца на п.39 Постановление Правительства необоснован, поскольку указанный пункт не относится к работникам детского сада общеразвивающего вида. Положение о премировании предусматривает возможность выплат премий при наличии материальной возможности у работодателя. Однако финансовое положение сада, не позволяло руководителю принимать решение о выплате премий работнику. Считает, что заработная плата работнику выплачена в полном объеме, в соответствии с размером установленным трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Считает также не обоснованными требования истца в части оспаривания приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Централизованной бухгалтерия № 6 ЮЗАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, возражений на иск не представил. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ детский сад общеразвивающего вида № 2345 и Проскуниной Н.А. заключен трудовой срочный договор, согласно которого работник принимается на работу в ГОУ детский сад 2345 в должности <данные изъяты> по совместительству на срок до выхода основного сотрудника (л.д.№). В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда по 7 разряду ЕТС в соответствии с квалификационной категорией, с опытом работы в данной должности, со штатным расписанием. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Проскунина Н.А. принята на должность <данные изъяты> 7 разряда с 0,5 ставки, по совместительству, с окладом <данные изъяты> рублей, с приказом Проскунина А.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.№). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Прсокунина Н.А. приняла на себя выполнение обязанностей также по другой профессии с занятием должности <данные изъяты> на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по 11 разряду ЕТС (л.д.№). Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что поскольку в договоре не указан конкретный срок трудового договора, на который он заключен, а потому данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку срок окончания трудового договора может определяться не конкретной датой, а событием, что не противоречит ст.58 ТК РФ. Срок действия трудового договора в данном случае определен событием, а именно выходом основного сотрудника. Как установлено судом, Проскунина принята на работу по совместительству. Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В содержании трудового договора с лицами, работающими по совместительству, выделяются особенности установления рабочего времени, оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций. Из представленного суду трудового договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, а поскольку истец принята на работу по совместительству, срок действия трудового договора в данном случае определен событием, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок суд не усматривает. Судом установлено, что на основании заявления Проскуниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Проскуниной Н.А. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Из объяснений заведующей детского сада лицо 2 в судебном заседании следует, что несмотря на то, что основной сотрудник в период увольнения истца на работу не был принят, истцом добровольно было написано заявление об увольнении ее в связи с окончанием срочного трудового договора и оснований для отказа Проскуниной Н.А. в увольнении по указанному основанию у нее не было. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ лицо 1 являющейся основным работником по должности <данные изъяты> было подано заявление об увеличении ей нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки за пределами основного времени и с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д.№). Суд соглашается с позицией ответчика и считает, что поскольку Проскуниной Н.А. было собственноручно написано заявление, в котором она просит уволить ее по окончанию срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял заявление работника и на основании него издал приказ об увольнении Проскуниной Н.А. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение, что срочный трудовой договор прекратил свое действие и оснований для признания увольнения Проскуниной Н.А. не законным суд не усматривает. Несмотря на то, что Проскунина Н.А. в день увольнения находилась в отпуске, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя, однако в данном случае увольнение имело место не по инициативе работодателя. Довод истца о написании ею заявления об увольнении по просьбе работодателя, суд считает безосновательным и не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не было установлено, что заявление Проскунина писала под принуждением, либо угрозами со стороны работодателя, под диктовку лицо 2. лицо 2 в судебном заседании оспаривались доводы истца о принуждении ею истца написать заявление об увольнении, напротив, лицо 2 указывала на то, что Проскуна самостоятельно, находясь в отпуске, пришла на работу с заявлением, в котором просила уволить ее в связи с окончанием срока действия договора, при этом мотивировала своей загруженностью по основному месту работы и невозможностью совмещения должностей. В судебном заседании также не нашел подтверждения факт увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно представленного суду штатного расписание, изменение в штатном расписании произошло с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Поскольку в судебном заседании не установлен факт увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации, требования Проскуниной Н.А. о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисляемой пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения работника, исковые требования истицы о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула удовлетворены быть не могут. Истцом заявлены требования о взыскании недополученного заработка, ссылаясь на то, что ее труд в качестве <данные изъяты> был оплачен в размере меньшем, чем средняя зарплата в сфере образовательной деятельности. Истцу не выплачивались стимулирующие выплаты, надбавки и премии. Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премий является денежное или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности. Премия выплачивается работодателем в счет поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Как указано выше, в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, Проскуниной Н.А. установлена оплата труда по 7 разряду единой тарифной сетки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно штатного расписания, средняя ставка <данные изъяты> по 7 разряду ЕТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№), Проскурина Н.А. занимала 0,5 ставки, соответственно размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При приеме на работу Проскуниной Н.А. установлена оплата труда по 7 разряду ЕТС, о чем ей было известно, отражено в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. В период работы истец получала заработную плату по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 7 разряда ЕТС, каких либо возражений относительно недостаточного размера оплаты труда не заявляла. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 523-ПП утверждена и введена с 1 августа 2005 г. единая тарифная сетка (ЕТС) и тарифные коэффициенты по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Так согласно приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 523-ПП по 7 разряду оплаты труда установлен тарифный коэффициент 1,84. В силу пункта 42 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 523-ПП работником образовательных учреждений, кроме учителей иностранного языка, поименованных в пункте 4.1, и работников учреждений системы Департамента семейной и молодежной политики города Москвы установлен повышающий коэффициент 1,08 к ставке (окладу) ЕТС. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 N 830-ПП "Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы" в целях усиления социальной защищенности работников государственных учреждений города Москвы и в соответствии с Законом города Москвы от 15 декабря 2004 г. N 86 "Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы" Правительство Москвы постановляет: органам исполнительной власти города Москвы, имеющим в ведомственном подчинении государственные учреждения города Москвы, обеспечить с 1 сентября 2009 г. начисление заработной платы работникам подведомственных учреждений исходя из вводимых с 1 сентября 2009 г. тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 830-ПП "Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы" и в целях усиления их социальной защищенности, приказом № 1065 Департамента образования Москвы от 02.09.2009 года приказано установить в подведомственных учреждениях месячную тарифную ставку (оклад) первого разряда КТС по оплате труда работников государственных образовательных учреждений системы Департамента образования г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приложением к приказу Департамента образования тарифные ставки (оклады) по 7 разряду оплаты труда установлены в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений Постановлений Правительства Москвы от 19.07.2005 г. № 523-ПП, от 25 августа 2009 г. N 830-ПП, приказа № 1065 Департамента образования Москвы, размер тарифной ставки истца по 7 разряду должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена Проскуниной Н.А. 0,5 ставки по совместительству, объем часов по совместительству соответствует указаниям п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников". Истцу была обеспечена учебная нагрузка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Заработная плата Проскуниной Н.А. начислялась и выплачивалась в размере <данные изъяты> руб., что соответствует учебной нагрузке (0,5.% ставки), а также размера тарифной ставки истца по 7 разряду (<данные изъяты><данные изъяты>) В связи с чем доводы истца о необоснованности не начисления ей повышенного коэффициента 1,08 к ставе ЕТС, согласно Постановления Правительства Москвы № 523-ПП являются необоснованными. Ссылка истца на положение п.39 указанного постановления, является безосновательной, поскольку повышение 25 % ставки ЕТС для работников, которым установлен 4-18 разряды, предусмотрено для работников государственного учебно-воспитательного учреждения «Социальный приют для детей и подростков», каким Проскунина не является, поскольку ГОУ детский сад общеразвивающего вида № 2345 не является учреждением-приютом. В соответствии с положением об оплате труда работников, утвержденного заведующей ГОУ детский сад 2345 ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад и премия по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (л.д.№). В соответствии с Положением о порядке установления премий, надбавок и доплат сотрудникам ГОУ детский сад 2345, выплата надбавок, доплат, премий и материальной помощи осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности (л.д.№) Выплаты к заработной плате производятся по приказу заведующего из остаточного фонда заработной платы. Как установлено судом, ежемесячная премия не является составляющей заработной платы истца. Выплата премии к должностному окладу, симулирующих выплат является правом руководителя, а не его обязанностью и зависит от остаточного фонда заработной платы. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что у работодателя имелись в наличии свободные денежные средства, однако расходованы на премии сотрудникам не были. В соответствие с трудовым договором в размер оплаты труда Проскуниной Н.А. входит должностной оклад в соответствии с разрядом по ЕТС, надбавка в процентном соотношении от ставки заработной платы, трудовым договором не предусмотрено. Истец указывает о необоснованности установления истцу 7 разряда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил 2-х летний стаж работы и в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 зарплата должна была быть установлена по 8 разряду. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 (ред. от 20.04.1993) установлены требования к квалификации по разрядам оплаты труда: 7 разряд - среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; 8 разряд - высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 2 до 5 лет. Истец работала у ответчика по совместительству, основным местом работы Проскуниной Н.А. являлось ГОУ детский сад № 2344, а соответственно трудовая книжка истца, отражающая стаж ее трудовой деятельности находилась в ГОУ детский сад № 2344. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что трудовая книжка Проскуниной Н.А. в ГОУ детский сад 2345 не представлялась, о наличии достигнутого двухлетнего стажа Проскунина Н.А. не сообщала, о присвоении ей 8 разряда не заявляла, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для установления ей с ДД.ММ.ГГГГ 8 разряда оплаты труда. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата Проскуниной Н.А. начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и без нарушения требований трудового законодательства РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчиком допущен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о признании увольнения незаконным срока исковой давности, поскольку требования о признании увольнения истца с должности <данные изъяты> были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, связанным с увольнением, в течение месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть судом восстановлен. Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку истец со дня подачи первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ оспаривала законность своего увольнения, указывая о нарушении порядка увольнения, заявляла об изменении даты и формулировки увольнения, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически были уточнены свои исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Проскуниной имя и отчетство к ГОУ детский сад общеразвивающего вида № 2345 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, взыскании недополученной заработной платы, надбавки и компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. Судья Е.В.Максимова
неквалифицированного работника в городе Москве, равный <данные изъяты> руб. Согласно справочной информации о средней зарплате в сфере образовательной деятельности в размере <данные изъяты> руб. и официальной информации о средней заработной плате педагогов дошкольных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., считает возможным считать данную зарплату обычно выплачиваемой работникам (педагогам дополнительного образования) и просит суд взыскать разницу между выплаченной заработной платой и зарплатой обычно выплачиваемой работникам (педагогам дополнительного образования).
законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения
согласно ст. 394 ТК РФ, компенсацию морального вреда за действия
(бездействие) работодателя, связанные с отсутствием в Трудовом договоре
размера заработной платы и невыплатой в полном объеме пособия по
временной нетрудоспособности, а также действия, направленные на уклонение
от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с
которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что также по ее мнению является дискриминацией, согласно ст. 237 ТК РФ.