Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/12 по иску ОАО Руф Раша С.А. к Валевой имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к Валевой О.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца путем перечисления денежных средств на его счет №. В соответствии с п.4.4. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залог транспортного средства - автомобиля марки марка 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в соответствии со ст.5 кредитного договора имеются основания для досрочного истребования кредита. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к Руф Раша С.А. ОАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки марка 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представила. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину ее неявку в суд не уважительной. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Валевой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства марка 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.№). Согласно п.1.2 договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценту из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> годовых (п.1.5. договора). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога транспортного средства (п.2.1.1 договора). Протоколом общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЛ «Райффайзенбанк Австрия» переименован в ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к Руф Раша С.А. ОАО. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.№). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным говором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита, установленные графиком платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> сумма штрафных пени за пророченные выплаты по основному долгу по кредиту. Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредиту и штрафным пени, который судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными. Вместе с тем, начисление истцом штрафных пени за пророченные выплаты по основному долгу по кредиту является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 50 % от размера просроченного долга поскольку заявленная истцом сумма пени в размере <данные изъяты> долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно договора залога автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Валевой О.П в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, средств предоставляемых банком залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д.№). Согласно представленного суду отчета об оценке стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марка 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Суд полагает обоснованным требование истца к Валевой О.П. об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств установленных п. 2 ст. 348 ГК, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца. Курс доллара к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты госпошлины) составлял <данные изъяты> Размер госпошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Валевой имя и отчество в пользу Руф Раша С.А. (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль марка 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвета <данные изъяты>, №, двигатель №, принадлежащий Валевой О.П., переданное в залог по договору о залоге транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Валевой О.П. в пользу Руф Раша С.А. (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Судья: Е.В.Максимова