о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Максимовой, при секретаре М.А.Курбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2012 по иску Головановой имя и отчество к Миколишиной имя и отчество о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Миколишиной имя и отчество к Головановой имя и отчество о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о государственной регистрации права. Данным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ответчику Миколишиной Е.С., и признано право собственности Головановой Н.М. на денежные вклады на имя лицо 1 В связи с отказом нотариуса в период оформления наследственных прав исключить в наследственном имуществе брата истца лицо 1 супружескую долю и получением ответчиком свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю ответчицей фактически были сняты со счетов наследодателя денежные средства в размере, превышающем ее долю, причитающуюся при наследовании по закону. Истец указывает, что определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пункта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в размере, превышающем ее долю при наследовании по закону. Также истец указывает, что ответчик выплатила ей часть суммы в размере <данные изъяты> евро, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. №). Согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ответчик добровольно перечислила истцу <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, составляющую <данные изъяты> и <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела истец Голованова Н.М. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., поскольку ответчик перечислила на счет истца <данные изъяты> евро, при вступлении в наследство истцом фактически была снята со счета в Сбербанке РФ сумма <данные изъяты>., при вступлении в наследство истцом фактически снята со счета сумма <данные изъяты>., ответчик перечислила на счет истца <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма в рублях, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. Также пояснила, что денежные средства, снятые с вклада в ОАКБ «<данные изъяты>», были получены ею с учетом капитализации.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Миколишиной Е.С. в пользу Головановой Н.М. взыскана излишне полученная сумма вкладов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Зюзинского районного суда г.Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Голованова Н.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миколишина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что в связи со смертью мужа ею были понесены расходы на его погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1174 ГК РФ указанная денежная сумма, потраченная на погребение наследодателем вычитается из общей денежной массы наследства. В связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования к Головановой Н.М. о вычете суммы в размере <данные изъяты> рублей из общей денежной суммы, подлежащей возврату Миколишиной Е.С. - Головановой Н.М.

Ответчик по встречному иску Голованова Н.М. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ей также были понесены расходы на погребение брата, а также в последствии были понесены расходы по установке памятника на могилу лицо 1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена кассационная жалоба Головановой Н.М. на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головановой Н.М. к Миколишиной Е.С. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на супружескую долю, признании права собственности на наследственное имущество в размере 1/2 доли земельного участка, хозблока, денежных средств, взыскании сумм, постановлено: «Исковые требования Головановой имя и отчество удовлетворить. Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Миколишиной имя и отчество исполняющим обязанности нотариуса лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 супружескую долю на денежные вклады, открытые на имя лицо 1 в дополнительном офисе № <адрес> отделения Сбербанка России по счетам № - остаток вклада <данные изъяты> коп.; № - остаток вклада <данные изъяты>; № - остаток вклада <данные изъяты>, что по курсу ЦБ на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты> копеек; в ОАО АКБ «<данные изъяты>» счет № - остаток вклада <данные изъяты> копеек, на 1/2 супружескую долю на земельный участок и хозблок с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права 3/4 доли земельного участка кадастровый номер №, хозблока кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> участок №, выданных Миколишиной имя и отчество ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Головановой имя и отчество право собственности на денежные вклады, открытые на имя лицо 1 в дополнительном офисе № Донского отделения Сбербанка России по счетам №№ - <данные изъяты> руб. коп.; № - <данные изъяты>, по счету открытому на имя лицо 1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> копеек. Признать за Головановой имя и отчество право собственности на 1/2 долю земельного участка и хозблока с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> участок №. Признать за Миколишиной имя и отчество право собственности на денежные вклады, открытые на имя лицо 1 в дополнительном офисе № 7813/<адрес> отделения Сбербанка России по счетам №№ - <данные изъяты> рублей коп.; № - <данные изъяты>, по счету открытому на имя лицо 1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты>. Признать за Миколишиной имя и отчество право собственности на 1/2 долю земельного участка и хозблока с кадастровыми номерами №» (л.д. №).

Указанным судебным постановлением также установлено, что после смерти лицо 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на имущество: денежные вклады в <адрес> отделении № Сбербанка России ОАО счет № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> евро и на счете № в сумме <данные изъяты> коп.; в АКБ «<данные изъяты>» ОАО счет № в сумме <данные изъяты> руб., а также земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и возвещенный на нем хозблок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. Ответчица Миколишина Е.С. оформила на это имущество право собственности на основании наследования по закону из расчета права супружеской доли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств Миколишиной Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. по свидетельству о праве собственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по свидетельству о праве на наследство по закону № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Головановой Н.М. по счету № была получена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. №), как пояснила истец, данные средства были ею получены с учетом капитализации.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада лицо 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением № Сбербанка России, счет №, ответчиком Миколишиной Е.С. как наследником ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада лицо 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением № Сбербанка России, счет №, ответчиком Миколишиной Е.С. как наследником ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Миколишиной Е.С. в адрес Головановой Н.М. была направлена телеграмма с просьбой сообщить номер счета и реквизиты банка, куда следует перечислять денежные средства согласно решения суда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Головановой Н.М. в адрес Миколишиной Е.С. была направлена телеграмма с указанием номера счета и реквизита банка для перечисления денежных средств (л.д. №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, оценивая представленные судом доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчица фактически признала наличие задолженности перед истцом по возврату излишне полученных денежных средств после смерти мужа, указывая только на несогласие с суммой, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Миколишиной Е.С. были понесены расходы на погребение умершего мужа лицо 1, наследство которого делилось между сторонами. В обоснование своих встречных исковых требований Головановой Н.М. представлено суду постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя и квитанция об оплате похоронных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из приведенной нормы права, суд признает понесенные Миколишиной Е.С. расходы по оплате похоронных услуг, перечисленных в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя лицо 1 и уменьшает сумму материального возмещения Головановой Н.М. на сумму понесенных ею расходов на погребение.

Таким образом с учетом взаимозачета первоначального и встречного требования, с Миколишиной имя и отчество в пользу Головановой имя и отчество подлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> евро.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что при определении суммы подлежащей вычету из общей денежной массы наследства, должны быть также учтены понесенные ею расходы по установлению памятника на могилу наследодателя, суд считает без основательными, поскольку расходы понесенные Головановой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ году по оформлению заказа на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб., не могут расцениваться как необходимые расходы, связанные с похоронами. Решение об установке памятника Голованова предпринимала самостоятельно, спустя почти два года после смерти наследодателя, вопрос о стоимости работ по установке памятника и стоимости самого материала с Миколишиной Е.С. не согласовывала, установка мемориального надмогильного сооружения не является обязательным атрибутом похоронного обряда и как указано выше, затраты на его установку не могут расцениваться необходимыми расходами, связанными с достойными похоронами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Головановой имя и отчество и встречные исковые требования Микалишиной имя и отчество.

С учетом взаимозачета первоначального и встречного требования, взыскать с Миколишиной имя и отчество в пользу Головановой имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: