Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/12 по иску Бекирова имя и отчество к Ковылину имя и отчество о признании права на возврат денежных средств,

                                                                    установил:

     Бекиров И.А. обратился в суд с иском к Ковылину В.С. о признании права на возврат переданных Ковылину В.С. денежных средств, мотивируя тем, что Бекиров И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в порядке займа ответчику Ковылину В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлены расписки.Сумма займа передавалась Ковылину В.С. частями в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств заемщиком в расписке не установлен, однако устно было оговорено, что денежные средства будут возвращены по требованию. Претензионные требования о возврате суммы займа были направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, каких либо действий для возращения денежных средств не принимает.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили суду, что Ковылин В.С. являлся руководителем ООО «Трейд порт», которое занималось продажей недвижимого имущества. Между ООО «Трейд-Порт» и Бекировым И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора оказания услуг, по условиям которого ООО «Трейд-Порт» должно было осуществить услуги по регистрации в установленном порядке дачного потребительского кооператива, выделение дачному кооперативу земельного участка, оформления договора аренды, изменение вида разрешенного использования земельного участка. В целях исполнения обязательств, истец передал Бекирову И.А. денежные средства по распискам указанным в иске. Денежные средства передавались наличными Ковылину, о чем последний писал расписки. Однако расписки в получении денежных средств оформлены как от физического лица, а не от представителя ООО «Трейд-Порт». В последствии Ковылин не смог отчитаться перед истцом о проделанной работе, обязательства ООО «Трейд-порт» не исполнило и Бекиров потребовал вернуть деньги. Со стороны Ковылина имеют место мошеннические действия, договора он заключал от имени ООО «Трейд-Порт», с той целью чтобы не возвращать деньги. Со стороны Ковылина имеет место быть неосновательное обогащение, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по распискам, при этом у него отсутствую правовые оснований для сбережения денежных средств.

    Ответчик Ковылин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.№), заявлений об отложении дела с указанием уважительности причины неявки в судебное заседание, суду не представил.

Представитель ответчика Сорокин С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.№), заявлений об отложении дела с указанием уважительности причины неявки в судебное заседание, суду не представил.

Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Действия ответчика суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно ранее данным объяснениям представителя ответчика, заявленные требования не признает, факт написания расписок Ковылиным В.С. не оспаривает, однако считает, что представленные суду расписки не свидетельствуют о заемных обязательствах ответчика.

     Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Трейд-Порт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу места нахождения Общества.

     Суд, заслушав объяснение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковылин В.С. получил от Бекирова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д.№).

       ДД.ММ.ГГГГ Ковылин В.С. получил от Бекирова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д.№).

       ДД.ММ.ГГГГ Ковылин В.С. получил от Бекирова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д.№

     ДД.ММ.ГГГГ Ковылин В.С. получил от Бекирова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д.№).

       ДД.ММ.ГГГГ Ковылин В.С. получил от Бекирова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств (л.д.№).

    ДД.ММ.ГГГГ Бекировым И.А. в адрес Ковылина В.С. направлена претензия о возврате переданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

      Требование истца оставлено Ковылиным В.С. без удовлетворения.

Из содержания представленной суду расписки не следует, что данный документ имеет какое- либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, вместе с тем свидетельствует о получении денежных средств ответчиком Ковылиным В.С. от истца. Представленная суду расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

    Из объяснений представителей истца следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение принятых ООО «Трейд-Порт» обязательств по договорам возмездного оказания услуг направленных на осуществление услуг по регистрации в установленном порядке дачного потребительского кооператива, выделение дачному кооперативу земельного участка, оформления договора аренды, изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Действительно, согласно представленным суду копиям договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Трейд-Порт» в лице директора Ковылина В.С. и Бекеровым И.А., ООО «Трейд-Порт» приняло на себя обязательства оказать услуги направленные на осуществление регистрации в установленном порядке дачного потребительского кооператива, выделение дачному кооперативу земельного участка, оформления договора аренды, изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, представленные суду расписки не могут свидетельствовать о получении Ковылиным В.С., как представителем ООО «Трейд-порт» денежных средств в счет исполнения вышеуказанных договоров.

Из содержания представленной суду расписки не следует, что денежные средства приняты Ковылиным В.С. как генеральным директором ООО, подлежат зачислению на счет Общества в рамках договорных отношений между ООО «Трейд-Порт» и Бекеровым И.А.

Согласно объяснений Ковылина В.С., данных им в рамках проверки по заявлению Бекирова И.А. в ОБЭП УВД по г.о. <адрес> муниципальному району, по достигнутому обоюдному соглашению, Бекиров И.А. вносил денежные средства Ковылину В.С. как физическому лицу для осуществления действий по переводу земельного участка под дачное строительство. Бекиров указывал, что денежные средства он брал как физическое лицо, поэтому возвращать денежные средства он будет как физическое лицо, от возврата денежных средств он не отказывается (л.д.№).

Вместе с тем из представленных суду расписок, объяснений сторон не представляется возможным конкретно определить существенные условия достигнутых между Ковылиным и Бекировым соглашений, направленных для осуществления действий по переводу земельного участка под дачное строительство, кто является участником сделки, не определена цена договора, право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору. Свойства, характеристики и условия приобретения имущества, подлежащего передаче истцу, не согласованы сторонами, что в силу закона влечет признание договора незаключенным и не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, приводит к возникновению у Ковылина В.С. неосновательного обогащения за счет Бекирова И.А. (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

По общему установленному ст. 1107 ГК РФ правилу лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения истцом не заявлялись, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои требования, однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истцом заявлены требования о признании права на возврат переданных Ковылину В.С. денежных средств и ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований возникновения права собственности на данные денежные средства, правомерных оснований их сбережения ответчиком суду не представлено, суд признает за Бекировым И.А. право на возврат переданных Ковылину В.С. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

    Признать за Бекировым имя и отчество право на возврат переданных Ковылину имя и отчество денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                 Е.В.Максимова