РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой,

с участием представителя истца - Решетниковой Е.Н., представителя ответчика - Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2012 по иску Михайловой имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании договора расторгнутым, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, признании договора расторгнутым, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Решением название суда от <дата> частично удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА БАНК» и взыскано с Михайловой Л.А. в счет задолженности по кредиту сумма руб. сумма коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб. сумма коп., а всего сумма руб. сумма коп. При этом в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере сумма руб. сумма коп. было отказано. <дата> тем же судом вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой задолженности равными частями до сумма числа каждого месяца, а именно в размере сумма руб. Сумма задолженности была выплачена Михайловой Л.А. в полном объеме <дата> В связи с исполнением своих обязательств <дата> Михайлова Л.А. обратилась к ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по соглашению о кредитовании и о закрытии счета по указанному договору. ОАО «Альфа Банк» отказа в удовлетворении требований Михайловой Л.А. о выдаче справки об отсутствии задолженности, указав, что в рассматриваемой ситуации обязательным к исполнению является постановление судебного пристава-исполнителя и требование рассчетно-кассового центра Банка России, <дата> ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о погашении задолженности в размере сумма руб. по состоянию на <дата> <дата> Михайлова Л.А. обратилась к сотруднику банка Г. по телефону №, который сообщил, что произошла ошибка и ей (Михайловой Л.А.) необходимо обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности. При обращении в ДО «Даниловский» <дата> Михайловой Л.А. вновь сообщили, что по данному кредитному договору существует задолженность, однако сумма задолженности составляет уже сумма руб. сумма коп. Из представленной банком справки от <дата> по кредитной карте следует, что сумма сумма руб. сумма коп. является частью суммы просроченной комиссии. Однако, не обращая внимания на вступивший в законную силу судебный акт, ОАО «Альфа-Банк» не только зачислил в счет оплату просроченной комиссии сумму в размере сумма руб. сумма коп., внесенную Михайловой Л.А. по решению суда в счет оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины, но и продолжает неправомерно требовать оставшуюся часть «просроченной комиссии в размере сумма руб. сумма коп.

Подтверждением неправомерных действий ответчика являются направленные им письма-уведомления в ультимативной форме, в которых требует перечислить в его адрес денежные средства в сумме сумма руб. в противном случае угрожая обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Михайловой Л.А. к уголовной ответственности, распространением информации в частности в Бюро кредитных историй о факте неисполнения обязательств по возврату кредита, что влечет за собой не возможность получения нового кредита в иных кредитных организациях, направлением в ФМС РФ о неисполнении решения суда, что послужит основанием в отказе в выдаче заграничного паспорта, и иными «дополнительными неприятностями» и негативными последствиями.

Истец просит признать незаконными действия ОАО «Альфа Банк» в отношении Михайловой Л.А. по истребованию денежной суммы в счет уплаты просроченной комиссии за обслуживание счета в том числе суммы сумма руб. сумма коп.: признать расторгнутым договор кредита № от <дата>, заключенный между Михайловой Л.А. и ОАО «Альфа Банк» с <дата> с закрытием текущего кредитного счета №, открытого в ОАО «Альфа Банк» на имя Михайловой Л.А., освободив Михайлову Л.А. от гражданской ответственности перед ОАО «Альфа Банк» по вышеуказанному кредитному договору; обязать ОАО «Альфа Банк» предоставить Михайловой Л.А. справку об отсутствии задолженности по договору кредита № от <дата> Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Михайловой Л.А. в счет компенсации морального вреда сумма руб., взыскать с ОАО «Альфа Банк» судебные расходы в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил о подложности доказательств, предоставляемых ОАО «Альфа Банк» мотивируя тем, что справка от <дата> исх. №, представленная представителем ответчика по доверенности Киселевой М.В. в ходе судебного заседания <дата> в подтверждение закрытия <дата> спорного кредитного договора, является подложным (фальсифицированным) доказательством и представлена в материалы дела с целью уйти от гражданской ответственности. Просила исключить из числа доказательств указанную справку в связи с подложностью данного доказательства.

В связи с обнаружением в действиях Киселевой М.В., представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности № от <дата>, признаков состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, а также обнаружением в действиях Л., начальника ООК УАК Блок «название ОАО «Альфа Банк», признаков состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, просил вынести частные определения о выделении соответствующего материала и направлении его в компетентные органы для проверки и принятия решения на предмет возбуждения уголовных дел.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно ранее представленному отзыву ответчик не признает исковые требования, поскольку считает спорный кредитный договор расторгнутым с <дата> о чем, представлена соответствующая справка. Доказательства в обосновании своих требований, представленные истцом, оформлены не надлежащим образом, отсутствуют реквизиты ответчика и печати, что не соответствует требованиям выдвигаемым к указанным доказательствам. Пояснил суду, что письма об истребовании задолженности с истца, возможно направлены третьими лицами, поскольку ответчиком данные письма не направлялись. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Возражал о подложности доказательства, считая данное доказательство не имеющим признаки подложности, составленном в соответствии с обстоятельствами дела, в надлежащем порядке. Возражал против удовлетворения ходатайства о вынесении частных определений, считая данное ходатайство не обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор кредита № от <дата> Решением название суда г. Москвы от <дата> удовлетворены частично требования ОАО «Альфа Банк» к Михайловой Л.А. о взыскании задолженности по данному договору, взыскано с Михайловой Л.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредиту в размере сумма руб. сумма коп., государственная пошлина в размере сумма руб. сумма коп., а всего сумма руб. сумма коп. (л.д. №). В части взыскания с Михайловой Л.А. комиссии по обслуживанию счета отказано. Определением название суда г. Москвы по вышеназванному решению суда предоставлена Михайловой Л.А. рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячно выплатой задолженности равными частями до сумма числа каждого месяца, а именно в размере сумма руб. (л.д. №).

Задолженность в соответствии с решением суда истцом была погашена в полном объеме (л.д. №). В связи с чем, истец <дата> обратилась к ответчику с требованием о предоставлении справки об отсутствии задолженности по соглашению о кредитовании и о закрытии счета по указанному договору (л.д. №), данное заявление получено ОАО «Альфа Банк» <дата> (л.д. №). <дата> в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. №).

В адрес истца поступило письмо от ОАО «Альфа Банк» об имеющейся задолженности перед банком на <дата> в размере сумма руб., которую ОАО «Альфа Банк» требует добровольно погасить для избежания негативных последствий (л.д. №). Из данного письма и представленной к нему справке по кредитной карте, усматривается наличие просроченной задолженности в размере просроченной комиссии в сумме сумма руб. (л.д. №). Позже в адрес истца поступило второе письмо от ОАО «Альфа Банк» об имеющейся задолженности перед банком на <дата> в размере сумма руб. (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные письма могли быть направлены третьими лицами при совершении ими мошеннических действий, суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на уход от гражданской ответственности за свои действия перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный сотрудник не работает в данной организации, сведения указанные в письмах не соответствуют реквизитам ОАО «Альфа Банк», были опровергнуты представленными истцом и оцененными в совокупности доказательствами, подтверждающими имеющуюся связь между указанной в письмах информацией и действительными реквизитами ОАО «Альфа Банк». Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в письмах требованиях на имя Михайловой Л.А. представлена информация для безналичных перечислений, в которой указаны действующие и действительные номера счетов, принадлежащих ОАО «Альфа Банк» и номер счета кредитной карты Михайловой Л.А.

Согласно выписки за период с <дата> по <дата> по счету № на имя Михайловой Л.А., по счету были проведены три операции: зачисление средств на счет по платежу № в сумме сумма руб. сумма коп.; погашение просроченного долга по договору в сумме (-сумма руб. сумма коп.); погашение комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме (-сумма руб. сумма коп.) (л.д. №). Согласно справки по текущему счету клиента (подготовлено по состоянию на <дата>), в период <дата> по счету Михайловой Л.А. были проведены две проводки: <дата> - исправление проводки по № от <дата> погашение комиссии дог. № произведено начисление на счет в сумме сумма руб. сумма коп.; оплата государственной пошлины по решению суда от <дата> Михайлова имя и отчество №, произведено снятие со счета в сумме - сумма руб. сумма коп. (л.д. №). Согласно справке по кредитной карте по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма руб. сумма коп. и является суммой просроченной комиссии и суммой к оплате (л.д. №).

Согласно п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, и счетов по вкладам (депозитам)» основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета. Согласно п.п. 8,1, 8.2, 8.5 основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

При этом в соответствии с п. 3.4.1 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) выявление ошибки и их последствия подлежат исправлению в следующем порядке. В случае невозможности произвести исправления в бухгалтерском учете (по счетам клиентов, по внутрибанковским счетам, при отражении в учете расчетных операций и других операций) путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) составляется один мемориальный исправительный ордер с указанием в нем счета, по которому сделана исправленная запись и с которого средства должны быть списаны и зачислены на правильный счет. В тексте мемориального исправительного ордера должно быть указано, когда и по какому документу была допущена неправильная запись (п. №).

Как видно из выписки за период с <дата> по <дата> (дата формирования выписки <дата>) ОАО «Альфа Банк» <дата> было проведено исправление проводки от <дата> по мемориальному ордеру №. Следовательно, проведение приходных и расходных операций по счету истца подтверждает то обстоятельство, что кредитный договор был закрыт не <дата>, а только <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела справка ОАО «Альфа Банк» исх. № от <дата> о закрытии кредитного договора <дата>, не может быть расценена как надлежащее доказательство закрытия кредитного договора, опровергается представленными выписками по счету, однако, считает, что подложность данного доказательства не установлена, расценивает данное доказательство как способ защиты ответчика, и уход от гражданской ответственности по данному делу, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вынесении частных определений.

Поскольку судом установлено, что на <дата> по счету истца были проведены соответствующие бухгалтерские операции, а также то, что за истцом числилась задолженность в виде комиссии, во взыскании которой на основании решения суда было отказано, суд полагает письма-требования о возврате указанной суммы допустимыми доказательствами действий ответчика об истребовании у истца денежных средств, устанавливая указанные факты, суд находит действия ответчика по истребованию денежной суммы в счет уплаты просроченной комиссии за обслуживание счета в размере сумма руб. сумма коп. незаконными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что Михайлова Л.И. исполнила обязательство по погашению кредита <дата>, что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, суд полагает признать договор кредита заключенный между сторонами <дата> расторгнутым со <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что чеки банкоматов о внесении денежных средств являются распиской кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку чеки банкоматов подтверждают факт внесения денежных средств. Учитывая, что ответчиком было отказано в выдаче истцу справки об отсутствии задолженности (л.д. №), что суд не может принять как должное исполнение кредитором обязанности по выдаче расписки, суд полагает необходимым обязать ОАО «Альфа Банк» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий от невозможности урегулирования справа во внесудебном порядке, переживаний от поступающих в ее адрес угроз, ожидания негативных последствий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма руб. (л.д. №), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах сумму в размере сумма руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании договора расторгнутым, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении Михайловой имя и отчество по истребованию денежной суммы в счет уплаты просроченной комиссии за обслуживание счета в размере сумма руб. сумма коп. незаконными.

Признать договор кредита № от <дата>, заключенные между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Михайловой имя и отчество расторгнутым со <дата>.

Обязать Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» выдать Михайловой имя и отчество справку об отсутствии задолженности по договору кредита № от <дата>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Михайловой имя и отчество в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход государства в размере сумма (сумма) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: