РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года город Москва Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой, с участием представителя истца по доверенности - Лавринчук И.М., представителя ответчика по доверенности - Платонова С.В., представителя третьего лица Абрамовой С.О. по доверенности - Моториной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2012 по иску Балюк имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «БиТур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в <дата> г. истец обратилась к ответчику с целью организации тура в Египет в период с <дата> на <сумма> дней. <дата> истец внесла оплату за тур в размере <сумма> руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> Между истцом и сотрудником ООО «БиТур» была достигнута договоренность, что договор об оказании туристического обслуживания будет подготовлен на следующий день. Однако, на следующий день, генеральный директор ООО «БиТур» сообщила истцу о том, что сотрудница ООО «БиТур» забрала из сейфа денежные средства, в том числе и <сумма> руб. внесенные истцом и скрылась. Также генеральный директор сообщил, что не может выкупить тур в Египет, в связи с чем Салюкова И.А. внесла оплату за тур в Египет в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., <дата> и <дата> соответственно, о чем были выданы квитанции. После возвращения из поездки истец обратилась к ответчику с требованием вернуть <сумма> руб., до настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В судебное заседание истец Балюк Е.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лавринчук И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Платонов С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил суду возражения относительно исковых требований (л.д. №), согласно которым денежная сумма в размере <сумма> руб. не может быть взыскана как неосновательное обогащение, т.к. была предоставлена истцом во исполнение несуществующего денежного обязательства, при чем истец был осведомлен о том, что само по себе обязательство истца об оплате отсутствовало, что исключает возникновение обязательства ответчика из неосновательного обогащения. Ответчик располагает письменным объяснением сотрудницы ООО «БиТур» Абрамовой С.О. о том, что <дата>, использовав свое служебное положение, получила от Балюк Е.С. денежную сумму в размере <сумма> руб., не передала их в кассу ООО «БиТур», а воспользовалась ими по своему усмотрению. Денежные средства от истца не поступили в хозяйственную сферу ответчика, ответчик не обогатился за счет истца, и не является субъектом обязательства неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчик не является фактическим приобретателем денежных средств, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Салюкова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Абрамова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Абрамовой С.О. по доверенности Моторина Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что Абрамова С.О. работала в ООО «БиТур» менеджером по туризму. <дата> Абрамова С.О. без оформления необходимого договора приняла у Балюк Е.С. денежные средства в размере <сумма> руб., выдала квитанцию. Данную сумму Абрамова С.О. в кассу ООО «БиТур» не передавала, воспользовалась данными денежными средствами в личных целях. На сегодняшний день Абрамова С.О. готова вернуть истцу денежную сумму в размере <сумма> руб. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что <дата> от Балюк Е.С. было принято <сумма> руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, удостоверенная печатью ООО «БиТур» (л.д. №). Данные денежные средства были внесены Балюк Е.С. в оплату тура в Египет в период с <дата> на <сумма> дней. Между Балюк Е.С. и Абрамовой О.С., сотрудником ООО «БиТур», была достигнута устная договоренность, что договор об оказании туристического обслуживания будет подготовлен на следующий день. Однако, на следующий день генеральный директор ООО «БиТур» сообщил Балюк Е.С. о том, что сотрудник ООО «БиТур» забрала из сейфа ООО «БиТур», находившиеся там денежные средства, в том числе <сумма> руб. внесенные истцом и скрылась. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и третьего лица. Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцу на том основании, что истец знала об отсутствии обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергают пояснения третьего лица Абрамовой С.О., которая подтвердила, что денежные средства были переданы в счет оплаты тура. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БиТур» не получило неосновательное обогащение, неосновательное обогащение получено было Абрамовой С.О., суд также находит несостоятельными, поскольку Абрамова С.О. являлась сотрудником ООО «БиТур», ею были получены денежные средства от истца, как сотрудником ООО «БиТур», Абрамова С.О. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «БиТур». Трудовые отношения между ООО «БиТур» и Абрамовой С.О. подтверждены трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую должность (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу, что Абрамова С.О. как сотрудник ООО «БиТур» получила от Балюк Е.С. денежные средства в размере <сумма> руб. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере <сумма> руб., не поступили в хозяйственную сферу ООО «БиТур», и что ООО «БиТур» не обогатился за счет истца, суду не представлено. Поскольку Абрамова С.О. действовала как работник ООО «БиТур», действия Абрамовой С.О. повлекли неисполнение обязательств, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БиТур» неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, и, принимая расчет процентов представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не был оспорен в судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп. При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балюк имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «БиТур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиТур» в пользу Балюк имя и отчество неосновательное обогащение в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: