РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                                  город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой,

с участием истца - Дедова Г.Е., представителя истца по доверенности - Дедова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2012 по иску Дедова имя и отчество к Закрытому акционерному обществу «ТПК Диском» о взыскании суммы предварительной уплаченной за товар, неустойки за просрочку поставки товара и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительно уплаченной за товар, неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец оплатил ответчику <сумма> руб. Срок поставки изделия - не позднее <дата>, после чего истец должен был осуществить приемку и вывоз товара со склада. В случае задержки поставки ответчик, в соответствии с п. № договора обязан был письменно уведомить об этом истца, однако товар на склад был поставлен только <дата>, о чем ответчик письменно не уведомил истца, и выдан истцу <дата>. Товар на складе был выдан истцу ненадлежащего качества, а именно: курительный столик не соответствовал образцу, указанному в спецификации, так как на нем полностью отсутствовала отделка золотом. <дата> истцом был возвращен данный товар на склад ответчика, а также выставлена письменная претензия с требованием полностью вернуть уплаченную за товар сумму в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку поставки товара на <сумма> дней в размере <сумма> руб. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии оставлены без внимания и не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, предварительно уплаченную за товар в размере <сумма> руб.; неустойку за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

Истец Дедов Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Дедов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи мебели (л.д. №). По данному договору истцом оплачено <сумма> руб. (л.д. №). <дата> истцу был выдан товар, с нарушением сроков, указанных в п. № договора на <сумма> дней, с недостатками не оговоренными проавцом, а именно: курительный столик не соответствовал образцу, указанному в спецификации, так как на нем полностью отсутствовала отделка золотом (л.д. №).

<дата> истцом был возвращен товар на склад ответчика и товар был принят ответчиком (л.д. №). В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительно уплаченной за товар в размере <сумма> руб., оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). Ответчиком, указанная претензия, до настоящего времени оставлена без внимания и не удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар истцу не возвращены, доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за товар в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению. Принимая расчет неустойки, представленный истцом, т.к. он составлен на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным нарушенному обязательству, а потому требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар был доставлен с недостатками не оговоренными продавцом, доставка товара была произведена со значительным нарушением срока, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедова имя и отчество к Закрытому акционерному обществу «ТПК Диском» о взыскании суммы предварительной уплаченной за товар, неустойки за просрочку поставки товара и компенсацию морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТПК Диском» в пользу Дедова имя и отчество сумму, предварительно уплаченную за товар, в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТПК Диском» штраф в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТПК Диском» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: