Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, с участием истца Соколова А.А., при секретаре О.А.Учаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 220/2012 по иску ОАО Страховая группа «МСК» к Соколову имя отчество о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что дата по вине ответчика, который управлял автомобилем марка-1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобиль марки марка-2, г.р.з. №, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОАО «МСК» (преобразованном в ОАО «Страховая группа МСК») по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №. Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Конда», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков в порядке ст. ст. 18,19 Закона РФ «Об ОСАГО» выплатило истцу лимит гражданской ответственности 120 000 рублей. То есть, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил слушать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на разрешение суда. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка-1, г.р.з. №, по управлением Соколова А.А.; марка-3, г.р.з. №, под управлением Чистякова В.П., марка-2, г.р.з. №, под управлением Такташовой О.Р.; марка-4, г.р.з. №, под управление Санду С. (л.д.№). Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, Соколов А.А., управляя автомобилем марка-1, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля марка-3, г.р.з. №, произошло ДТП, автомобиль марка-3 продвинулся от удара вперед и совершил столкновение с автомобилем марка-2, г.р.з. №, который от удара продвинулся вперед и ударил автомобиль марка-4, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Соколовым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.№). Постановлением по делу об административном правонарушении Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штраф <данные изъяты> рублей (л.д.№). При установлении причин дорожно-транспортного происшествия, Соколов А.А. свою вину не признавал, вынесенные в отношении него постановления не обжаловал в установленном законе порядке. Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика в произошедшей аварии. На момент аварии автомобиль марка-2, г.р.з. №, был застрахован в ОАО «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта №. ОАО «МСК» согласно решению № от дата реорганизована в форме присоединения в ОАО «Страховая группа Московчская страховая компания» (ОАО «СК МСК»). В результате ДТП автомобиль марка-2, г.р.з. №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии, акте осмотра ОО «<данные изъяты>» № от дата и акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>» дата от дата (л.д.№). Ответчик просил исключить как недопустимое доказательство (л.д.№) акт осмотра дата от дата, ссылаясь на то, что он не присутствовал на осмотре и не смог высказать свои возражения. Однако, действующие правила страхования не предусматривают отказ в выплате страхового возмещения в связи с участием или не участием причинителя вреда на осмотре транспортного средства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД, и они совпадают с повреждениями, указанными в актах осмотра. Вместе с тем, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, в том числе имеющимися в материалах дела, материалами административного производства (л.д. №). И истец в данной ситуации был обязан исполнить условия договора страхования. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от дата сумма восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№). Истец произвел расчет подлежащего выплате страхователю страхового возмещения, которое было определено в размере <данные изъяты> рублей, как <данные изъяты>% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя (л.д.№). Платежным поручением № от дата ОАО «МСК» перечислило страхователю обозначенную сумму страхового возмещения (л.д.№). Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» всего на ремонт подтвержденных материалами гражданского дела и материалами административного дела повреждений автомобиля марка-2, г.р.з. №, в средних ценах, действовавших на дату ДТП необходимо было затратить с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. №). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет специальное образование, длительный опыт проведения экспертиз по установлению причин дорожно-транспортных происшествий и стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков в соответствии со ст. ст. 18,19 Закона РФ «Об ОСАГО» выплатил истцу лимит гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, ответчик в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей и выплаченной РСА страховой суммой 120 000 рублей. Если принимать во внимание заключение эксперта, то ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Однако, принимая во внимание, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных исковых требованиях, а представитель истца на требованиях настаивал, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Соколова имя отчество в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата