Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре О.А.Учаевой, с участием представителя истца по доверенности Кузнецова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1044/2012 по иску Петровой имя отчество к ООО «наименование» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском и просит по уточненным требованиям взыскать расходы, связанные с устранением недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что дата представитель истца по доверенности Петров А.Ю., имеющим право управления автомобилем марка, VIN №, дата года выпуска, приобрел в магазине ответчика необходимые для ремонта запчасти, в том числе цилиндры поршневой группы. После проведенного ремонта в пути следования автомобиль сломался - вышел из строя двигатель. Проведенная ООО «<данные изъяты>» экспертиза установила, что поломка произошла вследствие трещины гильзы цилиндра. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, возражений не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марка, VIN №, дата года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.№). дата представитель истца по доверенности Петров А.Ю. приобрел в магазине ООО «наименование», расположенном по адресу: <адрес>; необходимые для ремонта запчасти, в том числе № штук <данные изъяты> (цилиндр поршневой группы), о чем свидетельствует товарный чек № (л.д.№). Петров А.Ю., согласно выданной истцом доверенности от дата (л.д.№), имеет право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, обязан следить за его техническим состоянием, ремонтировать в технических мастерских, покупать автозапчасти, с правом вызова и назначения экспертизы. В ООО «<данные изъяты>» произвели ремонт транспортного средства. Автомобиль был получен в технически исправном состоянии, претензий не было. дата по пути следования из <адрес> в <адрес> в <адрес> автомобиль сломался - вышел из строя двигатель. Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» причина разрушения деталей головки блока цилиндров, поршневой группы по 4-ому цилиндру двигателя внутреннего сгорания является следствием трещины гильзы цилиндра (л.д.№). Не доверять заключению у суда нет оснований, т.к. эксперт имеет диплом по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», окончил курсы повышения квалификации по специальности «Диагностика и ремонт систем питания и зажигания зарубежных и отечественных автомобилей», имеет длительный опыт работы. То есть, причина поломки автомобиля - некачественная запасная часть, приобретенная в магазине ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из обозначенной нормы права, истец вправе требовать полного возмещения убытков в связи с продажей некачественной детали. После поломки автомобиля был вызван эвакуатор из <адрес> (место поломки) в <адрес> (место вынужденной стоянки). Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от дата (л.д.№). Для доставки груза, который находился в автомобиле, был вызван другой тягач из ООО «<данные изъяты>», стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заявкой № от дата и актом № от дата. Эта сумма рассчитана истцом путем вычета из стоимости услуг экспедитора (<данные изъяты> рублей) оплату услуг по перевозке (<данные изъяты> рублей). Для доставки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№). То есть, общая сумма расходов на эвакуатор составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) В гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано, т.к. данная поломка не являлась гарантийным случаем. Ремонт автомобиля истец производил за свой счет (л.д.№). Согласно счета № от дата за ремонт автомобиля было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№). В заявке на ремонтные работы от дата (л.д.№)указаны работы по замене туркомпрессора, которые истец проводил не в связи с произошедшей поломкой. Эти работы истец вычел из общей уплаченной суммы за ремонт машины. То есть, работы по ремонту автомобиля в связи с поломкой составили <данные изъяты> рубля. Также для ремонта автомобиля приобретались детали на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией № от дата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), товарным чеком от дата г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), товарным чеком и квитанцией от дата г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№). То есть, общая сумма расходов на исправление недостатков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) дата истец направила претензию ответчику с требованием возместить услуги за эвакуатор, ремонт автомобиля, расходы по проведению экспертизы (л.д.№). Но ответчик убытки не возместил. В ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в случае невыполнения в срок требований потребителя. Сумма неустойки по расчету истца составила <данные изъяты> рублей, начиная с дата по дата. Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы расходов по исправлению недостатков (<данные изъяты> руб. : 2). Поскольку истцом за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№), а эти расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание доводы представителя истца, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд с учетом категории дела и принципа разумности, взыскивает их частично в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Судом требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, штраф равен <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «наименование» в пользу Петровой имя отчество расходы по исправлению недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «наименование» в доход государства штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата