РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                                                                  город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой,

с участием представителя истца - Кривченко О.В., ответчика - Самодурова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2012 по иску Котлова имя и отчество к Самодурову имя и отчество о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме <сумма> руб., и обязался вернуть в течение <сумма> лет, о чем была составлена расписка. Часть суммы в размере <сумма> руб. ответчиком была возвращена. Оставшуюся часть суммы ответчик возвращать категорически отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за консультацию в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кривченко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самодуров С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что брал деньги в долг у другого лица, умершего на сегодняшний день, а потому возвращать долг истцу не намерен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> Самодуровым С.Б. составлена расписка о том, что Самодуров С.Б. получил от Котлова С.В. <сумма> руб., обязался вернуть данную сумму в течение двух лет (л.д. №). Сумма в размере <сумма> руб. была возвращена, что не было оспорено сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, он работал совместно с Котловым С.В., деньги были им получены как беспроцентный кредит от работодателя, фамилию которого он назвать не может. Однако, Котлов С.В. ему деньги не передавал. Расписка была написана на имя истца, поскольку были доверительные отношения. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере <сумма> руб., а также факт возврата части денежных средств истцу в размере <сумма> руб.

Свидетель В., показал суду, что работал вместе с Котловым С.В. и Самодуровым С.Б. у одного работодателя, который в настоящее время умер. Ему известно, что деньги в долг давал работодатель. Были доверительные отношения, потому расписка была написана на имя Котлова С.В.

Оценивая показания свидетеля В. суд им не доверяет, поскольку они противоречивы, объективно ничем не подтверждаются и противоречат представленным суду письменным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он получил деньги от другого лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно ничем не подтверждаются, и не согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере <сумма> руб. в долг со сроком возврата в течение <сумма> лет.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, поскольку расчет составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, суд находит данный расчет правильным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежащим удовлетворению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. (л.д. №), расходы за консультацию в размере <сумма> руб. (л.д. №) расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд, расценивая в общей сумме, как расходы на оплату услуг представителя, считая данную сумму завышенной, учитывая сложность и объем работы представителя по данному делу, руководствуясь принципами разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп. с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлова имя и отчество к Самодурову имя и отчество о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самодурова имя и отчество в пользу Котлова имя и отчество задолженность по основному долгу в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: