РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года города Москва Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой, с участием истца - Сахаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2012 по иску Сахаровой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоранмебель» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец заключила с ответчиком договор на поставку мебели из пяти предметов. Истец оплатила товар в сумме <сумма> руб. Ответчик был обязан поставить товар на свой склад в течение <сумма> рабочих дней с момента оплаты по договору. До настоящего времени товар не поставлен. <дата> истец заключила с ответчиком договор на поставку мебели из пяти предметов. Истец оплатила товар в сумме <сумма> руб. Ответчик был обязан поставить товар на свой склад в течение <сумма> рабочих дней с момента оплаты по договору. До настоящего времени товар не поставлен. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Истец просит расторгнуть договора, взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Истец Сахарова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 30, 31), возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В судебном заседании установлено, что <дата> между Сахаровой С.И. и ООО «Лоранмебель» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее <сумма> рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар (л.д. №). Согласно заявке стоимость товара составила <сумма> руб. (л.д. №). Истец внесла предоплату за товар в размере <сумма> руб. (л.д. №). <дата> Сахаровой С.И. и ООО «Лоранмебель» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее <сумма> рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар (л.д. №). Согласно заявке стоимость товара составила <сумма> руб. (л.д. №). Истец внесла предоплату за товар в размере <сумма> руб. (л.д. №). Согласно заключенным между сторонами договорам, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере <сумма> процента от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. При этом сумма компенсации не может превышать сумму предоплаты внесенную продавцом (п. № договора). Срок поставки может быть продлен продавцом на срок не более <сумма> дней, о чем продавец обязан уведомить покупателя (п. № договора). До настоящего времени товар на склад продавца не поставлен, уведомлений о продлении срока поставки в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров в связи с нарушением сроков поставки и возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки за просрочку поставки товара (л.д. №). До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, а потому требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате предварительно уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки мебели, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <сумма> руб. по договору от <дата>, и <сумма> руб. по договору от <дата> Однако, статья 28 вышеназванного закона, регулирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи и соответственно должны регулироваться главой II Закона «О защите прав потребителей при продаже товаров потребителям». Суд не соглашается с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, представленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», из расчета за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Принимая во внимание, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, по договору между сторонами от <дата> суд устанавливает период просрочки поставки товара с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку поставки товара составляет: <сумма> руб. х <сумма>% х <сумма> дней = <сумма> руб. По договору между сторонами от <дата> суд устанавливает период просрочки поставки товара с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку поставки товара составляет: <сумма> руб. х <сумма>% х <сумма> дня = <сумма> руб. <сумма> коп. Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, претензия истца оставлена без ответа, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным нарушенному обязательству, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежащими удовлетворению, с учетом требований статьи ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар до настоящего времени не поставлен, то есть истец лишен возможности использовать товар, который был намерен приобрести, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп. При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. по требованию имущественного характера, и <сумма> руб. по требованию не имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сахаровой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоранмебель» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор № №, заключенный <дата> между Сахаровой имя и отчество и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоранмебель». Расторгнуть договор № №, заключенный <дата> между Сахаровой имя и отчество и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоранмебель». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоранмебель» в пользу Сахаровой имя и отчество сумму, предварительно уплаченную за товар, в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (сто <сумма>) руб. <сумма> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоранмебель» в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоранмебель» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: