РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
с участием истца Грачева А.Г., представителя истца по доверенности Михалапова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2010 по исковому заявлению Грачева имя и отчество к ООО «название организации-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. №), с учетом уточнений (л.д.№, №, №) просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (название марки-1, "дата" года выпуска) от "дата" № с ООО «название организации-1»; 2) расторгнуть договор комиссии автомобиля (название марки-1, "дата" года выпуска) от "дата" с ООО «название организации-1», Горшковым имя и отчество и Грачевым имя и отчество ; 3) взыскать с ООО «название организации-1» в пользу Грачева А.Г. денежную сумму в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ООО «название организации-1» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что "дата" Грачев А.Г. заключил с ООО «название организации-1» договор купли-продажи автомобиля (название марки-1, "дата" года выпуска). Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Данный автомобиль был реализован ООО «название организации-1» на основании договора комиссии от "дата". В этот же день автомобиль был передан Грачеву А.Г. по акту приемки-передачи, были произведены все расчеты с ООО «название организации-1» по первой оплате, с учетом оформления кредита. При этом между Грачевым А.Г. и ООО «название организации-1» не был заключен договор гарантии, ему не была предоставлена сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Сразу же после отъезда с места покупки температура охлаждающей жидкости увеличилась, после долива ситуация осталась такой же, истец предположил, что автомобиль не исправен и предупредил об этом по телефону менеджера автосалона, никаких рекомендаций не последовало. "дата" истец обратился по вопросу диагностики купленного автомобиля в ООО «название организации-2», согласно заключению которого автомобиль был ранее бит и имеет неисправности в радиаторе кондиционера и радиаторе охлаждения, данные неисправности исправить невозможно. "дата" истец направил руководителю ООО «название организации-1» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате внесенной суммы. "дата" истец направил в ОАО «названеи организации-3» заявление о расторжении договора купли-продажи. "дата" истцу был направлен ответ с отказом в расторжении договора. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться автомобилем, вынужден был оформлять отпуск, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на представителя, по договору оказания юридических услуг внесенная сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать возникшую неустойку за каждый день просрочки до выполнения соответствующего требования потребителя.
Истец Грачев А.Г. и его представитель по доверенности Михалапов О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «название организации-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало. Судом в судебном заседании были оглашены ранее данные представителем ответчика - генеральным директором ООО «название организации-1» ФИО-1 объяснения суду, согласно которым он возражал против иска, пояснил, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи на комиссионный автомобиль, представитель проверил, что автомобиль не находился ни в залоге, ни в угоне. В обязанности представителя не входило проверять, битая ли это машина или нет. Никаких гарантийных документов к автомобилю не прилагалось. У истца было время проверить автомобиль, истец смотрел его два дня. (л.д.№).
Третье лицо Горшков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало. Судом в судебном заседании были оглашены ранее поступившие в суд через экспедицию письменные рукописные объяснения третьего лица Горшкова В.И. от "дата", согласно которым он в "дата" года продал автомобиль название марки-2 физическому лицу, договор купли-продажи (справка-счет) не оформлялся, на комиссию в салон автомобиль не сдавал и договора комиссии не подписывал, в "дата" года к нему обращался представитель ООО «название организации-1» о подписании договора комиссии и акта сдачи-приемки автомобиля задним числом, договор не подписывал, денежных средств не получал (л.д.№).
Представитель третьего лица ОАО «названеи организации-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало, в письменном ходатайстве от "дата" просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, документов, подтверждающих извещение ответчика и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изм. на 23.11.2009 г.) - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.
Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, ООО «Автолидер» реализовал автомобиль название марки-1, "дата" года выпуска истцу согласно заключенному между сторонами и Горшковым В.И. договору комиссии от "дата". Согласно указанному договору, комиссионер ООО «название организации-1» обязуется по поручению Комитента Горшкова В.И. за вознаграждение совершить от его имени продажу автомобиля Комитента (название марки-1, "дата" года выпуска) Покупателю Грачеву А.Г. по цене, согласованной с Комитентом и в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении настоящего договора. (л.д.№).
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и его представителя, "дата" Грачев А.Г. заключил с ООО «название организации-1» договор купли-продажи № от "дата", предметом которого является автомобиль (название марки-1, "дата" года выпуска) (л.д.№). Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.3.1., 3.2 договора купли продажи покупатель в день подписания настоящего договора перечисляет собственный взнос на расчетный счет Продавца или вносит в кассу Продавца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальную часть стоимости автомобиля Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного коммерческим банком (л.д№). Согласно п. 4 договора купли - продажи сроки поставки автомобиля покупателю - "дата" (л.д.№).
Истец оплатил первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль название марки-1 "дата", что подтверждается квитанцией № (л.д№), и не оспаривалось истцом.
"дата" Грачеву А.Г. был передан автомобиль название марки-1, "дата" года выпуска, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от "дата", где отсутствуют какие-либо замечания по неисправности передаваемого автомобиля, согласно п.4 Акта Покупатель подтверждает, что получил у Продавца исправный автомобиль, претензий к работе автомобиля не имеет, претензий к работе дополнительного оборудования не имеет, претензий к работе персонала автосалона и кредитного специалиста не имеет, претензий к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имеет. (л.д.№).
Как следует из объяснений истца и его представителя суду, истец обнаружил увеличение температуры охлаждающей жидкости двигателя, в связи с чем обратился "дата" за диагностикой приобретенного автомобиля в ООО «название организации-2», что подтверждается заказ - нарядом №№ от "дата" (л.д.№
Согласно заключению ООО «название организации-2» в ходе осмотра автомобиля название марки-1 было установлено, что автомобиль был бит в переднюю и заднюю часть, подвергался ремонту и окраске, также поврежден радиатор кондиционера и радиатор охлаждения, что приводит к перегреву автомобиля (л.д.№).
"дата" истец обратился к генеральному директору ООО «название организации-1» с претензией о расторжении договора купли- продажи в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы за машину название марки-1, "дата" года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
"дата" ООО «название организации-1» истцу был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в предъявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи от "дата" и возврате уплаченной суммы, в котором указано, что истцом был проведен тщательный осмотр приобретаемого автомобиля, был подписан акт осмотра автомобиля, истца устроили все условия предложенных ему договоров, в том числе стоимость покупки, комплектность, качество, отсутствие гарантии. Кроме того, согласно требованиям ст. 933 ГК РФ в случае отказа третьего лица от исполнения договора комиссии уступка прав происходит в пользу Комитента независимо от существующих соглашений между Комиссионером и третьим лицом (л.д.№).
"дата" истец обратился к руководителю ОАО «названеи организации-3» с заявлением о расторжении договора купли - продажи с ООО «название организации-1» (л.д.№)
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно представленных доказательств, истец был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, - "дата" года выпуска, находящегося на комиссии у ответчика, что подтверждается Договором комиссии от "дата", заключенным и подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом Горшковым В.И. (л.д.№), Договором купли-продажи № от "дата" между истцом и ответчиком (л.д.№), что не оспаривалось и истцом, о чем он указал в исковом заявлении. Доводы истца об отсутствии договора гарантии, непредоставлении со стороны ответчика сервисной книжки на автомобиль, инструкции по эксплуатации, суд полагает необходимым оценивать с учетом положений ст. 10 ГК РФ и исходя из условий вышеуказанного Договора комиссии и Договора купли-продажи от "дата", в котором обязанность выполнения ответчиком указанных истцом в исковых требованиях условий отсутствует.
Согласно Акта приема-передачи автомобиля от "дата" между сторонами, отсутствуют какие-либо замечания истца по неисправности передаваемого автомобиля, согласно п.4 Акта Покупатель подтверждает, что получил у Продавца исправный автомобиль, претензий к работе автомобиля не имеет, претензий к работе дополнительного оборудования не имеет, претензий к работе персонала автосалона и кредитного специалиста не имеет, претензий к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имеет.
При этом суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был комиссионным, у истца была возможность проверить автомобиль, и полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться положениями ст. 993 ГК РФ, согласно которой в случае отказа третьего лица от исполнения договора комиссии уступка прав происходит в пользу Комитента независимо от существующих соглашений между Комиссионером и третьим лицом.
Доводы третьего лица Горшкова В.И. о продаже автомобиля в "дата" года физическому лицу без оформления договора купли-продажи, о том, что автомобиль на комиссию в салон не сдавал, договора комиссии не подписывал, суд полагает необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе Договором комиссии от "дата", заключенным и подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом Горшковым В.И. (л.д.№), а также Паспортом транспортного средства на название марки-1, "дата" года выпуска (л.д.65), и суд полагает указанные доводы третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 993 ГК РФ, направленными на уклонение от ответственности по договору.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и наличие в действиях ответчика виновных действий, а также доказательства о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Грачева имя и отчество к ООО «название организации-1» о защите прав потребителя, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: