РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 205861/2010 по иску Качаева "имя отчество-1" к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,
УСТАНОВИЛ:
Качаев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании за ним права собственности на машино-место, в двухэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Строительное управление № 155» Договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №, согласно которому к Истцу перешло право долевого участия в строительстве 1 машино-места в строящемся подземном гараже-стоянке, а именно: <адрес>
В соответствии с п.3 Договора размер долевого участия Истца в строительстве гаража-стоянки составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил предусмотренную Договором сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек на счет ЗАО «Строительное управление №155», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец Качаев В.Г. исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные Договором.
Однако, до настоящего времени Ответчик не передал Истцу объект инвестирования, а также необходимые документы для оформления права собственности на машино-место, то есть уклонился от исполнения взятых обязательств по Договору.
Истец Качаев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Лапин В.В. в судебном заседании требования Истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием подписанного акта о реализации инвестиционного контракта.
Суд, заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «Строительное управление № 155» Договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №, согласно которому к нему перешло право долевого участия в строительстве одного машино-места в строящемся подземном гараже-стоянке, а именно: <адрес> (л.д.№).
Указанный Договор был заключен Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ -№ 155», действовавшим в качестве поверенного от имени Ответчика ЗАО «Строительное управление №155» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 Договора Ответчик нес перед Истцом ответственность за легитимность всех прав на объект инвестирования, в том числе на землеотвод и реализацию инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки.
Срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию был намечен на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Договора долевое участие Истца в строительстве гаража-стоянки осуществлялось путем перечисления денежных средств, эквивалентных <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США, на расчетный счет Ответчика в течение трех банковских дней с момента подписания Договора в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил предусмотренную Договором сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек на счет ЗАО «Строительное управление №155», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, Истец Качаев В.Г. исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные Договором.
Оплата указанной суммы дает право Качаеву В.Г. при распределении общей площади инвестиционного объекта на получение в собственность машино-места общей площадью <данные изъяты> м2. Таким образом, суд приходит к выводу, что Качаевым В.Г. оплата суммы, предусмотренной договором уступки права долевого участия в строительстве гаража стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.
Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу присвоен почтовый адрес: <адрес>, и гараж введен в эксплуатацию Актом приемочной комиссии, который утвержден распоряжением префекта (л.д.№).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде машино-места Ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование гаража, в котором находится указанное машино-место на основании Постановления Правительства Москвы № 1181 от 21 декабря 1999 г. «О проектах планировки и комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35,36 района Зюзино, Юго-Западный административный округ г. Москвы», Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное управление № 155». Земельный участок под строительство гаража был предоставлен Постановлением Правительства Москвы № 1181 от 21 декабря 1999 г. «О проектах планировки и комплексной реконструкции кварталов 26-31,35,36 района Зюзино, Юго-Западный административный округ г. Москвы» ЗАО «Строительное управление № 155» и Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Строительное управление-155» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (л.д.№).
Вместе с тем в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Для регистрации за истцом права собственности необходима первоначальная регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, участниками инвестиционного контракта, однако, в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт реализации инвестиционного проекта, первоначальное право собственности зарегистрировано быть не может, и как следствие, не может быть зарегистрировано право собственности истца на спорное машино-место.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное машино-место, влечет нарушение его прав по владению, распоряжению и использованию своим имуществом.
Как следует из объяснений представителя третьего лица и материалов дела, инвестиционный контракт не подписан в связи с тем, что между Правительством г. Москвы в лице департамента имущества г. Москвы и ЗАО «СУ-155» не произведены в полном объеме расчеты.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное машино-место, влечет нарушение его прав по владению, распоряжению и использованию своим имуществом.
Однако суд не считает, данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору о привлечении финансовых средств в строительство гаража, строительство гаража завершено, гараж как объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, ответчики не оспаривают прав истца именно на заявленное им машиноместо, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорное машиноместо, как на свою собственность судом не выявлено, каких-либо обязательств пред третьим лицом истец не имеет.
Взыскание денежных средств с ответчика по инвестиционному договору третье лицо может произвести в установленным законом порядке.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу положений ст. 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела стоимость спорного машиноместа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в доход бюджета <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Качаевым "имя отчество-1" право собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2.
Решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Качаева "имя отчество-1" на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-155» в пользу Качаева "имя отчество-1" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-155» в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности истца на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Зюзинский районный суд г. Москвы.
Судья Грибов Д.В.