РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.,
с участием заявителя Плюсниной С.А., ее представителя Плюснина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5877/2010 по заявлению Плюсниной "имя отчество-1" об оспаривании действий МИФНС России №14 по Московской области
УСТАНОВИЛ
По адресу места жительства Плюсниной поступило налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и исправленное налоговое уведомление № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ ранее был оплачен в сумме <данные изъяты> руб.
Плюснина "имя отчество-1" и Плюснин "имя отчество-2" являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом зарегистрирован на Плюснину "имя отчество-1". Брачный договор не заключался.
В силу ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 7 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения признается доля в праве общей собственности на жилой дом.
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1).
Инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1).
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1).
Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ следующий: Инвентаризационная стоимость за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., часть каждого собственника 1/2, налоговая база с каждого собственника <данные изъяты> руб., налоговая ставка 0,3%. Таким образом к уплате Плюсниной С.А. налога за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.. а уплачено <данные изъяты> руб. Аналогичный расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным супруги обратились в МИФНС России № 14 по Московской области ДД.ММ.ГГГГи УФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой: пересчитать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы отдельно по каждому из двух собственников; отменить налоговые уведомления № и № как составленные неверно.
От Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области ответа не поступило.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Московской области в пересчете налога отказано. ДД.ММ.ГГГГ
Плюснина получила требование № МИФНС России № 14 по Московской области об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.
Плюснина считает, что позиция УФНС России по Московской области, изложенная в письме № противоречит Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). При этом в налоговом законодательстве РФ не установлено такого понятия, как «совместная собственность супругов», и не предусмотрено каких-либо особенностей или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Исчисление налога на имущество физических лиц не может ставиться в зависимость исключительно от правоподтверждающих документов без учета правоустанавливающих обстоятельств, в частности, от основания возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. Таким образом, исчисление налога на имущество физических лиц в системе действующего правового регулирования осуществляется с учетом правоустанавливающих обстоятельств, предусмотренных в Гражданском и Семейном кодексах Российской Федерации.
Плюснина считает, что решением отказа в пересчете налога УФНС России по Московской области нарушает ее права: незаконно возлагает на одну меня обязанность по уплате налога на имущество по объекту, находящемуся в общей совместной собственности двух лиц в нарушение п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"; завышает величину налога увеличением стоимости имущества, признаваемого в отношении меня объектом налогообложения в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1.Решение УФНС России по Московской области об отказе в пересчете налога обязывает меня быть единоличным плательщиком налога на имущество, находящееся в общей совместной собственности, а также увеличивает в отношении меня стоимость объекта налогообложения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Плюснина С.А. просит суд обязать МИФНС России № 14 по Московской области: начислить Плюсниной С.А. налог на имущество физических лиц по объекту «жилой дом», местонахождение объекта <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; отменить налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ 2. Признать недействительным требование № МИФНС России № 14 по Московской области об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с МИФНС России № 14 по Московской области в пользу Плюсниной С.А. сумму уплаченной государственной пошлины (согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец и ее представитель по устному заявлению Плюснин в судебном заседании свои требования поддержали.
Ответчик МИФНС России №14 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, о чем имеется расписка. Возражений не представил.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Плюсниным Н.В. и "ФИО-1", жене после заключения брака присвоена фамилия мужа (л.д№).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснина С.А. является собственником жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> (л.д№). данный дом введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Плюсниной поступило налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и исправленное налоговое уведомление № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ ранее был оплачен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Супруги обратились в МИФНС России № 14 по Московской области ДД.ММ.ГГГГи УФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой: пересчитать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому из двух собственников; отменить налоговые уведомления № и № как составленные неверно (л.д.№).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Московской области в пересчете налога отказано. ДД.ММ.ГГГГ
Плюснина получила требование № МИФНС России № 14 по Московской области об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Плюснина считает, что ИФНС неверно рассчитан налог.
Суд учитывает, что обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества.
Соответственно, подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый вычет плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества (в том числе ценных бумаг), которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога. Тем самым налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Между тем имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 ГК Российской Федерации их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34); рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33), и относящем к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака) приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).
Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.
Следовательно, построенный в период брака жилой дом, является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того на чье имя зарегистрировано право собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз", приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Так, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
Между тем согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц (в частности, супругов в случае прекращения действия режима совместной собственности супругов в связи со смертью одного из них) и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Плюсниной являются правомерными, и расчет налога должен производиться от 1/2 инвентарной стоимости имущества.
В связи с чем, суд находит требования Плюсниной о признании неправомерным требование № МИФНС России №14 по Московской области об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., об отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ следующий: Инвентаризационная стоимость за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., часть каждого собственника 1/2, налоговая база с каждого собственника <данные изъяты> руб., налоговая ставка 0,3%. Таким образом, к уплате Плюсниной С.А. налога за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., а уплачено <данные изъяты> руб. Аналогичный расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд обязывает МИФНС России №14 по Московской области начислить Плюсниной С.А. налог на имущество физических лиц по объекту «жилой дом» местонахождение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МИФНС России №14 по Московской области в пользу Плюсниной С.А. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с МИФНС России №14 по Московской области в пользу Плюсниной взыскивается стоимость расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать МИФНС России №14 по Московской области начислить Плюсниной С.А. налог на имущество физических лиц по объекту «жилой дом» местонахождение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Отменить налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ.
Признать неправомерным требование № МИФНС России №14 по Московской области об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с МИФНС России №14 по Московской области в пользу Плюсниной С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МИФНС России №14 по Московской области в пользу Плюсниной стоимость расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ