Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., с участием прокурора Мелиховой С.В., при секретаре Горячевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-107/2011 по иску Карповой имя и отчество к Карпову имя и отчество о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что "дата" в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Карпова Р.Ф., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащей истцу автомобиль название марки-1 г.р.з. №, в котором находились на заднем сиденье пассажиры мать истца Карпова М.А. и несовершеннолетняя дочь истца Карпова Э.Р. В результате аварии автомашине название марки-1.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. В результате аварии были причинен вред здоровью несовершеннолетней Карповой Э.Р., в связи с чем истица испытала глубокие нравственные переживания, ей пришлось ездить с ребенком по различным лечебным учреждениям, ребенок до настоящего времени наблюдается у психолога.
Истец Карпова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. За причинение ей и ее несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Регалин В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Карпов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что между бывшими супругами существуют неприязненные отношения, истица всеми путями пытается оговорить его, доставить неприятности. Наезд на автомашину истца с его стороны был непреднамерен, машина не получила каких либо серьезных повреждений, от удара образовалась небольшая вмятина на бампере, считает, что сумма ущерба значительно завышена, кроме того его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика. В момент аварии ребенок в машине не находился, истица обратилась с ребенком в лечебное учреждение на следующий день после аварии, ребенок мог получить травму при любых других обстоятельствах, в справке о ДТП пострадавшие не значатся. Кроме того, Карпова Э.Р. также является и его дочерью, он не мог причинить вред ребенку и также переживает за дочь.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Булгакова И.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СГ «Корона» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Элекс-Полюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду письменные пояснения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО-1, Карповой М.А., ФИО-3, допросив свидетеля ФИО-4, учитывая мнение прокурора половшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" в 20.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомашинами название марки-2 г.р.з. № и название марки-1 г.р.з. №. Авария произошла при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомашиной название марки-2, на основании доверенности № на право управления транспортным средством без права передачи управления третьим лицам, выданной "дата" собственником автомашины ООО «Элекс-Полюс авто прокат», не верно выбрав скоростной режим, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средства марки название марки-1., принадлежащей Карповой А.В., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленном на основании запроса суда, ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину водителя Карпова Р.Ф. в аварии установленной.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от "дата" об оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки название марки-1, стоимость затрат для восстановления АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.№)
Истец ФИО-2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Карпова Р.Ф. была застрахована в ООО «СГ «Корона» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Приказом ФССН в настоящее время у ООО «СГ «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии ущерб заявлен истцом в пределах страховой суммы, своего согласия причинитель вреда на выплату ущерба лично не давал, требования о возмещении материального ущерба (страховой выплаты) должны быть заявлены потерпевшим к страховщику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Карповой А.В. к Карпову Р.Ф. о возмещении материального ущерба подлежит отказать.
Доводы истца об умышленном причинении ответчиком ущерба в судебном заседании суд считает безосновательными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.
Как пояснил в судебном заседании истец Карпова А.В., в момент аварии несовершеннолетняя Карпова Э.Р. находилась в салоне автомашины название марки-1 на заднем пассажирском сиденье, в результате удара ребенок получил травму головы, был причинен вред ее здоровью, в последствии выставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия.
Как следует из представленной суду копии свидетельства о рождении матерью несовершеннолетней Карповой Э.Р., "дата" года рождения является Карпова имя и отчество , отцом Карпов имя и отчество (л.д.№).
Согласно представленных суду медицинских документов Карпова Э.Р. обратилась за оказанием медицинской помощи в детский травмологический пункт при 132 поликлиники, при осмотре выявлено: болезненная пальпация шейных позвонков, ссадины левого, выставлен диагноз: хлыстовая травма повреждение связок шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ребенок госпитализирован в ДКБ № (л.д.№). Из представленной суду выписки из детской городской клинической больницы № следует, что ребенку выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рекомендовано наблюдение невролога, окулиста по месту жительства (л.д.№). Из представленной суду выписки из медицинской карты ДГКБ № следует, что Карповой Э.Р. "дата" был выставлен диагноз посттравматическая энцефалопатия (л.д.№).
В судебном заседании "дата" были допрошены свидетели ФИО-1, Карпова М.А, ФИО-3, показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании и из которых следует, что при аварии в салоне автомашины находилась несовершеннолетняя Карпова Э.Р. и ее бабушка Карпова М.А., от удара девочка стукнулась головой.
Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает.
В судебном заседании был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место "дата", из первоначальных объяснений лиц, являющихся непосредственными очевидцами данного ДТП ФИО-5, ФИО-3, ФИО-1 и Карповой А.В. следует, что ребенок находился в салоне автомашины при аварии.
Не смотря на тот факт, что в справке о ДТП от "дата" не указано о пострадавших, суд считает установленным факт нахождения в момент аварии в салоне автомашины несовершеннолетней Карповой Э.Р. Поскольку ребенок был отправлен в травмпункт до приезда сотрудников милиции, в последствии о причинении вреда здоровью в правоохранительные органы никто не обращался, по мнению суда по указанной причине сведения о пострадавшей Карповой Э.Р. могли быть не внесены в данную справку.
В настоящем судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО-4 и поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель сам факт аварии она не видела, ее показания по делу не будут иметь существенного значения для рассматриваемого спора. Ее показания в части того, что после аварии Карпова А.В. и Карпов Р.Ф. продолжали выяснять свои отношения, не обращая внимание на ребенка, при этом каких-либо видимых признаков, свидетельствующих о получении девочкой травмы у ребенка не было, по мнению суда не могут свидетельствовать о последствиях и степени причиненного вреда здоровью, а также степени переживаний истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетняя Карпова Э.Р. получила телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении суммы размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу и ребенку нравственных и физических страданий, принимает во внимание степени вины ответчика, а также учитывает, что несовершеннолетняя Карпова Э.Р. является дочерью как истца, так и ответчика, который по мнению суда не мог умышленно причинить вред своему ребенку и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования о взыскание расходов на оплату экспертизы по оценки транспортного средства и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика для осмотра поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято решении об отказе по главному требованию истца о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд определяет эту сумму в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карповой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова имя и отчество в пользу Карповой имя и отчество компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: