Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием представителя истца Фомичева М.Ю., ответчика Филимошина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Пудовкиной имя и отчество к Филимошину имя и отчество о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
ИП Пудовкина Н.Б. является арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляется торговая деятельность, принадлежащего ей магазина «Товары детям».
"дата" в 09 часов 15 минут магазин был залит водой из расположенной на втором этаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности Филимошину В.В. Причиной аварии послужило срыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения в ванной комнате, где Филимошиным было произведено переоборудование- демонтирована ванна и установлена душевая кабина.
Водой было повреждено торговое оборудование и товары, находившиеся в помещении магазина.
"дата" комиссией установлено повреждение имущества-торгового оборудования и товаров. Согласно дефектной ведомости стоимость неподлежащего восстановлению торгового оборудования составляет <данные изъяты> руб., испорченных товаров <данные изъяты> руб.
Ответчик, участвовавший в работе комиссии от подписания акта от "дата" отказался, письменно выразив несогласие с ним без указания причин такого несогласия.
Истцом привлечен независимый оценщик ООО «Экспертиза-Оценка-Консалтинг» в соответствии с договором №. согласно отчета итоговая рыночная стоимость права требования составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в момент осмотра имущества независящим оценщиком весь поврежденный товар был в магазине. Потом часть товара была увезена и передана в благотворительных целях организациям. Поэтому при проведении экспертизы эксперту был представлен не весь товар. Он не согласен с заявлением эксперта, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки об этом нет.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что действительно он является собственником указанной квартиры. Во время залива его не было дома, поэтому во время не смогли предотвратить такие последствия. Он не оспаривает вину в заливе. Он не согласен с суммой ущерба по иску. При осмотре поврежденного имущества, оценщик и Пудовкина не предлагали пересчитать товары. При нем пересчет товара и его осмотр не производился. Ему не известно, действительно ли весь товар был в наличии. Он не стал подписывать акта осмотра, поскольку не был с ним согласен. Он доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт в его присутствии производил пересчет товара.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, Филимошин В.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Из договора аренды нежилого помещения № от "дата" следует, что ИП Пудовкина имя и отчество арендует нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. и общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже <адрес> (л.д.№). В данных нежилых помещениях расположен магазин ИП Пудовкиной «Товары детям», что подтверждается сторонами и ими не оспаривается.
"дата" произошел залив данных нежилых помещений из квартиры ответчика.
"дата" мастер участка ООО «Укладчик» Кондрашова, инженер эксплуатации зданий Полхирева, собственник помещений Масленникова, житель <адрес> Филимошин провели осмотр квартиры Филимошина. В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате сорвало гибкую подводку ХВС к душевой кабине. В <адрес> переоборудована ванная комната- установлена душевая кабина.
В результате залива в магазине «Товары детям» площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следы проточек: потолок площадью <данные изъяты> кв.м., следы проточек на стенах комнат. Данное обстоятельство следует из акта, составленного комиссией (л.д.№).
"дата" комиссией, состоящей из ФИО-3 (директора), ФИО-1 (менеджера по продажам), ФИО-2 (администратора) составлен акт о том, что в результате залива пострадало торговое оборудование, а также имущество, преимущественно детская одежда и обувь, книги, нижнее женское белье. Ущерб составляет <данные изъяты> руб. Также была составлена дефектовочная ведомость (л.д.№). Филимошин "дата" подписал данный акт, но выразил не согласие с ним.
Ответчик не оспаривает свою вину в причиненном ущербе, и ее подтверждает.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, и в связи с тем, что залив произошел в результате произведенного переоборудования, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза-Оценка-Консалтинг».
Как следует из акта осмотра от "дата", подписанного оценщиком ФИО оценщика, Пудовкиной "дата" в магазине «товары детям» проведен осмотр поврежденного имущества. Установлено, что имущество было повреждено в результате залива, преимущественно товары детям (данный товар нельзя использовать по назначению, так как нарушают эксплуатационные, потребительские и эстетические показатели качества), а также мебель (отслоение шпона, восстановлению не подлежит). В акте перечислено имущество и указано его количество (л.д.№). Филимошин при осмотре имущества присутствовал, но от подписи отказался.
На основании данного акта осмотра, товарных накладных представленных Пудовкиной, оценщиком ФИО оценщика составлен отчет №, согласно которого рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Ответчик не согласился с указным размером ущерба и по его ходатайству назначенная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Тритэк» рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
"дата" Экспертом в присутствии сторон было осмотрено помещение, поврежденное имущество, о чем был составлен акт осмотра, в котором более полно отражены повреждения каждого конкретного предмета оценки (л.д.№). В акте осмотра указано не все имущество, которое содержится в акте осмотра от "дата"
Как пояснил в судебном заседании оценщик ФИО оценщика, при осмотре товара, который происходил "дата", в помещении был не весь товар. Пудовкина пояснила, что она часть товара отвезла для раздачи в благотворительных целях. По его требования товар привезли обратно. Его посчитали, составили акт с указанием наименования товара и количества. На следующий день он предложил Филимошину посчитать товар, который этим заниматься не стал.
Ответчик Филимошин в судебном заседании пояснил, что он не уверен в количестве товара, которое пострадало. При нем акт не составлялся, акт уже был напечатан, подсчет товара, и осмотр в его присутствии не производился.
Эксперт ФИО эксперта в судебном заседании пояснил, что он не связывал себя с количеством имущества по акту от "дата", он осматривал только то имущество, которое ему было представлено для непосредственного осмотра и оценки.
Представителем истца представила справка Главы управы района Москворечье-Сабурово г.Москвы о том, что в рамках ежегодной городской благотворительной акции «Семья помогает семье» "дата" был развернут подвижный пункт по сбору игрушек, одежды, учебников и других вещей для оказания социальной поддержки остронуждающимся московским семья. ИП Пудовкина участвовала в данной акции.
Но в данном ответе не указано, какие вещи ИП Пудовкина передала в благотворительных целях.
При этом суд учитывает, что благотворительная акция состоялась "дата" Оценщиком ФИО оценщика и Пудовкиной имущество осмотрено "дата", и при подсчете имущества и его осмотре ответчик не присутствовал. Акт осмотра фактически был подготовлен заранее. А "дата" осмотр имущества и его подсчет в присутствии ответчика не производился. Ответчику "дата" было предложено самому пересчитать имущество. Но ответчик имеет право на присутствие и участие в осмотре поврежденного имущества и его подсчете.
Представителем истца представлены товарные накладные о приобретении товаров и оборудования. Но данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии и количестве поврежденного имущества, поскольку часть имущества реализована.
Иных доказательств наличия имущества, перечисленного в акте осмотра "дата" суду не представлено. Суду достоверно не известно, было ли повреждено имущество, которое не было осмотрено экспертом ФИО эксперта . В акте от "дата" указаны общие фразы о повреждении имущества, но конкретизации по каждому предмету не имеется.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд доверяет представленному акту осмотра от "дата", поскольку имущество было осмотрено сторонами и экспертом непосредственно. И суд считает, что именно то имущество, которое было осмотрено экспертом "дата", было повреждено и этому имуществу причин ущерб.
Между отчетом специалиста ФИО оценщика и заключением эксперта ФИО эксперта имеются расхождения в стоимости поврежденного имущества.
При этом специалист ФИО оценщика пояснил, что он определял стоимость оборудования, мебели исходя из того, что оно новое, то есть ему не более года.
Но исходя из товарных накладных, мебель и оборудование были приобретены более чем за год до момента залива имущества. Поэтому суд не может согласиться со стоимость ущерба, составленного оценщиком ФИО оценщика.
Эксперт ФИО эксперта пояснил, что при определении стоимости оборудования и мебели он брал среднерыночные цены, применял процент удорожания к дате оценки, что увеличило стоимость имущества. Далее стоимость уменьшил на процент физического износа и накопительного износа.
Суд соглашается со стоимость имущества, произведенного экспертом ФИО эксперта , поскольку им применены различные подходы к определению стоимости. И указанная им стоимость наиболее полно отражает рыночную стоимость поврежденного имущества.
В заключение действительно не имеется подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
ФИО эксперта является генеральным директором ООО «Тритэк», то есть является руководителем, который должен был предупредить об уголовной ответственности эксперта, но ФИО эксперта сам является руководителем Организации. В определении суда о назначении экспертизы, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт П.Г. ФИО эксперта , предупрежденный в судебном заседании судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поддержал свое заключение и пояснил, что судом в своем определении он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он является генеральным директором ООО «Тритэк», и он не мог сам у себя взять подписку. При экспертизе он учитывал то обстоятельство, что он предупрежден судом об уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд доверяет представленному заключению экспертизы ООО «Тритэк». Также суд учитывает, что стаж работы ФИО эксперта в области оценки составляет более пяти лет. Заключение мотивировано и обосновано, составлено в соответствии с действующим законодательством.
В заключение эксперта указано, что повреждение указанного имущества является следствием залива магазина «Товары детям». По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между заливом и повреждением имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.
И данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд доверяет экспертному заключению, и не доверяет отчету оценщика, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о несогласии с суммой расходов, затраченных на услуги представителя.
С учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., но размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, и суд доверяет представленному экспертному заключению, то с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы, понесенные ответчиков по оплате экспертизы, пропорционально сумме, которой истцу отказано, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Филимошина имя и отчество в пользу Индивидуального предпринимателя Пудовкиной имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пудовкиной имя и отчество в пользу Филимошина имя и отчество судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ