РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,
при секретаре Я.В. Сироткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2011 по иску Сокольской "имя отчество-1" к Евдокимовой "имя отчество-2" о при знании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Истец Сокольская И.Д. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А.С. о признании недействительным завещания, составленного "ФИО-1" ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евдокимовой А.С. и признании за ней, Сокольской И.Д. право собственности на жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери "ФИО-1", умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать "ФИО-1", единственным наследником которой по закону яв ляется она Сокольская И.Д., дочь наследодателя. Перед смертью "ФИО-1" много болела, перенесла несколько инфарктов головного мозга. В последние месяцы своей жизни "ФИО-1" очень плохо себя чувствовала, испытывала проблемы с речью, координацией движений, не всегда узнавала окружающих, не ориентирова лась во времени, периодически у матери возникали провалы в памяти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" находилась на лечении в Городской клинической боль нице №, диагноз- <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вновь госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>, при этом ее состояние резко ухудшилось. Как следует из выписного эпикриза, жалоб при поступлении она не предъявляла из-за неадекватности, сниже ния критики, была заторможена, дезориентирована в месте и времени. Она, Соколь ская И.Д., проживает в <адрес> и <данные изъяты>, в связи с чем, не смогла приехать к матери сразу после ее госпитализации. В ДД.ММ.ГГГГ года она созвонилась с Евдокимовой А.С., которая присматривала за "ФИО-1", и сообщила, что на днях приедет в <данные изъяты> Евдокимова А.С. стала отговаривать от приезда, заверив, что она ухаживает за "ФИО-1" Как впоследствии стало известно, что в период нахожде ния "ФИО-1" в больнице ДД.ММ.ГГГГ было составлено оспариваемое завеща ние в пользу Евдокимовой А.С. Когда она, Сокольская И.Д., забирала маму из боль ницы, последняя не узнавала окружающих, не помнила, составляла на кого-либо ка кие-то документы, не могла самостоятельно двигаться, была практически полностью парализована и с трудом разговаривала из-за нарушений речевой функции. Через несколько дней "ФИО-1" умерла. В установленный законом срок она, Соколь ская И.Д., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Ответчик Евдокимова А.С. также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Полагает, что на момент составления завещания "ФИО-1" по со стоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. №).
Истец Сокольская И.Д. и ее представитель Николаев Д.И. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Евдокимова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. №), ссылаясь на то, что она, Евдокимова А.С. приходится родной сестрой умершей "ФИО-1" и между ними всегда были близкие родственные отношения. На протяжении длительного времени она, Евдокимова А.С. помогала своей сестре, уха живала за ней. На момент нахождения "ФИО-1" в больнице на лечении, ответчица ухаживала за ней. Дочь Сокольская И.Д. долгие годы не обща лась со своей матерью, не навещала ее, не помогала ей, не интересовалась ее здо ровьем. В связи с данным фактом, "ФИО-1" имела желание оставить свое имущество после смерти своей сестре "ФИО свидетеля-4". Заве щание составлялось в больнице, в присутствии свидетелей и нотариуса. На момент составления завещания "ФИО-1" была в ясной памяти и в здравом уме. Факт добровольного волеизъявления "ФИО-1" завещать все свое имущество своей сестре подтверждено свидетелем указанном в завещании "ФИО свидетеля-1". Ввиду болезни "ФИО-1" по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписалась "ФИО свидетеля-2", о чем отражено
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, огласив показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд на ходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, ответчика, показаний свидетеле, ранее допрошенных в судебном заседании, письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "ФИО-1", о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д. №).
После смерти "ФИО-1" открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежа щей наследодателю на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №
Наследником по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, который призывался к наследованию имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1", является дочь наследодателя Сокольская (до брака "фамилия-1") "имя отчество-1" (л.д. №).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени "ФИО-1" составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Евдокимовой "имя отчество-2" (л.д. №).
Как следует из текста, завещания ввиду болезни "ФИО-1" по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась "ФИО свидетеля-2". По желанию "ФИО-1" при составлении и нотариальном удостоверений завещания присутствовал свидетель - "ФИО свидетеля-1", подтвердившая, что текст завещания записан нотариусом со слов "ФИО-1" верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано "ФИО-1" в присутствии нотариуса, также ею подтверждено, что ввиду болезни "ФИО-1" не могла собственноручно подписать на завещании, и по ее личной просьбе, в ее присутствии и присутствии нотариуса, настоящее завещание подписано "ФИО свидетеля-2".
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
Наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" открыто нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) на основании заявления Евдокимовой "имя отчество-2" о принятии наследства по завещанию (л.д. №). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась и Сокольская "имя отчество-1" (л.д. №).
Требования о признании завещания, составленного от имени "ФИО-1" ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евдокимовой А.С. заявлены на том основании, что на момент его составления "ФИО-1" не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению заве щать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в на следстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряже ния, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, об ладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, ко торая создает права и обязанности после открытия наследства.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО свидетеля-5", соседка, показала, что дружила с "ФИО-1" лет <данные изъяты>. Жили в одном подъезде, общались почти каждый день. У "ФИО-1" перед ДД.ММ.ГГГГ году случился <данные изъяты>. Она, "ФИО свидетеля-5", ее нашла сидящей на лестнице в подъезде. "ФИО-1" ни на кого не реагировала. Они с мужем отвезли ее в больниц, где навещали ее каждый день. "ФИО-1" была скрытным человеком, никому не доверяла. Иногда жаловалась на головные боли. Последнее время стала много рассказывать о себе, о своей тяжелой жизни. Когда "ФИО-1" лежала в больнице, она плохо разговаривала, но все понимала. С согласия "ФИО-1", она, "ФИО свидетеля-5", звонила Евдокимовой А.С. и Сокольской И.Д. Истец приехала, примерно через 3 недели после выписки "ФИО-1" из больницы. "ФИО-1" ее узнала. "ФИО-1" говорила ей, "ФИО свидетеля-5", что квартиру хочет оставить дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года у "ФИО-1" был второй <данные изъяты>. Со слов соседки знает, что "ФИО-1" никого не узнавала, была очень напугана, в больнице плохо себя чувствовала, не узнавала соседок, нервничала, плакала, плохо разговаривала, боялась, что у нее отнимут квартиру. За два дня до того как "ФИО-1" второй раз попала в больницу, сын свидетеля, который иногда заходил к "ФИО-1", рассказал, что "ФИО-1" назвала его "имя-1", что она странно себя ведет, заговаривается. После того, как "ФИО-1" выписали, она все плохо разговаривала - путала слоги, смотрела на нее, "ФИО свидетеля-5" странно, не было радости на лице. Задаваемые ей вопросы как - будто не слышала, постоянно говорила о квартире (л.д. №).
Свидетель "ФИО свидетеля-3", ранее допрошенная в судебном заседании показала, что работает в больнице около года сиделкой. ДД.ММ.ГГГГ года "ФИО-1" лежала в их больнице, а она, "ФИО свидетеля-3" ухаживала за больной, которая лежала рядом с "ФИО-1" Ответчик попросила ее присмотреть за ней. К "ФИО-1" приходила дочь в больницу. "ФИО-1" не могла сказать какое сейчас время года, когда говорил врач, она повторяла последнее слово врача, не понимала, где она находится и что с ней происходит. Постоянно просила пить, есть. Постоянно говорила, что ей холодно, не смотря на то, что была накрыта одеялами. Людей "ФИО-1" узнавала. Она, "ФИО свидетеля-3" присутствовала в больнице, когда "ФИО-1" подписывала завещание. При этом присутствовали 2-3 женщины и ответчик там была. Когда пришел нотариус, он стал спрашивать "ФИО-1" знает ли она тех женщин, которые присутствуют, что она будет делать с наследством. "ФИО-1" отвечала нотариусу, говорила она плохо. Лечащего врача в момент подписания завещания в больнице не было. На следующий день врач спросил у "ФИО-1" кому она завещание оставила, она сказала, что дочери. Врач ей сказал, что она завещание оставила не на дочь. "ФИО-1" отрицала это. Потом врач стал спрашивать, какой сегодня день, год, время года "ФИО-1" не смогла ответить. Узнав, что оставила квартиру не дочери, "ФИО-1" замахала руками, расплакалась. Потом, когда пришла ответчик, "ФИО-1" начала махать на нее руками и спрашивать, зачем она это сделала. В день, когда приезжал нотариус, "ФИО-1" тренировалась расписываться. Ответчик ей давала листок и ручку, и "ФИО-1" подписывалась. О том, что приходил нотариус и то, что "ФИО-1" оставила завещание на свою сестру, ее лечащий врач узнал от них. При нотариусе "ФИО-1" тоже тренировалась, но нотариус сказал, чтобы она не расписывалась (л.д. №).
Свидетель "ФИО свидетеля-2", ранее допрошенная в судебном заседании показала, что ответчик является подругой ее старшей сестры. С "ФИО-1" была знакома давно. Нотариусу не понравилась подпись "ФИО-1" и он попросил ее, "ФИО свидетеля-2" подписать завещание, что она и сделала. Перед посещением "ФИО-1" в больнице они не виделась 15 лет, однако последняя ее узнала, спросила про ее мужа, вспоминала былые времена и помнила то, что не помнила она, "ФИО свидетеля-2" Ответчик попросила ее, "ФИО свидетеля-2", быть свидетелем при подписании завещания по просьбе нотариуса, вторым свидетелем была "ФИО свидетеля-1" Нотариус спросил у "ФИО-1" кому она хочет оставить квартиру, она ответила, что родной сестре. Нотариус попросил выйти ответчика из палаты и спросил "ФИО-1", есть ли у нее дети, она отвернулась и с неохотой сказала, что у нее есть дочь. Нотариус спросил, почему она хочет оставить квартиру сестре, "ФИО-1" промолчала. Нотариус несколько раз переспросил, добровольно ли она приняла это решение, "ФИО-1" ответила, что да, и сказала, что дочь у нее пьющая и находится в деревне с внуками. Нотариус задавал также простые вопросы, вроде - на какой станции метро она живет. На этот вопрос "ФИО-1" даже пояснила, что до нее можно доехать от двух станций метро. "ФИО-1" говорила хорошо, ориентировалась в событиях, во времени, сама читала завещание. После выписки из больницы "ФИО-1" была в плохом состоянии, говорила, что ей больно, просила врача (л.д. №).
Свидетель "ФИО свидетеля-1", знакомая ответчика, присутствовавшая при составлении завещания, ранее допрошенная в судебном заседании, показала, что "ФИО-1" была в хорошем состоянии, у нее был ясный взгляд, она все осознавала. На вопросы нотариуса ответила, где она живет, назвала свой адрес, сказала, как к ней можно доехать, как ее зовут и что хочет оставить квартиру сестре. На вопрос нотариуса сказала, что у нее есть дочь. На вопрос нотариуса, почему не хочет оставить квартиру дочери, "ФИО-1" произнесла слово «пьюхи». "ФИО-1" понимала о чем идет речь, разговаривала, но некоторые буквы не выговаривала, у нее была парализована рука. О том, что завещание будет подписывать другой человек "ФИО-1" знала и дала на то свое согласие (л.д. №).
По делу на предмет возможности "ФИО-1" понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, назначалась и была прове дена посмертная комплексная психолого - психиатрическая судебная экспертиза во ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).
Согласно заключения экспертов, "ФИО-1" в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в остром периоде перенесенного ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который сопровождался <данные изъяты> Указанные расстройства нарушали ее свободное волеизъявление и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внут реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока затель ства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относи мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы является одним из дока зательств по делу и рассматривается судом в со вокупности с другими доказатель ствами.
Суд доверяет заключению экспертизы, так как экспертиза проведена специали стами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы в области пси хиатрии, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации "ФИО-1"
Оценивая показания свидетелей "ФИО свидетеля-2", "ФИО свидетеля-1", по поводу того, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1"была адекватной, суд относится к ним критически и не может принять во внимание при принятии решения, поскольку общение свидетелей с "ФИО-1" носило эпизодический характер, их показания содержат субъективную оценку состояния "ФИО-1", и противоречат показаниям свидетелей соседки - "ФИО свидетеля-5" и "ФИО свидетеля-3", а также экспертным заключением и всем представленным доказательствам в их совокупности.
Эксперты в своем заключении, основанном на результатах психологического анализа объективной информации, содержащейся в медицинской документации (№ из ГКБ №, где "ФИО-1" находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным <данные изъяты>; №, "ФИО-1"находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришли к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у "ФИО-1" отмечались признаки интеллектуально- мнестического снижения на фоне сосудистого процесса (больная лучше понимает обращенную речь, выполняет простые команды), а также прогрессирующее изменение личностной сферы (наличие инертности, снижение критики). Выраженная степень нарушений критических и когнитивных функций определялась неспособностью "ФИО-1" предъявлять жалобы из-за снижения критики, самостоятельно расписаться в силу когнитивных расстройств, усвоить инструкции при взятии дыхательных проб и т.д. (записи в №). Указания ответчика и свидетелей на адекватность "ФИО-1" в юридически значимый период, противоречат общей динамике снижения высших психических функций, отмеченной в медицинской документации.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации с учетом динамики течения имевшихся у "ФИО-1" заболеваний и состояния, позволил сделать вывод о том, что в период, имеющий отношение к подписанию ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ у "ФИО-1" отмечались грубые нарушения интеллектуальной деятельности, которые препятствовали ее способности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и oбязaннocти, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть лишали ее способности к свободному волеизъявлению).
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспо собным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а потому нельзя счи тать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления за вещания ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и завещание "ФИО-1", составленное ДД.ММ.ГГГГ следует признать не действительным.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В данном случае завещание признано судом недействительным, и в силу ст. 218,1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.
В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что Сокольская И.Д. является дочерью наследодателя и наследником по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости признания завещания от имени "ФИО-1", составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части признания права собственности Сокольской И.Д. на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери "ФИО-1", умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Евдокимовой А.С. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении "ФИО-1"
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, поскольку суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не представлено бесспорных письменных доказательств необходимости проведения и назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, экспертиза проведена специали стами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы в области пси хиатрии, которые предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации "ФИО-1" Доводы ответчика Евдокимовой А.С. о том, что на момент составления завещания "ФИО-1" отдавала отчет своим действиям и руководила ими, суд находит не состоятельными, опровергающиеся представленными доказательствами в их совокупности, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не представлено бесспорных письменных доказательств сомнений в правильности и обосновании заключения экспертов, и необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, учитывая, что отпала необходимость в обеспечении иска, по вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом. Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде понесенных расходов по оплате экспертизы.
За проведение экспертизы Сокольской "имя отчество-1" произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, и взыскать с Евдокимовой "имя отчество-2" в пользу Сокольской "имя отчество-1" в счет возврата расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать завещание "ФИО-1", составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать право собственности Сокольской "имя отчество-1" на жилое по мещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти "ФИО-1", умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Евдокимовой "имя отчество-2" в пользу Сокольской "имя отчество-1" <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить аресте с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Мо сквы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней,
Судья