РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Емелиной О.Ю., ответчика Рябцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26\2012 по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Рябцевой <имя отчество> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Рябцевой <имя отчество> о взыскании денежных средств, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества <номер> от <дата>- установку для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья в количестве 1 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что по заключенному между истцом и ответчиком ООО «Дельта» дополнительному соглашению <номер> от <дата> к Договору банковского счета <номер> от <дата> последнему был предоставлен овердрафтный кредит на максимальную сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых. В обеспечение кредита в том числе был заключен договор поручительства <номер> от <дата> между истцом и ответчиком Рябцевой Н.А. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив овердрафтный кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщиком вся сумма кредитного лимита была исчерпана, а дальнейшее кредитование производилось по мере частичного погашения кредита в пределах высвобождавшего лимита. Заемщик произвел частичное погашение просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов в дальнейшем, а также возврат основного долга заемщиком не производилась. Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком по вопросу погашения задолженности, но на обращения Банка Заемщик не отреагировал, каких-либо письменных пояснений в банк представлено не было. В настоящее время обязательства по погашению задолженности не исполнены. Общая задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на <дата> включительно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том <номер>, л.д<номер>-<номер>).

Представитель истца по доверенности Емелина О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет задолженности по состоянию на <дата>, просила учесть, что ответчик ООО «Дельта» в <дата> году начал пользоваться кредитом, частично его оплачивал, последняя оплата была <дата>, заложенное имущество также находится фактически у ответчика ООО «Дельта», По заключению почерковедческой экспертизы не может ничего пояснить, что поскольку юридическое лицо пользовалось кредитом, кредитный договор действовал, основным должником является юридическое лицо.

Ответчик Рябцева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, пояснила, что она указанное ООО «Дельта» только зарегистрировала в <дата> году, после чего деятельностью фирмы не руководила и не занималась, подпись на договоре поручительства - не её, о кредите, залоге и поручительстве ничего не знала, с заключением почерковедческой экспертизы согласна.

           Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рябцеву Н.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части требований истца к ответчику ООО «Дельта», но подлежащими отклонению в части требований истца к ответчику Рябцевой Н.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Статьей п.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Дельта» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору банковского счета <номер> от <дата>, согласно которому кредитор предоставил заемщику овердрафтный кредит на максимальную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до <дата> включительно с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

Согласно п.18 дополнительного соглашения к договору, клиент обязан поддерживать на счете клиента достаточный уровень кредитовых оборотов в течение всего срока действия настоящего дополнительного соглашения. Достаточным считается уровень, при котором лимит, указанный в п.3, составляет не более <данные изъяты> % суммы от суммы кредитового оборота по счету клиента за предыдущий календарный месяц (том <номер>, л.д.<номер>).

Согласно п.21 дополнительного соглашения к договору, Банк вправе отказать от дальнейшего овердрафтного кредитования счета клиента, прекратить выдачу клиенту новых траншей в рамках установленного лимита и/или потребовать досрочного возврата сумм основного долга, уплаты процентов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящее дополнительное соглашение в случае ненадлежащего исполнения/не исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого не исполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным Клиентом с Банком (том <номер>, л.д.<номер>).

Согласно п.24 дополнительного соглашения к договору, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов по кредиту клиент уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (том <номер>, л.д.<номер>).

В обеспечение обязательств заемщика по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору банковского счета <номер> от <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО Банк «Возрождение» был заключен договор залога <номер> от <дата>, согласно которому залогодатель ООО «Дельта» предоставил, залогодержатель ОАО Банк «Возрождение» принял в залог движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества, из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель ОАО Банк «Возрождение» имеет право в случае не исполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

Согласно п.1.2. договора залога стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Дельта» по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору банковского счета <номер> от <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Рябцевой Н.А. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Дельта» в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору банковского счета <номер> от <дата>, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Дельта» (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив овердрафтный кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщиком вся сумма кредитного лимита была исчерпана, а дальнейшее кредитование производилось по мере частичного погашения кредита в пределах высвобождавшего лимита, что подтверждается выпиской с лицевого счета (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

Как установлено судом из письменных материалов дела, заемщик ООО «Дельта» произвел частичное погашение просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов в дальнейшем, а также возврат основного долга заемщиком ООО «Дельта» не производилась.

Как установлено судом, ООО «Дельта» не исполнил обязанность по возврату полученного кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; - пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с не исполнением ответчиками условий кредитного договора Банк неоднократно проводил переговоры с ООО «Дельта» по вопросу погашения задолженности, но на обращения Банка ООО «Дельта» не отреагировал, каких-либо письменных пояснений в банк представлено не было. В настоящее время обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Ответчик Рябцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что указанное ООО «Дельта» только зарегистрировала в <дата> году, деятельностью фирмы не руководила и не занималась, о кредите, залоге и поручительстве ничего не знала, договор поручительства не подписывала.

Согласно определению суда от <дата> по ходатайству ответчика Рябцевой Н.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Кем, Рябцевой <имя отчество>, или иным лицом, выполнены подписи в графе «от Поручителя» внизу на первом, втором, третьем листах, а также в п.7 Подписи Сторон: перед словами «Н.А.Рябцева» в середине с правой стороны на третьем листе Договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение», в лице Управляющего Красногорским филиалом, действующего на основании Генеральной доверенности <номер> от <дата>, и Рябцевой <имя отчество>? (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

В соответствии с заключением эксперта в области почерковедческого исследования от <дата> <номер>, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Рябцевой <имя отчество>, расположенные: - на строке «от Поручителя» на первом, втором, третьем листах, а также в пункте <номер> «Подписи сторон» на строке «Н.А. Рябцева» на третьем листе Договора поручительства <номер> (с физическим лицом по обязательствам юридического лица) от <дата>), заключенным между ОАО Банк «Возрождение» в лице Управляющего Красногорским филиалом, действующего на основании Генеральной доверенности <номер> от <дата> и Рябцевой <имя отчество>, - выполнены не самой Рябцевой <имя отчество>, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рябцевой <имя отчество> (том <номер>, л.д.<номер>-<номер>).

Оценивая заключение эксперта в области почерковедческого исследования от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что между ОАО Банк «Возрождение» и Рябцевой Н.А. договор поручительства <номер> от <дата> не заключался, требования о взыскании денежных средств к ответчику Рябцевой Н.А. необоснованны и подлежат отклонению.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиками не представлено, ответчик ООО «Дельта» не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачена, что ответчиками не отрицается, и в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в объяснениях сторон, письменных материалах дела.

Как установлено судом из представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на <дата>, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов начисленных с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма уплаченных процентов с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, начисленных с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма уплаченных просроченных процентов с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. - сумма уплаченных пени за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание выводы заключения эксперта в области почерковедческого исследования от <дата> <номер>, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить сумму задолженности по уплате пени - до <данные изъяты> рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченные пени.

           Суд также полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству и Договору залога требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком ООО «Дельта» условий Кредитного договора и считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества <номер> от <дата> - установку для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья в количестве одной штуки, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

          Ходатайство ответчика Рябцевой Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов суд полагает обоснованным и полагает, с учетом требований разумности, удовлетворить его частично: взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Рябцевой <имя отчество> расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (том <номер>, л.д. <номер>-<номер>), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Возрождение» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Рябцевой <имя отчество> о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в счет погашения задолженности сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества <номер> от <дата> - установку для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья в количестве одной штуки, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В остальной части, в том числе в удовлетворении иска Банка «Возрождение» (ОАО) к Рябцевой <имя отчество>, - отказать.

Ходатайство ответчика Рябцевой Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Рябцевой <имя отчество> расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья