Дело № 2-43 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г.Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Мустафине А.Н. с участием представителя истца Порядина М.В., ответчика Кызыллык М., представителя ответчика и третьего лица Безчинской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2012 по иску Буренина "имя отчество" к Кызыллык "имя" о взыскании долга и встречное исковое заявление Кызыллык "имя" к Буренину "имя отчество" о признании договоров займа недействительными, УСТАНОВИЛ: Буренин С.А. обратился в суд с иском к Кызыллык М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указывает, что дата он передал Кызыллык М. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США без процентов на срок до дата, что подтверждается распиской, дата ответчик занял у истца сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США на срок до дата, что подтверждается распиской. До настоящего времени своих обязательств по возвращению займа ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США. Ответчик Кызыллык М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа недействительными сделками и просит суд признать договор займа, подтвержденный распиской на сумму <данные изъяты> долларов США от дата и договор займа, подтвержденный распиской на сумму <данные изъяты> долларов США от дата недействительными. В обоснование заявления истец указывает, что с истцом не знаком, деньги в долг у него не брал, расписку не писал. Без согласия <данные изъяты> Безчинской С.В. сделки не совершает, так как плохо читает на русском языке. В действительности, деньги по указанным договорам не были получены от займодавца. Расписки написаны под влиянием угрозы и насилия со стороны истца. (л.д.№) Определением Зюзинского районного суда г.Москвы встречное исковое заявление принято к производству суда. (л.д.№). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Безчинская С.В. (л.д.№) В судебное заседание истец по первоначальному иску Буренин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, его представитель Порядин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком познакомился три года назад. За ответчика поручились. Деньги передавал ответчику в кабинете своего офиса в присутствии свидетелей, затем ответчик подписал расписки, напечатанные на компьютере. Встречное исковое заявление Кызыллык М. о признании договоров займа недействительными представитель истца по основному иску не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать. Ответчик Кызыллык М. в судебное заседание явился, исковые требования Буренина С.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду ответчик пояснил, что истца Буренина С.А. не знает, денежные средства в долг не брал, подписать расписки его заставили под угрозой. Встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными поддержал и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Его представитель по доверенности, а также третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Безчинская С.В., исковые требования Буренина С.А. не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала и по основаниям изложенным в заявлении просила иск удовлетворить. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца Буренина С.А. ( ответчика по встречному иску)- Порядина М.В., ответчика (истца по встречному иску) Кызыллык М., представителя ответчика, третье лицо Безчинскую С.В., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. дата между истцом Бурениным С.А. и ответчиком Кызыллык М. заключен договор займа денежных средств, по условию которого, Кызыллык М. взял у Буренина С.А. деньги в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США без процентов на срок до дата, что подтверждается распиской (л.д№ дата между истцом Бурениным С.А. и ответчиком Кызыллык М. заключен договор займа денежных средств, по условию которого, Кызыллык М. взял у Буренина С.А. деньги в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США без процентов, на срок до дата, что подтверждается распиской (л.д.№). Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что расписки от дата и от дата были оформлены Кызыллык М.. Указанные обстоятельства подтверждаются, заключением эксперта ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, из которого следует, что расписки выполнены без предварительной технической подготовки, не изготовлены путем монтажа, печатный текст в каждом из документов изменениям путем допечатки, подчистки и травления не подвергался. (л.д.№ Две рукописные записи «Кызыллык» в расписках от дата и дата выполнены одним лицом вероятно Кызыллык "имя" под влиянием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов. Вопрос кем Кызыллык "имя" или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, экспертом не разрешен, в связи с тем, что объем и значимость совпадений и различий общих и частных признаков недостаточны для какого-либо определенного вывода. (л.д.№) Заключение эксперта суд считает аргументированным, достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о том, что расписка написана каким-либо другим лицом, а не Кызыллык. По делу также была назначена судебно- техническая экспертиза, однако данная экспертиза не была проведена в связи с тем, что не были получены вырезки из штрихов записей в документах. (л.д.№) Свидетель "ФИО свидетеля - 2", показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что с истцом и ответчиком знаком. Буренин С.А. пригласил его в свой кабинет, чтобы присутствовать при передаче денежных средств. Буренин С.А. давал в долг денежные средства Кызыллык М. В кабинете находился "ФИО свидетеля - 1". Буренин С.А. пересчитал деньги и передал Кызыллык М., который также пересчитал деньги и подписал расписку, затем расписку подписал он (свидетель). Второй раз деньги передавались также. Свидетель "ФИО свидетеля - 1", суду пояснил, что у Кызыллык было затруднительное материальное положение в связи с <данные изъяты>. Кызыллык М. попросил у него (свидетеля) в долг деньги в размере примерно <данные изъяты> долларов США, он (свидетель) такими деньгами не располагал, поэтому познакомил истца и ответчика. Буренин С.А. передавал ответчику денежные средства в своем офисе. В кабинете находились "ФИО свидетеля - 2" и Буренин С.А.. Ответчик деньги пересчитал, потом подписал расписку, затем расписку подписал "ФИО свидетеля - 2" Второй раз, истец передал ответчику денежную сумму в рублях, также ответчик пересчитал денежные средства и подписал расписку с текстом, затем расписку подписал Соловьев. В расписке сумма долга была указана в долларах. На какой срок передавались деньги, свидетелю не известно. Потом, ему (свидетелю) Буренин С.А. сказал, что Кызыллык М. не отдает долг. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели дали суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела. Обстоятельств того, что свидетели оговаривают ответчика, судом не установлено. Однако, ответчик Кызыллык М. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по договорам займа, указывая, что с истцом не знаком, подписал расписки, когда на него было совершено нападение, истец заставил подписать листы бумаги форматом А4 под угрозой. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ. Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом каждое из указанных установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим. В данном случае ответчик (истец по встречному иску) Кызыллык М. ссылается на то, что летом дата расписки написаны им под угрозами и насильственным удержанием в машине. Между тем, каких либо доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, суду не представлено, а равно доказательств того, что угрозы, а также иные действия в адрес Кызыллык М. послужили причиной подписания договоров займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено. По смыслу норм статьи 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Кызыллык М. не пояснил суду, кто и какие непосредственно угрозы высказывал, если такой факт действительно имел место, в чей адрес были высказаны угрозы, а также кем непосредственно и какие действия, если таковые имели место в действительности, были совершены, которые послужили основанием для того, что ответчик был вынужден подписать представленные суду расписки. Ссылку ответчика в обоснование своих доводов, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из данного постановления уголовное дело возбуждено по факту похищения у ответчика денежных средств неизвестными лицами. Представленное суду постановление не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что Кызыллык М. подписал договоры займа от дата и от дата под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Буренина С.А.. Факт совершения Буренины С.А. в отношении Кызыллык М. противоправных действий, в результате которых, ответчик был вынужден подписать расписки, в суде не подтвержден. Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд находит недопустимым доказательством, как не отвечающее правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено, по копиям спорных расписок, истец не был уведомлен о проведении экспертизы. (л.д.№) При этом суд учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) давал суду противоречивые показания по существу как основного иска, так и в обоснование своих доводов по встречному иску, указывая, что расписки не подписывал, денежные средства не получал, а впоследствии утверждал, что его заставили подписать чистый лист, а потом пояснил суду, что под воздействием угроз со стороны истца подписал расписки с напечатанным текстом, что по мнению суда свидетельствует о недостоверности пояснений ответчика по обстоятельствам дела. К доводам ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не владеет русским языком, не понимает, значение действий, связанных с оформлением документов не понимает, все вопросы решает его жена Безчинская С.В., суд относиться критически, поскольку ответчик является гражданином <данные изъяты>, недееспособным не признан, на протяжении всего судебного разбирательства ходатайство о предоставлении ему переводчика, не заявил. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа дата и дата под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Буренина С.А. не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. Пункт 2 статьи 807 ГК РФ закрепляет возможность иностранной валюты и валютных ценностей быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением условий статьей 140, 141, 317 ГК РФ. Указанные нормы допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа. Исходя из указанных норм закона доводы ответчика и его представителя, что договор займа оформлен ненадлежащим образом, неправильно указана валюта денежных средств, суд находит не состоятельными. Доводы ответчика и его представителя, что согласно договорам переданы денежные средства в размере, эквивалентном долларам США, что не подтверждает передачу денежных средств в рублях, также не свидетельствуют о недействительности договоров займа. Факт того, что договоры займа являются безденежными не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, что факт передачи денежных средств Кызыллык М. по договорам займа от дата и от дата, подтверждается расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску Буренина С.А. о взыскании суммы долга с Кызыллык М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Кызыллык М. по встречному иску о признании договора займа, подтвержденного распиской на сумму <данные изъяты> долларов США от дата и договора займа, подтвержденный распиской на сумму <данные изъяты> долларов США от дата недействительными, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку ответчик по первоначальному иску Кызыллык М. не представил суду доказательства о возврате суммы займа, требования истца о взыскании долга по договору займа (расписке от дата) в сумме <данные изъяты> долларов США, по договору займа (расписке от дата) в сумме <данные изъяты> долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего взысканию с Кызыллык М. в пользу Буренина С.А. подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. (<данные изъяты>) Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кызыллык М. подлежит государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, считает, что требование истца Буренина С.А. о взыскании расходов на представителя обосновано и подлежит удовлетворению частично. Взысканию с Кызыллык М. в пользу Буренина С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по делу ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, была проведена судебно0почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата экспертизы была возложена на Кызыллык М., однако ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ с Кызыллык М. пользу ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих данные расходы, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Буренина "имя отчество" к Кызыллык Мехмету о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Кызыллык "имя" в пользу Буренина "имя отчество" сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. Взыскать с Кызыллык Мехмета в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кызыллык "имя" к Буренину "имя отчество" о признании договоров займа от дата и дата недействительными отказать в полном объеме. Взыскать с Кызыллык Мехмета в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сафьян Е.И.