Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2012 по иску Лысенко имя отчество к ООО «наименование» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика уплаченные за работу и материалы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; мотивируя тем, что дата заключил с ответчиком договор на выполнение электромонтажных работ по монтажу линий системы видеонаблюдения и стабилизации напряжения в сети, домофона и телевизионной антенны в доме по адресу: <адрес> Ответчик обязался выполнить указанные работы до дата из своих материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Истец внес аванс в размере <данные изъяты> рублей на приобретение материалов и выполнение работ. Однако, работы выполнены частично и некачественно, при производстве работ нанесен существенный ущерб как снаружи, та и внутри строения. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, но недостатки не устранены. В судебное заседание истец не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Представитель ответчика по доверенности М.А. Пронина в судебном заседании дата не участвовала. Ранее при рассмотрении дела просила в иске отказать, указывала на необоснованность доводов истца. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). В соответствии со ст. 29 указанного закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Установлено, что дата Лысенко Г.Л. заключил с ООО «наименование» договор подряда на выполнение электромонтажных работ по монтажу линий системы видеонаблюдения и стабилизации напряжения в сети, домофона и телевизионной антенны в доме по адресу: <адрес>(л.д.№) Срок выполнения работ установлен до дата (п.3.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3 Договора определена поэтапная оплата: 100% стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей; авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей; оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец при заключении договора заплатил ответчику аванс <данные изъяты> рублей, который складывался из 100% стоимости материалов и авансового платежа стоимости работ. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.№). Работы по установке видеонаблюдения по договоренности сторон не выполнялись. В судебном заседании дата истец пояснял, что предусмотренные договором работы выполнены лишь частично, некачественно и ненадлежащим образом. При производстве работ нанесен существенный ущерб как снаружи, так и внутри строения, а именно: - при установке домофона поколот кирпич на ограде, электропроводкой домофона испорчен фасад ограды. Питающие электрокабели проведены не в скрытом исполнении, хотя для этого был предусмотрен металлический короб; - при установке антенны поколота и поцарапана лестница, вырваны куски каркаса и штукатурки на окне мансарды, нарушена кровля здания. При монтаже антенны основная ее часть из-за нарушения техники безопасности Ответчиком упала с крыши здания и пришла в негодность. Замена ее и дальнейшие монтаж и настройка антенны Ответчиком больше не производились; - после первичного обследования дома Ответчиком не был проведен электротехнический расчет потребной мощности устанавливаемых стабилизаторов, в результате установленные однофазные 5-киловаттные стабилизаторы <данные изъяты> не дают возможности совместной работы многочисленного электрооборудования дома (сауна- 10 квт., бассейн- 6-7 квт., бытовые электроприборы-2-5 квт). При включении дополнительно к электроосвещению энергоемких бытовых приборов (например, утюг) или оборудования сауны (электротен) или бассейна (электронасос) стабилизатор отключает все электроснабжение дома. Также установленные Ответчиком стабилизаторы <данные изъяты> имеют низкую степень точности и не обеспечивают должную стабилизацию электрического напряжения в доме, что видно по резким изменениям яркости свечения электрических лампочек. В настоящее время истец через других подрядчиков устранил все недостатки работ ответчика. При разрешении требований о некачественной работе по стабилизации напряжения суд принимает во внимание следующее. Истец утверждал, что ООО «наименование» не произвел электротехнический расчет, в результате чего установленные стабилизаторы общей мощности 15 квт не дают возможности работать многочисленному электрооборудованию. В доме установлено вводное устройство на 63 квт, а стабилизаторы ответчик должен был установить мощностью не менее 45 квт. Вместе с тем, исходя из условий Договора, ответчик был обязан выполнить работы на основании технических условий предоставленных истцом. Данные технические условия являются обязательными для каждого объекта строительства и выдаются электросетевой организацией на основании постановления Правительства РФ от дата №. При этом, электросетевая организация обязана заключить с физическим лицом договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 квт включительно. В случае, когда максимальная мощность превышает указанный размер, требуется длительная процедура согласования получения разрешения. Истец не представил ответчику технических условий о выделение на объект разрешающей мощности более 15 квт. В связи с чем, ответчик не имел законного права устанавливать истцу стабилизаторы мощностью больше 15 квт. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что работает в должности электромонтажника. На объекте истца он устанавливал стабилизаторы, антенну, домофон. Истец документов на то, что на дом выделена мощность более разрешенной, не представил, потому были установлены стабилизаторы разрешенной мощностью на 15 квт. Установленное в доме вводное устройство могло брать большую мощность, но из-за отсутствия документов они не могли поставить истцу стабилизаторы требуемой мощности. При установке стабилизаторов в доме не было никаких электробытовых приборов, дом был пустой. Только в подвальном помещении был установлен электрокотел, насос. Он сказал истцу, что при использовании этого оборудования необходимо устанавливать дополнительные стабилизаторы. Претензии истец начал высказывать зимой, после того, как начал включать электрокотел. Стабилизаторы не выдерживали такую мощность и выключались. Антенна действительно была плохо поставлена. Сегмент антенны упал еще при проведении работ.. После установки домофона было обнаружено, что он начинал непроизвольно срабатывать в сырую погоду. НЕ доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Таким образом, суд считает, что денежные средства уплаченные истцом за стабилизацию напряжения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, ООО «наименование» выполнило эти работы согласно условий договора и имеющейся у истца технической документацией. Требования истца о взыскании понесенных расходов за установку видеодомофона и антенны обоснованны. Факт некачественно выполненных работ в этой части подтвердился в судебном заседании показаниями свидетеля, фотографиями (л.д.№), ответом ответчика на претензию истца, в которой сообщается о готовности исправить антенну (л.д.№). Доводы представителя ответчика о том, что ООО «наименование» не было обязано при установке видеодомофона помещать провода металлический короб противоречат ее же пояснениям о заключении с ООО «Даштим Проект» договора подряда на выполнение отделочных работ на объекте истца (л.д.№). И ссылка на то, что истец препятствовал проведению отделочных работ, не пуская на территорию объекта, голословна и ничем не подтверждена. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). При исследовании коттеджа истца по адресу: <адрес>; эксперт пришел к выводу, что выполненные электромонтажные работы по устройству систем видеодомофона, стабилизации напряжения и телевидения, не соответствует п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8 и 6.3 договора подряда от дата; срок выполнения работ, определенный п. 3.1 договора, превышен более чем на 7 месяцев; результаты выполненных работ не удовлетворяют требованиям следующих нормативных документов: РД-11-02-2006, СНиП 1.02.01-85, ВНТП 116-80, РД 78.36.003-2002, СНиП 3.01.04-87 (л.д.№). С заключением эксперта суд может согласиться только в части некачественного выполнения работ по установке видеодомофона и телевизионной антенны, т.к. это подтверждено другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С выводами о несоответствии электромонтажных работ по установке стабилизации напряжения требованиям нормативов и технологических регламентов суд согласиться не может, т.к. эксперт в течение 5 лет специализировался на строительстве объектов промышленности, жилья и социальной сферы, а также наружных инженерных коммуникаций и объектов инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, отведение и очистка ливнестоков, сети теплоснабжения), т.е. он не обладает специальными знаниями в области электрики. Принимав во внимание изложенное, в пользу истца суд взыскивает денежные средства, уплаченные за электромонтажные работы по установке и саму стоимость видеодомофона и антенны. Данную сумму суд рассчитывает из сметного расчета (л.д.№) так:. Монтаж видеодомофона (п.1 монтажных работ) - <данные изъяты> рублей; монтаж антенной системы ТВ (п.5 монтажных работ) - <данные изъяты> рублей, пуско-наладочные работы - 15% от стоимости монтажных работ (<данные изъяты>) = <данные изъяты>. Итого: стоимость монтажных работ <данные изъяты> рублей. Стоимость видеодомофона (пункты 1-4 материалов) (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей; стоимость антенны (пункты 23,24 материалов) (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей. Итого: стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Транспортные и накладные расходы в общей сумме 10% от стоимости материалов (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма равна <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Как было установлено, истец направлял ответчику претензию с требованием об исправлении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком дата. В ответе на претензию ответчик отказался возвратить всю полученную сумму, высказал желание доделать антенну, но работы так и не были выполнены (л.д.№). Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании и представленного в суд акта следует, что все имеющиеся недостатки он уже устранил. В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителей. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку в течение 10 дней претензия истца выполнена не была, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец заявлял требования о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, которую он рассчитал из суммы внесенного аванса <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки с дата (с десятого дня после неисполнения претензии) по дату подачи иска в суд (дата) Однако, суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться из суммы выплаченных истцом средств за некачественные работы по установке видеодомофона и антенны, т.е. с <данные изъяты> рублей, что за период просрочки определенный истцом составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Но поскольку в силу обозначенной выше нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы истца о причинении ему и семье нравственных и физических страданий нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, а потому суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и разумности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то в доход государства подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «наименование» в пользу Лысенко имя отчество уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «наименование» в доход государства штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата