Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 187/2012 по иску Симонянц имя отчество к Майданюк имя отчество, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит по уточненным требованиям взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба страховое возмещение <данные изъяты> рублей и госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Майданюк С.С. - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, автоуслуги <данные изъяты> рублей, услуги по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомобиль марки марка-1, г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы авария произошла по причине нарушения водителем Майданюк С.С. Правил дорожного движения. Восстановительная стоимость пострадавшего автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», как страховщик ответчика по ОСАГО, обязан выплатить страховое возмещение 120 000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба должна возместить ответчик Майданюк С.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скопкарева В.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Майданюк С.С. по доверенности адвокат Горюнова О.О. просила в иске отказать, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Морозова Л.М. полагала, что данный случай не является страховым, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении Майданюк С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что дата на <данные изъяты> км внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка-1, г.р.з. №, под управлением Тегипко В.Н., принадлежащий истцу, Симонянц А.Р., и автомобиля марка-2, г.р.з. №, под управлением Майданюк С.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия 2 бат. ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей Симонянц А.Р. и Майданюк С.МС. (л.д.№).

Производство по делу об административном правонарушении постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от дата в отношении Майданюк С.С. и Симонянц А.Р. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.№).

дата Врио командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковник милиции <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления водителя Тегипко В.Н. о его невиновности в произошедшей аварии и оставил обозначенные выше постановления без изменения (л.д.№).

В судебном заседании дата истец Симонянц А.Р. пояснил, что дата ехал со своим товарищем Тегипко В.Н. на двух автомобилях на станцию техобслуживания. Он ехал впереди на автомобиле марка-3, а Тегипко В.Н. - позади на автомобиле марка-1. Двигались они по крайней правой полосе МКАД, во втором ряду ехала фура, в третьем автомобиль ответчика - марка-2. В районе заправки автомобиль ответчика начал резко перестраиваться с третьего ряда, чуть не задев его автомобиль, пересекая сплошную линию разметки. Он притормозил, нажал на сигнал. Ответчик остановилась на второй полосе, и он проехал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он заметил, что ответчик продолжила маневр. В это время Тегипко В.Н. начинает торможение, пересекает прерывистую линию разметки справа, прижимается к обочине, пытаясь уйти от лобового столкновения. В левый ряд он повернуть не мог, т.к. там двигалась фура. Но столкновения избежать не удалось, левой стороной машина Тегипко В.Н. ударяет машину ответчика в заднее правое крыло. Машину марка-2 занесло, развернуло и вынесло на заправку. Машины остановились не сразу, т.к. шел дождь, дорога была мокрая. Через несколько минут он подошел к месту аварии. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на разбор, однозначно говорили про вину ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Тегипко В.Н. показал, что дата ехал на принадлежащем истцу автомобиле марка-1 на станцию техобслуживания. Истец ехал впереди на автомобиле марка-3. Так как им надо было повернуть на <данные изъяты> проспект, они двигались в крайней правой полосе. Шел дождь, дорога была мокрая, скорость движения была примерно 80 км/час, но видимость была хорошая. Перед заправкой следовавшая слева от него фура, начала притормаживать. Он увидел, как из-за нее резко выскочил автомобиль ответчика. Расстояние между машинами было приблизительно 6 метров. Из-за фуры свернуть на левую полосу движения он не мог. Он начал тормозить и прижиматься к обочине, чтобы избежать лобового столкновения. Но его машина на дороге левым боком ударила машину ответчика в заднее правое крыло, ее развернуло, машины по инерции заехали на заправку. Истец видел аварию и через некоторое время подъехал на заправку.

Ответчик Майданюк С.С. пояснила, что дата ехала на автомобиле марка-2 в крайнем правом ряду МКАД. На переднем пассажирском кресле сидела ее сестра Майданюк Т.С. Шел дождь, скорость машины была 60-70 км/час. Она хотела свернуть на заправку, и начала снижать скорость, двигаясь вдоль прерывистой линии справа с включенным поворотным сигналом. Когда машина въехала на заправку, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть машины. Автомобиль резко занесло влево. Машины остановились сразу. Выйдя из машины, она увидела, что ее машину левой частью ударил автомобиль истца марка-1. Сотрудники милиции долго разбирались на месте аварии, не могли определить чья вина. В группе разбора также не определили вину. Свою машину она отремонтировала сразу.

Свидетель Майданюк Т.Н. показала, что ехала вместе с сестрой на автомобиле марка-2 в крайней правой полосе. Ехали с маленькой скоростью из-за неблагоприятных погодных условий. Когда автомобиль заехал на заправку, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть машины. От толчка было небольшое движение. Автомобиль марка-1, под управление Тегипко В.Н., врезался в их машину левой передней частью.

По ходатайству сторон определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин ДТП, (л.д.№).

Согласно заключению экспертизы №, проведенной в ООО «<данные изъяты>» с 16 по дата, Тегипко В.Н. водитель марка-1, г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, кроме прочих, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения; водитель марка-2, г.р.з. №, Майданюк С.С. - п.п. 8.1, 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате проведенного исследования установлено, что зафиксированные и установленные действия водителя марка-2, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; зафиксированные и установленные действия водителя марка-1, г.р.з. №, соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель марка-2, г.р.з. №, имел бы возможность предотвратить столкновение с а/м марка-1, г.р.з. №, выполнив требования п.п. 8.1. 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ - выполняя маневр (поворот направо в сторону АЗС) применив торможение не меняя направления движения, т.е. причиной происшествия являлись действия водителя марка-2 Х5, г.р.з. №, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для этого соответствующих мер. С технической точки зрения, экспертом устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя марка-2, г.р.з. № и произошедшим столкновением с автомобилем марка-1, г.р.з. № (л.д.№).

Не доверять заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет специальное техническое образование и сертификат аттестации в качестве эксперта 3 категории по проведению автотехнической экспертизы, прошел обучение по программе: Безопасность дорожного движения, курс: Дорожно-транспортные происшествия. Расследование и экспертиза; ООО «<данные изъяты>», где проведена экспертиза, в пределах своей деятельности вправе осуществлять автотехнические экспертизы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, материалы проверки по факту ДТП, фотографии, суд признает Майданюк С.С. виновной в данной аварии, поскольку, она, двигаясь на автомобиле марка-2, г.р.з. №, и совершая поворот направо на АЗС, не удостоверилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, не приняла мер к соблюдению необходимого бокового интервала, не применила торможение, в результате чего нарушила п.п. 8.1, 8.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с машиной марка-1, г.р.з. №, и причинении указанному транспортному средству механических повреждений. Пояснения истца и свидетеля Тегипко В.Н., по мнению суда, наиболее достоверно отражают дорожную ситуацию, повлекшую аварию, а показания свидетеля Майданюк Т.С. и пояснения ответчика Майданюк С.С. суд оценивает как недостоверные и противоречащие собранным доказательствам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы права, ответчик Майданюк С.С., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль марка-2 был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.№), что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, установлен в судебном заседании.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра от дата (л.д.№). Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.№).

На основании обозначенных документов эксперты ООО «<данные изъяты>» определили размер материального ущерба, который согласно отчета № составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка-1, г.р.з. №; <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости (л.д.№).

Сумма ущерба не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

То есть, размер убытков также определен.

Таким образом, страховщик ОАО «Альфа-Страхование» обязан уплатить сумму страхового возмещения в пределах, установленного статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности, т.е. 120 000 рублей, а ответчик Майданюк С.С., применительно к статье 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также истец при обращении в суд понес следующие расходы: оплата за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д.№); автоуслуги (снятие и установка переднего бампера и передней левой фары) <данные изъяты> рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.№); расходы на представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д.№); госпошлину <данные изъяты> рублей (л.д.№). Данные расходы суд, согласно статьи 94 ГПК РФ, признает судебными и подлежащими компенсации.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» 120 000 рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей суммы ущерба, а с ответчика Майданюк С.С. <данные изъяты> рублей, что равно <данные изъяты>% от общей суммы ущерба, суд, в силу статьи 98 ГПК РФ, присуждает понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, за составление отчета с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» взыскивается <данные изъяты> рублей, с ответчика Майданюк С.С. - <данные изъяты> рублей; за автоуслуги - с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, с Майданюк <данные изъяты> рублей; за оплату экспертизы - с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, с Майданюк С.С. <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности - с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, с Майданюк С.С. <данные изъяты> рублей; за оплату услуг представителя - с ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, с Майданюк С.С. <данные изъяты> рублей.

Так как материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина должна составлять <данные изъяты> рублей, из суммы которой <данные изъяты> рублей взыскивается с ОАО «Альфа-Страхование», <данные изъяты> рублей с Майданюк С.С.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> рублей были потрачены истцом на вызов ответчика Майданюк С.С. для осмотра пострадавшего автомобиля марка-1, г.р.з. №, эти расходы должна компенсировать только Майданюк С.С.

Поскольку, иск удовлетворен, ходатайство представителя ответчика Майданюк С.С. Горюновой О.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Симонянц имя отчество сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за автоуслуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Майданюк имя отчество в пользу Симонянц имя отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за автоуслуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Майданюк С.С. Горюновой О.О. о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме дата