Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 610/2012 по иску ООО «наименование» к Печеновской имя отчество о взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать по уточненным требованиям неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что по решению Пресненского районного суда г. Москвы от дата, в пользу ответчика с истца взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - заработок за время вынужденного прогула. Исполняя решение суда, дата на счет представителя ответчика за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей перечислено <данные изъяты> рублей. дата согласно представленному представителем ответчика исполнительному листу на его счет была вновь перечислена присужденная решением от дата сумма <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ламбров П.А. требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Печеновский В.И. пояснил, что признает сумму требования только в части взыскания <данные изъяты> рублей, т.к. по его мнению, истец был не вправе вычитать подоходный налог. В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку истец не сообщил расчетный счет, на который возможно было бы в добровольном порядке перечислить признаваемую сумму, начало периода просрочки определял с даты досудебной подготовки, когда узнал о требованиях истца, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просил снизить до <данные изъяты> рублей, т.к. считал заявленную сумму не разумной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата с ООО «<данные изъяты>» в пользу Печеновской К.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя (л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения. дата платежным поручением № ЗАО «наименование» перечислил на счет представителя Печеновской К.В. Печеновского В.И. в Сбербанке РФ <данные изъяты> рублей (л.д.№). Как пояснил представитель истца, указанная сумма была перечислена за вычетом из суммы заработка за вынужденный прогул суммы подоходного налога <данные изъяты> рублей, а это <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей. дата ЗАО «наименование» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда от дата. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дата заявление оставлено без рассмотрения. Однако, несмотря на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата истец исполнил добровольно, представитель Печеновской К.В. Печеновский В.И. дата получил исполнительный лист по указанному делу и предъявил его в КБ «<данные изъяты>» (ООО), где у ЗАО «наименование» открыт расчетный счет. Банк, исполняя требования исполнительного листа, согласно инкассового поручения № от дата вновь перечислил на счет Печеновского В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив начисленную по решению суда сумму и предъявив исполнительный лист, повторно и намерено получила вновь денежные средства, т.е. получила неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обязана возвратить <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств на счет представителя Печеновской К.В. Печеновского В.И. осуществлялось по ее заявлению, что подтверждается представленным в суд копией требования и не отрицалось представителем ответчика Печеновским В.И. Довод представителя ответчика о том, что он не знал, что поступившая на его счет сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцом по решению суда, поскольку на его счет постоянно поступают деньги от клиентов, начисляется пенсия, опровергается его же возражениями на заявление ЗАО «наименование» о прекращении исполнительного производства, в которых он указывает на намеренное получение исполнительного листа в связи с несогласием перечисления присужденной судом суммы за вычетом подоходного налога. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на неправомерности вычета из начисленной судом заработной платы подоходного налога на доходы физических лиц. Однако, пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень видов компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения указанным налогом. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконными, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в данный перечень не включены. Таким образом, сумма заработной платы за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен обоснованный расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей, которая определена за период с дата (со следующего дня с даты получения денежных средств) по дата с применением действующей на дату подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%: (<данные изъяты>.). Ссылка представителя ответчика о том, что он не знал расчетный счет истца, чтобы перечислить неоспариваемую сумму <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку, как было установлено в судебном заседании, представитель ответчика, получив исполнительный лист, предъявил его для исполнения в КБ «<данные изъяты>» (ООО), т.е. он знал, что в этом банке у истца открыт расчетный счет. Оснований для снижений суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не находит. Получение ответчиком неосновательного обогащения позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, занятость представителя в судебных заседаниях, и исходя из принципа соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Печеновской имя отчество в пользу ООО «наименование» неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата