Дело № 2-2297/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г.Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Амирян Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» к Ехтаниговой "имя отчество" о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ехтаниговой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 23 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать процента. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. Изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 23 % годовых в форме овердрафта о специальному карточному счету. (л.д.№) В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) Из материалов дела усматривается, на момент предъявления иска образовалась задолженность по кредиту в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым применить в части взыскания суммы штрафа (пени) за нарушение сроков уплаты кредита положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, исходя из требований норм закона изложенных выше, суд считает, что размер неустойки определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер штрафа необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным, требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МДМ Банк» г.Москва к Ехтаниговой "имя отчество" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ехтаниговой "имя отчество" в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МДМ Банк» г.Москва задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,. в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа (пени) отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.И. Сафьян