ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Москва
Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего в ФИО8), зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно он Дата обезличена года в 05 часов 15 минут, управляя автомашиной ФИО9, государственный регистрационный знак Номер обезличен следовал от ... по ... в направлении ... невыполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он действительно ехал по маршруту указанному в протоколе об административном правонарушении, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали что он находится в состоянии опьянения. Он сказал, что он трезв и предложил в подтверждение своих слов «продуть» его на месте, но сотрудники ГИБДД отказали ему и предложили проехать в больницу. Он очень спешил, поэтому когда сотрудники ГИБДД предложили ему написать отказ от освидетельствования он согласился. От управления автомашиной его никто не отстранял, он поехал дальше. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что понятые подписали пустой бланк. Они не присутствовали при его отказе от освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО3, ФИО2
Свидетель ФИО4 суду показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данный протокол он полностью подтверждает. По обстоятельствам дела может пояснить, что водитель вел себя неадекватно, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался.
Свидетель ФИО3 суду показал, что его остановили сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, поскольку водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Он точно не помнит все обстоятельства, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его. Сотрудник милиции в присутствии ФИО1 говорил, что ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, что именно говорил ФИО1 он сейчас точно не помнит.
Свидетель ФИО5 суду показал, что его остановили сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, поскольку водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Он согласился. Он помнит что он спрашивал у ФИО1, почему тот не хочет ехать на освидетельствование, насколько он помнит, ФИО1 сказал что это его дело. Протоколы составлялись, свою подпись в протоколах подтверждает
Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. Номер обезличен);
Судья
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние л.д. Номер обезличен)
-рапортом л.д. Номер обезличен)
Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отказе от мед. освидетельствования и оформлении протокола, суд находит неубедительными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и исследованными письменными материалами административного дела, полученными в установленном законом порядке. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей т.к. они последовательны, логичны и не противоречат другим представленным материалам дела.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 Номер обезличен оставить на хранение в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по ФИО10 г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья