ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Москва Дата обезличена года
Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Довженко М.А., с участием законного представителя ФИО10 директора ФИО1, представителя ФИО0, представившей доверенность от Дата обезличена года, рассмотрев административный материал в отношении юридического лица ФИО11 по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Юридическое лицо ФИО12 нарушило требование пожарной безопасности, а именно: Дата обезличена года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в арендуемом ФИО13 помещении отдельно стоящего здания расположенного по адресу: ... ... ... ... были выявлены следующие нарушения Правил Пожарной безопасности: Отделка стен в поэтажных коридорах на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (пластик, бумажные обои). ППБ 01-03 п.53; Допущено применение для окраски лестничных клеток горючими материалами (масляная краска). ППБ 01-03 п.53; Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.18; Соединения электропроводов на отдельных участках электросети выполнены при помощи скруток. ППБ 01-03 п.57 п.3 ПУЭ п.Дата обезличена; Допущена эксплуатация электросветильников в отдельных помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями) ППБ 01-03 п.60; Не проведена своевременная проверка первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 п.3 п.108 приложение 3 п.17 НПБ 166-97 п.8.2 таблица 2; Допущено устройство встроенных шкафов для хранения уборочного инвентаря на 1 этаже. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.26*; Под лестничным маршем 1-ого этажа допущено устройство помещения кладовой для хранения медицинского гипса в горючей упаковке (бумага). ППБ 01-03 п.40; Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. ППБ 01-03 п.89; Пожарный рукав на 3-ем этаже не подсоединен к крану внутреннего противопожарного водопровода ППБ 01-03 п. 91; Дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже закрыта на замок, открывание которого осуществляется изнутри при помощи ключа. ППБ 01-03 п.52; Отсутствует годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. ППБ 01-03 п.96; Сотрудники допущены к работе не проходившие противопожарного инструктажа. ППБ 01-03 п.7.
В судебном заседании законный представитель ФИО14 директор ФИО1 пояснил, что ФИО15 вину в совершении административного правонарушения признает частично, поскольку в помещении ФИО16, то есть стоматологической поликлиники, которое занимает полных три этажа и часть четвертого этажа на момент проверки действительно было допущено устройство встроенных шкафов, под лестничным маршем 1-го этажа допущено хранение медицинского гипса, пожарный рукав на 3-ем этаже не присоединен к крану внутреннего противопожарного водопровода, и указанные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме. Считает, что вина ФИО17 в совершении других нарушений Правил пожарной безопасности не доказана, пояснившего, что ФИО18 имеет сертификат на панели декоративные стеновые, сертификат на обои, годовой план-график по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, журнал инструктажа работников организации. Также ФИО1 показал, что проведении проверки в его организации незаконно, так как он при проведении проверки не присутствовал, копию акта проверки ему не вручали, доверенность гр. ФИО3, дающую право последнему присутствовать при проведении проверки, он не выписывал, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 он не получал, и не был извещен о дате времени и месте составления данного постановления, в связи, с чем ему не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности давать какие-либо объяснения по делу. Просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, копии сертификатов, заключений, актов, фотографии. ФИО1 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ходатайств об отложении слушания дела, истребовании других доказательств, вызова свидетелей не заявлял.
Представитель ФИО0 при рассмотрении административного материала также просила прекратить производство по делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством вины ФИО20 в совершении административного правонарушения, так как данное постановление составлено с нарушением требований закона, вынесено без участия законного представителя юридического лица, который был лишен возможности предоставить объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности. В постановлении не раскрыты нарушения, которые создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Акт проверки от Дата обезличена года не соответствует
ФИО21
предъявляемым к нему требованиям и не был вручен представителю юридического лица. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ООО ФИО22 по ст.20.4 КоАП РФ. ФИО0 ходатайств об отложении слушания дела, и истребовании других доказательств, вызова свидетелей не заявляла.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду показал, что является инженером Номер обезличен РОГПН Управления по ФИО23 ГУ МЧС России по г.Москве. Показал, что Дата обезличена года он совместно с инженером ФИО6 на основании распоряжения начальника Номер обезличен РОГПН Управления по ФИО24 ГУ МЧС Росси выезжал по адресу: ... ... ... ..., где расположено ФИО25 с целью проведения проверки соблюдений требований пожарной безопасности. Когда они прибыли в помещение данной организации, директор ФИО26 ФИО1 пояснил, что его заместитель уехал, в связи, с чем никто не сможет присутствовать при проведении проверки. Он с ФИО6 вернулся в Управление, где было принято решение о проведении проверки данной организации совместно с прокуратурой. Далее Дата обезличена года он совместно с ФИО6, с которым они выступали в качестве специалистов, и старшим помощником прокурора ФИО5 приехали по указанному адресу организации для проведения проверки по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Во время проверки присутствовал заместитель ФИО1 -ФИО3, ответственный на основании приказа за пожарную безопасность в данной организации. В ходе проведения проверке в помещении ФИО27, которое является стоматологической поликлиникой, и занимает три этажа полностью и частично четвертый этаж, были выявлены нарушения ППБ, указанные в акте от Дата обезличена года. В частности отделка стен в поэтажных коридорах на всех трех этажах, на путях эвакуации выполнена из горючих материалов пластика, в некоторых коридорах имелись бумажные обои. По результатам поджигания спичкой кусочка пластика и обоев, данные материалы стали возгораться, таким образом, был сделан вывод, что они являются горючими. Имело место применение масляной краски на лестничных клетках, при этом было видно, что краска нанесена несколько раз. На некоторых этажах имело место соединение электропроводов электросети при помощи скруток. В отдельных кабинетах была выявлена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками. Было проверено 8 огнетушителей, которые находились в кабинетах, а не в коридорах, при этом срок годности огнетушителей был просрочен. На первом этаже в торцах коридора были зафиксированы встроенные шкафы, где хранились картонные коробки. Под лестничным маршем 1-го этажа имело место хранение медицинского гипса в горючей упаковке. На третьем этаже пожарный рукав не присоединен к крану внутреннего противопожарного водопровода. При проведении проверки ФИО3 не предоставил акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, годовой план-график по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, а также журнал противопожарного инструктажа, пояснив, что указанных документов в организации нет, при этом ФИО3 предоставил сертификат на панельное покрытие, однако этот сертификат был оформлен ненадлежащим образом. Добавил, что в данном сертификате было указано, что группа горючести - Г2, то есть умеренное, при этом данный сертификат не свидетельствовал о том, что он выдан непосредственно на данное панельное покрытие. ФИО7 показал, что на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация в организации находилась в рабочем состоянии. По итогам проверки был составлен акт, в котором гр. ФИО3 отказался поставить свою подпись, после чего данный акт был выдан гр. ФИО4, который от его получения также отказался. Добавил, что в ходе проверки были сделаны фотоснимки, на которых зафиксированы выявленные нарушения, просил их приобщить к материалам дела.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду показал, что является инженером Номер обезличен РОГПН Управления по ФИО28 ГУ МЧС России по г.Москве. Дата обезличена года в 10 часов 00 минут он совместно с инженером Номер обезличен РОГПН ФИО7 и старшим помощником прокурора ФИО5 проводил проверку соблюдений требований пожарной безопасности в помещении ФИО29 стоматологической клиники, расположенной по адресу: ... ... ... .... Перед началом проведения проверки директор ФИО30 - ФИО1 сообщил им, что во время проверки будет присутствовать его заместитель ФИО3, ответственный за пожарную безопасность. В дальнейшем ФИО8 предоставил им приказы, свидетельства юридического лица, договор аренды нежилого помещения. В ходе проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте от Дата обезличена года составленном помощником прокурора ФИО5. Присутствовавший при проведении проверки гр. ФИО3, а также директор ФИО31 ФИО1 от подписи в акте отказались, после чего акт был направлен в адрес юридического лица по почте, однако документов, что адресат получил данный документ, не имеется. Показал, что при проведении проверки были использованы кусочки панели, обоев, то есть отделка стен в поэтажных коридорах на путях эвакуации,
ФИО32
которые поджигались при помощи спичек, что привело к возгоранию данных материалов, вследствие чего был сделан вывод, что данные материалы являются горючими. Уточнил, что в кабинете у ФИО3 была зафиксирована эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками. На третьем этаже, а также на других этажах имело место соединение электропроводов электросети при помощи скруток, пожарный рукав не присоединен к крану внутреннего противопожарного водопровода. При проверке огнетушителей было установлено, что на них отсутствует акт своевременно проверки, что является нарушением ППБ 01-03 п.3 п.108 приложение 3 п.17 НПБ 166-97 п.8.2 таблица 2. На первом этаже в торцах коридора имелись встроенные шкафы, под лестничным маршем 1-го этажа хранился медицинский гипс в горючей упаковке. В момент проведения проверки им не был представлен акт своевременной проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, годовой план-график по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, журнал противопожарного инструктажа. Добавил, что выявленные нарушения в совокупности создают угрозу жизни и здоровья людей.
Суд, выслушав ФИО1, ФИО0, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав представленный суду материал, а также сертификаты, заключения, журнал, отчет, акты, фотоснимки, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО33 по ст.20.4ч.1 КоАП РФ установлен и доказан в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года; распоряжением Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении проверки соблюдений требований противопожарной безопасности в ФИО34 по адресу: ... ... ... ...; актом проверки от Дата обезличена года, согласно которому в ходе проверки соблюдений требований противопожарной безопасности в помещении ФИО35 по адресу: ... ... ... ... были выявлены нарушения ПББ; документами, подтверждающими деятельность юридического лица ( протокол общего собрания, свидетельствами, приказами, договором на аренду нежилого помещения, поэтажным планом), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 у суда оснований не имеется, так как данные свидетели, в присутствии которых проводилась проверка соблюдений требований Правил пожарной безопасности в помещении ФИО36, подробно указали об обстоятельствах проведения проверки, пояснили суть каждого из выявленных нарушений ППБ и их показания согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Оценивая представленные суду фотографии, как со стороны инженера Номер обезличен РОГПН Управления по ФИО37 ГУ МЧС России по г.Москве ФИО7, на которых зафиксированы выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности в помещении ФИО38, так и фотографии, представленные директором ФИО39, на которых зафиксировано устранение выявленных нарушений, суд не видит оснований не доверять им, так как на указанных фотографиях зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, в разные периоды времени.
Анализируя все вышеуказанное, суд считает, что вина ФИО40 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных судом доказательств и действия ФИО41 следует квалифицировать по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО42 нарушило требования пожарной безопасности.
Довод законного представителя юридического лица, директора ФИО1 и представителя ФИО0 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований закона, суд находит не состоятельным, так как из указанного постановления от Дата обезличена года следует, что с данным постановлением был ознакомлен директор ФИО43 ФИО1, которому были разъяснены его права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также ст.30.1-30.3 КоАП РФ, и вручена копия данного постановления, что подтверждается подписью последнего в указанном документе.
Довод ФИО1 о том, что в организации имеется акт проверки первичных средств пожаротушения, акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, годовой план-график по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, журнал противопожарного инструктажа, в связи, с чем в действиях ФИО44 отсутствуют
ФИО45
данные нарушения требований пожарной безопасности, суд находит не состоятельным, так как на момент проведения проверки указанные документы не были представлены должностным лицам, проводившим проверку соблюдений требований пожарной безопасности в помещении ФИО46, что подтверждается актом проверки от Дата обезличена года, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6.
Довод ФИО1 о том, что организация имеет сертификаты на панели, декоративные, стеновые, а также сертификат на обои, в связи, с чем в действиях ФИО47 отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, суд находит не состоятельным, так как представленные при рассмотрении административного дела копии сертификатов не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных документов не следует, что они выданы именно на те материалы, из которых выполнена отделка стен в поэтажных коридорах на путях эвакуации в помещении ООО ФИО48 по адресу: ... ... ... ..., и данные материалы являются не горючими.
Доводы ФИО1, представителя ФИО0 о том, что в административном материале не содержится доказательств, подтверждающих вину ФИО49 в совершении нарушений требований пожарной безопасности, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами в их совокупности в том числе актом проверки от Дата обезличена года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами. Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Дата обезличена года на основании распоряжения Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы от Дата обезличена года, старшим помощником прокурора ФИО5 с участием специалистов - инженеров Номер обезличен РОГПН Управления по ФИО50 ГУ МЧС России по г. Москве ФИО7, ФИО6 в присутствии заместителя директора ФИО51, ответственного за пожарную безопасность стоматологической поликлиники на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, была проведена проверка соблюдений требований пожарной безопасности в помещении указанной организации по адресу: ... ... ... .... В ходе проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от Дата обезличена года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отмечает, что часть выявленных нарушений в ходе проверки Дата обезличена года были признаны директором юридического лица, как соответствующие действительности, и в последующем устранены в короткий промежуток времени. Однако суд учитывает, что ФИО52 своевременно не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все конкретные обстоятельства дела, учитывает, что практически все выявленные нарушения устранены, так как директор ФИО53 в добровольном
порядке предпринял необходимые меры для устранения выявленных нарушений, что суд признает,
обстоятельством, смягчающим наказание, и приходит к выводу что ФИО54 возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции установленной ст.20.4ч.1 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.4ч.1,29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - ФИО55 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья