П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г.Москва 08 февраля 2011 года.
Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Котлышева Н.Р., с участием представителя индивидуального предпринимателя Кисленкова В.А. - Плоховой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кисленкова имя и отчество , "дата" года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу : №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л :
Кисленков В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно "дата" в 15 часов 45 минут по адресу : <адрес> сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Кисленковым В.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданина республики Украина ФИО-1, "дата" года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. ФИО-1 осуществлял коммутацию электропроводов по вышеуказанному адресу в нарушение требований ч. 9 ст. 13-1 Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ.
Кисленков В.А. в судебное заседание явился и показал, что "дата" по адресу ; <адрес>, в помещении, арендованном им, как индивидуальным предпринимателем, где происходил ремонт, была проведена проверка сотрудниками УФМС. В указанном помещении его сотрудники ФИО-2 ФИО-5, ФИО-3, ФИО-4 производили косметический ремонт, готовили помещение под открытие магазина. В момент, когда проверка уже происходила, он прибыл в указанное помещение. Гражданина Украины ФИО-1 он к труду не привлекал, впервые увидел его в момент проверки. Впоследствии его сотрудник ФИО-2 пояснил ему, что ФИО-1 является его знакомым, которого он ( ФИО-2) попросил оказать помощь при проведении работ по монтажу электропроводки. Также Кисленков пояснил, что гражданина ФИО-1 сотрудники УФМС сфотографировали предварительно указав последнему как необходимо ему встать.
Вина ИП Кисленкова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО свидетеля-1, из которых следует, что он, являясь инспектором УФМС принимал участие в проверке "дата" помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Кисленковым, в котором на момент проверки происходили ремонтные работы. По прибытии по адресу : <адрес>, в одном из помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Кисленковым, находились граждане, которые производили ремонтные работы. При проверке документов было установлено, что гражданин ФИО-1, который на момент проверки проводил работы по монтажу элетропроводов, был привлечен к труду, не имя разрешения на работу. Был составлен акт осмотра и протокол проверки. Свидетель пояснил, что, когда он совместно с другими сотрудниками вошли в помещение, занимаемое ИП Кисленков, то сразу была произведена фотофиксация происходящего и граждан, занимающихся ремонтными работами, в т.ч. ФИО-1. Также свидетель показал, что Кисленков В.А. находился в помещении на момент их прихода с проверкой. Лободанов показал, что он получал объяснения у Кисленкова В.А. Сведения, которые были сообщены Кисленковым В.А. были в полном объеме отражены в объяснениях, последний был ознакомлен с объяснениями, замечаний у Кисленкова В.А. не было;
- показаниями свидетеля ФИО свидетеля-2, из которых усматривается, что он, являясь инспектором УФМС принимал участие в проверке "дата" помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Кисленковым, в котором на момент проверки происходили ремонтные работы. По прибытии по адресу : <адрес>, в одном из помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Кисленковым, находились граждане, которые производили ремонтные работы. При проверке документов было установлено, что гражданин Украины - ФИО-1, который на момент проверки проводил работы по монтажу элетропроводов, был привлечен к труду, не имя разрешения на работу. Он ( ФИО свидетеля-2) непосредственно занимался проверкой документов у работающих граждан, в т.ч. у ФИО-1, являющегося гражданином Украины. Впоследствии составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО-1. При опросе последнего ему были разъяснены его права, обязанности, объяснения, которые были получены у ФИО-1, полностью им ( ФИО свидетеля-2) отражены со слов последнего, который пояснил, что Кисленков являющийся его знакомым, обратился к нему с предложением провести работы по монтажу проводов, за что обещал заплатить. ФИО-1 был подвергнут административному наказанию по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление последний не обжаловал, штраф уплатил. Свидетель также пояснил, что, когда он совместно с другими сотрудниками вошли в помещение, занимаемое ИП Кисленков, то сразу была произведена фотофиксация происходящего и граждан, занимающихся ремонтными работами, в т.ч. ФИО-1. Также свидетель показал, что Кисленков В.А. находился в помещении на момент их прихода с проверкой;
- показаниями свидетеля ФИО свидетеля-3 из которых следует, что он, являясь инспектором УФМС, принимал участие в проверке "дата" помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Кисленковым по адресу : <адрес>, в котором на момент проверки происходили ремонтные работы. По прибытии по адресу : <адрес>, в одном из помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Кисленковым, находились граждане, которые производили ремонтные работы. При проверке документов было установлено, что гражданин Украины - ФИО-1, который на момент проверки проводил работы по монтажу элетропроводов, был привлечен к труду, не имя разрешения на работу. Он ( ФИО свидетеля-3) совместно с ФИО свидетеля-2 занимались проверкой документов у работающих граждан. Свидетель также пояснил, что, когда он совместно с другими сотрудниками вошли в помещение, занимаемое ИП Кисленков, то сразу была произведена фотофиксация происходящего и граждан, занимающихся ремонтными работами, в т.ч. ФИО-1. Также свидетель показал, что Кисленков В.А. находился в помещении на момент их прихода с проверкой. ФИО-1 при проведении проверки пояснил, что осуществлял консультативную и практическую помощь при монтаже электоропроводов;
- показаниями свидетеля ФИО свидетеля-5 из которых следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кисленкова В.А., который в его присутствии давал объяснения по факту правонарушения
- распоряжением о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от "дата" ;
- протоколом осмотра территории от "дата";
- актом проверки от "дата";
- фототаблицей
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18. 10 КоАП РФ в отношении ФИО-1 ;
- объяснениями ФИО-1 от "дата", из которых следует, что он был привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Кисленковым В.А., а именно осуществлял коммутацию проводов при ремонте магазина;
- объяснениями Кисленкова В.А.
- постановлением от "дата", в соответствии с которым ФИО-1 подвергнут административному наказанию по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании по ходатайству Кисленкова были допрошены свидетели ФИО-1, ФИО свидетеля-4, ФИО-5
Так свидетель ФИО-1 показал, что к нему обратился его знакомый ФИО свидетеля-4, который попросил его подъехать и объяснить как необходимо проводить электропровода, на что он согласился. В течение около трех дней он ездил по просьбе ФИО свидетеля-4 в помещение, расположенное по адресу : <адрес> указанной целью. В данном помещении производился ремонт. "дата", когда он находился по вышеуказанному адресу, прибыли сотрудники УФМС, которые попросили у граждан, находящихся в помещении, предъявить документы. Он ( Дударенко) в это время находился в большом зале и показывал работникам каким образом надо осуществлять крепление короба под электрические провода, как осуществлять соединения проводов. Находился он в рабочей одежде. После проверки документов один из сотрудников УФМС попросил его встать на скамейку и показать, чем он занимался до их прихода, что он ( ФИО-1 ) сделал. В этот момент его сфотографировали. Кисленкова В.А. ранее он не знал, познакомился с ним в день проведения проверки, к труду Кисленков В.А. его не привлекал.
Свидетель ФИО свидетеля-4 показал, что он работает мясником у индивидуального предпринимателя Кисленкова В.А. В ноябре 2010 года работающие у Кисленкова В.А. сотрудники, в т.ч. и он производили ремонт в помещении, расположенном по адресу : <адрес>, в котором после ремонта должен был открыться магазин. Он ( ФИО свидетеля-4) обратился с просьбой к своему знакомому ФИО-1 об оказании помощи в монтаже электропроводов, на что последний согласился. "дата" в указанное помещение прибыли сотрудники УФМС с целью проверки работающих граждан. На момент проверки ФИО-1 находился в помещении, он объяснял им и показывал как необходимо осуществлять работу с проводами. Один из сотрудников УФМС сфотографировал ФИО-1 предварительно объяснив положение ФИО-1 в момент съемки. О том, что он ( ФИО свидетеля-4) пригласил ФИО-1 он Кисленкова в известность заранее не поставил.
Свидетель ФИО-5 показал, что работает мясником у индивидуального предпринимателя Кисленкова В.А. В "дата" года работающие у Кисленкова В.А. сотрудники, в т.ч. и он, производили ремонт в помещении магазина, расположенном по адресу : <адрес>. Он видел около двух раз ФИО-1, который приезжал к ФИО свидетеля-4. ФИО-1 показывал и объяснял, что надо делать с электропроводами, а он ( ФИО-5) и ФИО свидетеля-4 производили работы. "дата" на момент проведения проверки сотрудниками УФМС Дударенко находился в помещении, объяснял им им и показывал как необходимо осуществлять работу с проводами. Один из сотрудников УФМС сфотографировал ФИО-1 предварительно объяснив положение ФИО-1 в момент съемки. Кисленков В.А. в помещении на момент прихода сотрудников УФМС не присутствовал, прибыл, когда проверка уже проводилась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Кисленкова В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ установлена и доказана. Факт привлечения индивидуальным предпринимателем Кисленковым В.А к трудовой деятельности, а именно допуска к выполнению работ, гражданина Украины Дударенко Э.М., не имеющего разрешения на работу, в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями свидетелей Лободанова, ФИО свидетеля-2, ФИО свидетеля-5, ФИО свидетеля-3, письменными материалами дела. К показаниям свидетелей ФИО свидетеля-4, ФИО-5, ФИО-1 суд относится критически и расценивает их направленными на оказание помощи Кисленкову В.А., с целью смягчения ответственности. Доводы Кисленкова В.А. о том, что ФИО-1 был привлечен ФИО свидетеля-4 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Лободанова, ФИО свидетеля-2, ФИО свидетеля-5, ФИО свидетеля-3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела. Оснований для оговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что Кисленков В.А. первоначально не отрицал факта привлечения им своего знакомого ФИО-1 к монтажу электропроводки, т.е. трудовой деятельности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также, что ранее индивидуальный предприниматель Кисленков В.А. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, исходя из принципов ст. 18.1 КоАП РФ) как юридические лица, суд полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Кисленкову В.А. административное наказание в виде административного приостановления деятельности и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать индивидуального предпринимателя Кисленкова имя и отчество виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - временного прекращения эксплуатации арендуемого индивидуальным предпринимателем Кисленковым В.А. помещения, расположенного по адресу : <адрес>, сроком на 10 ( десять) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья: