1-6(25279)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 18 марта 2011 г.

Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зуевского района Петуховой С.Н.,

подсудимых Онегова Николая Леонидовича и Захаровой Елены Геннадиевны,

защитников адвокатов Мусихина Л.В. и Вотинцевой Н.В., представивших удостоверения №№ 196,399 и ордера № 022995, 97 соответственно,

при секретаре Овсянникове А.А.,

а также потерпевшего Демышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению

Онегова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающего, проживающего: <адрес>, д. Верхняя, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ,

Захаровой Елены Геннадиевны,<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, 2 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, проживающей: <адрес>, д. Старки, <адрес>,

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а» и 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онегов Н.Л. совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же Онегов Н.Л., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Захарова Е.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Она же, Захарова Е.Г., совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Онегов Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с хозяином квартиры ФИО10, представил к его шее нож, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, словами «Воткну нож в голову». Данную угрозу ФИО10 воспринимал реально, испугался за свою жизнь, также он осознавал, что Онегов Н.Л. физически сильнее его, свою угрозу сопровождал демонстрацией ножа, помочь ему было не кому, что и дало основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Захарова Е.Г., находясь с Онеговым Н.Л. в <адрес>, обнаружив, что проживающий в квартире ФИО10 один, помощи ему ждать не от кого и рассчитывая на поддержку Онегова Н.Л. решила открыто завладеть имуществом потерпевшего. Реализуя преступные намерения Захарова Е.Г. находясь в квартире по указанному адресу, около 07 часов 10 минут вступила в предварительный сговор с Онеговым Н.Л., предложив ему открыто похитить ДВД - проигрыватель «Сони», принадлежащий ФИО10. Онегов Н. Л., согласившись на предложение Захаровой Е.Г., действуя заранее достигнутой с ФИО1 договоренности и выполняя отведенную ему Захаровой Е.Г. роль в указанное время - взять с полки в комнате ДВД – проигрыватель «Сони», игнорируя присутствие потерпевшего и сознавая, что последнему понятны их противоправные действия из корыстных побуждений открыто имеющимся при себе ножом, обрезал провода питания у ДВД – проигрывателя «Сони», взял его с полки над телевизором, тем самым совершил отрытое хищение чужого имущества - ДВД - проигрывателя «Сони», стоимостью 6000 рублей и передал его Захаровой Е.Г, которая, находясь в той же комнате, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о совершении грабежа и исполняя отведенную себе роль, взяла ДВД – проигрыватель «Сони». Продолжая преступные действия, Онегов Н.Л., выходя за рамки предварительного сговора с Захаровой Е. Г. на открытое хищение ДВД - проигрывателя, действуя по собственной инициативе с целью хищения чужого имущества напал на ФИО10 и угрожая ему предметом - ножом, незаконно потребовал, чтобы ФИО10 снял с руки и передал ему наручные часы «Электроника 55», стоимостью 100 рублей, пообещав в случае отказа, применить насилие, опасное для здоровья – воткнуть клинок в кисть руки, прижимая руку потерпевшего к подлокотнику кресла. ФИО10, опасаясь осуществления угрозы вынужден был снять с руки и передать Онегову Н.Л. наручные часы «Электроника 55». Завладев похищенным, Онегов Н.Л., сознавая, что его действия понятны потерпевшему, не выпуская из рук нож, на глазах ФИО10 открыто похитил – взяв со стола в комнате, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и пъезо – зажигалку стоимостью 10 рублей и подняв с пола телевизор «ЛДжи» стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 8110 рублей. С похищенными телевизором, сотовым телефоном, пьезо – зажигалкой, наручными часами Онегов Н.Л. и Захарова Е.Г. с ДВД - проигрывателем «Сони», с места преступления скрылись. В результате преступных действий Онегов Н.Л. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14110 рублей, из которых ущерб на сумму 6000 рублей причинен ФИО10 в результате совместных действий Онегова Н.Л. и Захаровой Е.Г.

Захарова Е.Г., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки требованиям ст. ст. 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию сына, жестоко, пренебрежительно и грубо с ним обращалась, заведомо зная, что в силу малолетнего возраста он находится в беспомощном состоянии, систематически причиняла ему физические и психические страдания. Захарова Е.Г., находясь в состоянии беременности в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, пренебрежительно относясь к здоровью будущего ребенка. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживая по адресу <адрес>. ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Захарова Е.Г., зная о врожденных заболеваниях ребенка, не заботясь о физическом и психическом развитии ребенка в выше указанный период злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно на длительное время оставляла новорожденного ребенка без присмотра, в результате чего ребенок был лишен питания и должного ухода.

ДД.ММ.ГГГГ, получив рекомендации врача педиатра МУЗ «Зуевская ЦРБ» о правильном уходе и вскармливании новорожденного и ДД.ММ.ГГГГ рекомендации врача невролога МУЗ «Зуевская ЦРБ» о необходимости массажа и лечебной физкультуры, чтобы состояние здоровья ребенка могло улучшиться, не выполнила их, в следствии ненадлежащего ухода за новорожденным ребенком со стороны Захаровой Е.Г. ситуация со здоровьем ФИО1 усугубилась. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ у новорожденного ФИО1 был обнаружен врачом - педиатром «Атопический дерматит», который явился причиной неправильного ухода и вскармливания новорожденного ребенка. Для устранения данного заболевания, ребенку было назначено необходимое лечение, которое ФИО1 имея возможность, выполнять самостоятельно их не исполняла – не подавала достаточное количество ФИО5, то есть жестоко обращалась с ребенком. Игнорируя рекомендацию врача на контрольный прием с ребенком не явилась, в связи с чем лечение окончено не было, что негативно отразилось на состоянии здоровья ребенка. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре врачом педиатром новорожденного ФИО1, матери Захаровой Е.Г. было предложено немедленно госпитализировать сына в инфекционное отделение МУЗ «Зуевская ЦРБ» с связи выявленным у него заболеванием «Врожденный гепатит». Захарова Е.Г. имея возможность, от немедленной госпитализации отказалась, обещая явиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обещание не выполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о заболевании сына, умышленно не обращалась за медицинской помощью в инфекционное отделение МУЗ «Зуевская ЦРБ». В результате этого, ее сын ФИО1, во время не был обследован на наличие выявленного у него врачом педиатром заболевания и соответствующее лечение не было назначено, в результате чего здоровье ребенка ухудшилось. Захарова Е.Г. злоупотребляя спиртными напитками, жестоко и пренебрежительно обращалась с сыном, неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходила по улицам <адрес> с новорожденным ФИО1, подвергая его жизнь и здоровье опасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут при температуре воздуха около +17 градусов Захарова Е.Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на <адрес> вместе с новорожденным ребенком ФИО1, который находился в коляске и плакал, его успокаивать она в силу сильного алкогольного опьянения не могла, то есть в полной мере не осуществляла уход за своим ребенком, кроме того нарушила режим сна и кормления своего новорожденного ребенка, а также при низкой температуре жизнь и здоровье ребенка были подвергнуты опасности, до вмешательства сотрудником милиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Захарова Е.Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения на <адрес> около закусочной № Зуевского РАЙПО - спала на земле, ее новорожденный ребенок ФИО1, находился в коляске около нее, плакал, хотел есть. Ребенка успокоить и накормить Захарова Е.Г. в силу сильного алкогольного опьянения не могла, так как спала, то есть в полной мере не осуществляла уход за своим ребенком, кроме того нарушила режим сна и кормления своего новорожденного ребенка, в результате чего жизнь и здоровье ребенка были подвергнуты опасности, до вмешательства сотрудников милиции. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Захаровой Е.Г. по воспитанию своего новорожденного сына ФИО1 Константина, течение имеющихся у него врожденных заболеваний: «Гипоксико – ишемической энцефалопатия, поздний восстановительный период; Синдром пиромидальных нарушений; врожденный гепатит; Субклинический гипотериоз; Рахит 2 степени, острое течение; Атопический дерматит; Дистрофия по типу гипертрофии 2 степени; Железодефицитная анемия 1 степени» ухудшилось.

В судебном заседании подсудимые Онегов Н.Л. и Захарова Е.Г. свою вину в предъявленном им обвинении полностью признали, отказались от дачи показаний, пояснив, что плохо помнят обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый Онегов Н.Л. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находился в квартире у мужчины, куда его привела ФИО1. В ходе ссоры с мужчиной, он подставил к его горлу имеющийся у него при себе складной нож, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие при этом произносил слова не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов находясь в квартире, куда его привела Захарова Е. вступил с ней в предварительный сговор, согласившись на предложение ФИО1 открыто похитить из комнаты с полки в квартире ДВД – проигрыватель. По указанию ФИО1, с целью хищения обрезал провода у ДВД – проигрывателя и взял его с полки над телевизором, осознавая, что его действия понятны хозяину квартиры. Понимал, что открыто похитил ДВД – проигрыватель. После этого, передал ДВД Захаровой. После этого, не договариваясь с ФИО1, решил открыто завладеть у ФИО10 имуществом. Понимая, что его действия понятны хозяину квартиры, угрожая ему ножом потребовал, чтобы он снял с руки наручные часы, что хозяин квартиры и сделал, снял часы под угрозой ножа и передал их ему, ФИО30. Также держа нож в руке он, ФИО30, осознавая, что его действия понятны находящемуся в комнате хозяину квартиры, открыто похитил со стола в комнате сотовый телефон, зажигалку и телевизор, который лежал на полу. С похищенными телевизором, зажигалкой, сотовым телефоном и часами, из квартиры вышел. ФИО1 вышла из квартиры перед ним с ДВД- проигрывателем. Телевизор, на улице он оставил около сараев, так как в силу состояния алкогольного опьянения его дальше нести не смог, куда дел телефон, часы и зажигалку не помнит. ДВД –проигрыватель оставили у знакомого (том №, л.д. 7-10, 20-21).

Подсудимая Захарова Е.Г. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов находясь в квартире знакомого Владимира у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества из его квартиры и она вступила в предварительный сговор с ФИО30 на открытое хищение ДВД – проигрывателя с полки в комнате. С целью хищения Онегов Н.Л. обрезал провода у ДВД – проигрывателя и взял его с полки над телевизором, осознавая, что их действия понятны хозяину квартиры, открыто похитил ДВД – проигрыватель передав его ей, ФИО1, с которым она впоследствии вышла из квартиры Владимира, ударов ему не наносила, угроз не высказывала. Затем ФИО30 действуя вне рамок сговора с ней, продолжил преступные действия, угрожая Владимиру ножом потребовал, чтобы он снял с руки наручные часы, что он и сделал, снял часы под угрозой ножа и передал их ФИО30. Также держа нож в руке ФИО30, открыто похитил со стола в комнате сотовый телефон, зажигалку, и телевизор, который лежал на полу, упал, когда ФИО30, похищал ДВД - проигрыватель. С похищенными телевизором, зажигалкой, сотовым телефоном и часами, ФИО30, из квартиры вышел, вслед за ней, ФИО1. Телевизор, на улице ФИО30 оставил около сараев, куда дел телефон, часы и зажигалку он, ФИО1, не знает. ДВД –проигрыватель оставили у знакомого (том №, л.д. 67-69, 80-81).

После оглашения подсудимые Онегов Н.Л. и Захарова Е.Г. полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина Онегова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находился дома. В это время позвонили в дверь. Когда открыл дверь, увидел, что к нему пришла ранее знакомая ФИО1 Лена и незнакомый молодой человек. Видел, что мужчина в руке держит складной нож. Позднее, когда они находились в комнате, мужчина потребовал сказать, где находится его сын Константин. Когда, он, ФИО10, не ответил мужчина подставил к его горлу нож и стал угрожал словесно, что если не скажет, где сын, то он воткнет ему нож в голову. Данной угрозы он, ФИО10, опасался реально, опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того помочь ему на тот момент было не кому и мужчина физически был сильнее его.

Вина Онегова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том №, л.д. 14-20).

Вина подсудимых Онегова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и Захаровой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у него в доме находилась ФИО1 Лена и незнакомый мужчина. Между им, ФИО1 и мужчиной произошла ссора. Спустя несколько минут после ссоры находился в комнате, услышал, как ФИО1 сказала мужчине: «Давай заберем ДВД – проигрыватель», который стоял в комнате на полке, над телевизором. Мужчина ответил согласием, взял ДВД – проигрыватель с полки, обрезав провода своим ножом, от этого телевизор упал на пол, он, ФИО10, заругался, что он сломал телевизор, мужчина сказал, что ни чего не ломал, после чего обрезал у телевизора все провода. ДВД - проигрыватель, он передал Лене. Говорил мужчине и ФИО1, чтобы они не брали ничего. После того, как мужчина передал ДВД - проигрыватель ФИО1, подошел к нему, ФИО10, и угрожая ножом, потребовал снять с руки наручные часы «Электроника 55». Испугался действий мужчины, так как он был с ножом и очень агрессивный. Снял часы и передал мужчине. Затем мужчина со стола взял пьезо – зажигалку и сотовый телефон «Нокиа» и сложил их в карман своей куртки. После этого мужчина взял с пола телевизор и вышел из дома вместе с ФИО1. Стал говорить мужчине и Лене, что вещи, которые они берут дорогие и чтобы они их не брали, но они не послушали и ушли. Похищенные у него: ДВД – проигрыватель с колонкой, оценивает 6000 рублей; телевизор, оценивает в 7000 рублей; телефон «Нокиа», оценивает в 1000 рублей; часы «Электроника 55», оценивает в 100 рублей; пьезо – зажигалку, оценивает в 10 рублей и общий ущерб от хищения имущества составил 14110 рублей, который для него является значительным. На сумму 8110 рублей заявил гражданский иск. В настоящее время указанную сумму ему полностью возместил Онегов Н.Л., в связи с чем от гражданского иска отказался. Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу, точное время не помнит, ей позвонила ФИО12 и сказала, что с сотового телефона ее мужа ей звонила какая-то девушка и попросила проверить мужа. После этого она, ФИО11, сразу же пошла проверить ФИО10 Когда подошла к подъезд увидела, что около него стоят девушка и парень, о чем-то тихо разговаривают. Девушку она, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ видела в квартире ФИО10. Затем она зашла в подъезд и обнаружила в тамбуре телевизор ФИО10. Затем поднялась в квартиру ФИО10, дверь была приоткрыта, зашла в квартиру и обнаружила в комнате ФИО10, он сидел в кресле, лицо у него было в крови. ФИО10 ей пояснил, что к нему в квартиру пришли Лена и незнакомый парень, его избили и порезали ножом и забрали вещи. О случившемся она сообщила в милицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на первой электричке в 5 часов уехала в <адрес> на лечение в Кировскую областную больницу, муж – ФИО10 должен был ехать на комиссию в этот же день позднее. Около 7 часов ей позвонила с телефона мужа, незнакомая девушка, она спросила, как можно вызвать такси, Она, ФИО10, спросила почему девушка звонит с телефона мужа. Через некоторое время девушка снова позвонила. После этого она, ФИО10, позвонила соседке ФИО11 Татьяне и попросила, чтобы она проверила, что происходит дома. Примерно через 10-15 минут ФИО11 перезвонила и сказала, что дома все в крови, муж сидит в кресле в комнате весь избит и в крови, нет дома телевизора и ДВД – проигрывателя. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на электричке в <адрес>, ему позвонила мать - ФИО12 около 8 часов 10 минут и сообщила, что утром домой к отцу –Демышеву В.И. проникли неизвестные, его избили и забрали телевизор и другие вещи. Также мама сообщила, что ей с телефона отца звонила какая-то девушка. Позднее когда был в квартире видел беспорядок разбитое зеркало в ванной, перерезанные провода и были похищены телевизор «ЛДжи», ДВД – проигрыватель «Сони» и одна колонка от него. Со слов отца стало известно, что у него еще похитили наручные часы.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что у него в бригаде работал ФИО30 Николай, 07 октября он на работу не вышел, на съемной квартире не ночевал, когда он, ФИО14, позвонил ему около 6 часов 30 минут, он сказал, что идет на работу, но на работе в этот день он так и не появился. Около 10 часов Николай позвонил и сказал, что он подрался и на работу не придет, попросил выходной. Вечером в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, ФИО14, находился у школы, в это время к школе пришли Николай вместе с девушкой Еленой. С собой Николай и Елена принесли ДВД – проигрыватель «Сони», он был в полиэтиленовом мешке, который потом унесли в школу. В ходе разговора от Лены и Николая узнал, что они ДВД – проигрыватель забрали у какого-то мужика, при каких обстоятельствах не пояснили. В ходе выемки добровольно выдал ДВД – проигрыватель, вместе со складным ножом, принадлежащим ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине ФИО30 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, подробностей данного преступления не знает, знает, только со слов сотрудников милиции, что ФИО30 подозревается в совершении грабежа у мужчины и что ДВД - проигрыватель, принесенный им и Еленой был похищен (том №, л.д. 100).

Показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Вина подсудимых кроме того подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> – установлено место совершения, оформлено изъятие четырех ДВД – дисков с фрагментами следов обуви и рук и четырех отрезков электрокабеля (том №, л.д. 14-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на торцевой поверхности отрезков электрического кабеля, представленных на исследование имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы пригодны для исследования по групповым признакам (том №, л.д. 33-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные признаки дают основание для вывода о пригодности следов для сравнительного исследования по групповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при предоставлении на исследование обуви с аналогичным рельефным рисунком обуви (том №, л.д. 42-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено – при сравнительном исследовании способом визуального сопоставления фрагментов следов обуви на компакт дисках, изъятых при осмотре места происшествия, с экспериментальными следами подошвы обуви подозреваемого Онегова Н.Л., представленных на исследование установлены совпадения. Совпадения установлены по общим признакам: наличию, форме, размерам, расположению взаиморасположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви, наличию «накрапа» на фигурах. Совпадений или существенных различий частных признаков при этом не установлено, поэтому решить вопрос о том, что не оставлены ли фрагменты следов подошвы обуви на компакт дисках, изъятых с места происшествия, ботинками подозреваемого Онегова Н.Л. в категорической форме не представлялось возможным. Установленные совпадения общих признаков в своей совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что данные следы оставлены каблучной частью ботинок подозреваемого Онегова Н.Л (том №, л.д. 53-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено – отрезок электрического кабеля, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> и остаток электрического кабеля у ДВД – проигрывателя, изъятого в ходе расследования преступления у ФИО14, ранее составляли единое целое. При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления следов на отрезке кабеля, изъятого в ходе ОМП, на отрезке кабеля у ДВД – проигрывателя «Сони» с экспериментальными следами разреза каких-либо существенных различий или совпадений признаков не установлено, поэтому ответить на вопрос: «Не оставлены ли следы на отрезках кабеля и остатке электрического кабеля ДВД – проигрывателя «Сони», представленным на исследование ножом?» не представилось возможным. Наличие следов воздействия электрического тока на клинке ножа дают основание лишь для вероятного вывода о том, что следы на отрезках кабеля и остатке электрического кабеля ДВД – проигрывателя «Сони», оставлены представленным на исследование ножом (том №, л.д. 114-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено – на боковых сторонах клинка, на лезвии клинка ножа имеются повреждения овальной формы. Указанные повреждения образовались в результате воздействия электрического тока. В данном случае при перерезании электрического кабеля под напряжением (том №, л.д. 125-126);

протоколом выемки - у свидетеля ФИО13 оформлено изъятие документов: руководство пользователя, гарантийный талон на телевизор «ЛДжи»; гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек, инструкция по эксплуатации на ДВД – проигрыватель «Сони» (том №, л.д. 89-90);

протоколом осмотра: четырех ДВД – дисков с фрагментами следов обуви и рук и четырех отрезков электрокабеля, руководства пользователя и гарантийного талона на телевизор «ЛДжи»; гарантийного талона, кассового чека и товарного чека, инструкции по эксплуатации на ДВД – проигрыватель «Сони» – установлены их индивидуальные признаки и стоимость ДВД – проигрывателя 6309 рублей (том №, л.д. 91-94);

протоколом выемки, которым у свидетеля Захаровой А.Г. оформлено изъятие – акустической колонки «Сони» - похищенной у ФИО10 вместе с ДВД – проигрывателем «Сони» (том №, л.д. 103-104);

протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО14 оформлено изъятие: ДВД – проигрывателя «Сони», похищенного у ФИО10 и ножа складного (том №, л.д. 108-109);

протоколом осмотра: акустической колонки «Сони», ДВД – проигрывателя «Сони» и ножа складного – установлены их индивидуальные признаки (том №, л.д. 138-139).

Вина подсудимой Захаровой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, кроме ее полного признания своей вины, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая на предварительном следствии показала, что работает в должности специалиста по социально-правовой работе КОГУЗ «Слободской специализированный Дом ребенка». На основании доверенности она может представлять интересы несовершеннолетних содержащихся в их учреждении. В КОГУЗ «Слободском специализированном Доме ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который направлен в их учреждение на основании путевки Департамента здравоохранения <адрес>. В лично деле ФИО1 имеется копия заочного решения о лишении его мать Захарову Е.Г. родительских прав. В настоящее время у ФИО1 имеется заметное отставание в развитии, в возрасте 8 месяцев он только начинает учиться ползать, зрительно ориентируется на яркую игрушку, в руке ее пока держать не может. За время нахождения в учреждении ФИО1 научился есть с ложки и пить из чашки с помощью взрослых. Также ФИО1 проходит курс массажа (том №, л.д. 231-232).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что в должности врача-педиатра КОГУЗ «Слободской специализированный Дом ребенка» работает с 1999 года. В данном учреждении находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был помещен в возрасте 7 месяцев со следующими заболеваниями: «Гипоксико – ишимическая энцефалопатия, поздний восстановительный период; Синдром пирамидальных нарушений; Врожденный гепатит; Субклинический гипотериоз; Рахит 2 степени, острое течение; Атопический дерматит, младенческая форма; Гемангиома; Опрелость 1 степени; Дистрофия по типу гипертрофии 2 степени; ЖДА 1 степени». ФИО1 был поставлен на диспансерный учет у врачей: невролога, педиатра, психиатра, инфекциониста, эндокринолога. Также он был осмотрен врачом ортопедом и установлено заболевание «Дисплозия тазобедренных суставов». Проведен с ФИО1 курс лечения, массажа и ЛФК. В настоящее время жалобы у ФИО1 на плаксивость (плачет без видимых причин), свое имя не знает, игрушками интересуется кратковременно, берет их в руку, речь не развивается (слоги не произносит), самостоятельно не сидит. Ребенок нуждается в нахождении в специализированном учреждении и проведении курсов реабилитационного лечения (том №, л.д. 233-234).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что в должности заведующей детским отделением Зуевской ЦРБ работает с 1988 года. ФИО1 впервые был обследован после рождения в родильном отделении Зуевской ЦРБ и были выявлены следующие заболевания: задержка внутриутробного развития, гипоксико - ишимическая энцефалопатия и ранняя анемия (низкий гемоглобин). Родился в срок 37 недель, это на выявленные заболевания не повлияло, все заболевания выявленные у ФИО1 при рождении, могли быть вызваны инфекцией, которые мама перенесла во время беременности. С таким заболеваниями ФИО1 был переведен в детское отделение Зуевской ЦРБ. Находился ФИО1 в детском отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, им пройден курс лечения по данным заболеваниям, при выписке маме ФИО1 – ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему лечению выявленных у ФИО1 заболеваний. Поступил ФИО1 в детское отделение с весом 2300 г, был выписан с весом 2750 г. В детском отделении ФИО1 ухаживала за своим сыном. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в инфекционное отделение Зуевской ЦРБ с диагнозом «Гепатит не ясной этиологии», по направлению участкового педиатра. Также у него в амбулаторных условиях были выявлены следующие заболевания: гемангиома спины и атопический дерматит (пищевая аллергия). Находился ФИО1 в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 с данными заболеваниями был переведен в Кировскую областную детскую клиническую больницу <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был обследован и установлены следующие диагнозы: Внутриутробный врожденный гепатит среднее тяжелое течение, затяжное; Гипохромная анемия 2 степени; Транзиторный субклинический гипотиреоз; Атапический дерматит; Гемангиома поясничной области – уточненный диагноз. Гепатит - это заболевание, могло появиться в результате внутриутробного заражения ребенка, клинические проявления данного заболевания наступили не сразу после родов, а через какой - то промежуток времени, остальные заболевания также могли быть связаны с заболеванием Гепатит, кроме транзиторного субклинического гипотериоза, он мог быть обусловлен незрелостью ребенка, недостаточная функция щитовидной железы. Выписан из больницы в рядом рекомендаций по лечению гепатита и приему гормонов щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был помещен в детское отделение Зуевской ЦРБ по социальным показаниям, был доставлен в приемный покой Зуевской ЦРБ сотрудниками ОВД по <адрес> в 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, историю болезни оформлял дежурный врач. В детское отделение ФИО1 был помещен один. ФИО1 был доставлен сотрудниками ОВД с улицы, так как его мать Захарова Е.Г. находилась в ночное время с ребенком на улице в состоянии алкогольного опьянения, то есть жизнь и здоровье ребенка – ФИО1 на тот момент подвергалась реальной опасности. С разрешения сотрудников ОВД по <адрес> ФИО1 был выписан из детского отделения Зуевской ЦРБ, так как за ним в отделение пришла мама – Захарова Е.Г., на момент выписки она находилась в трезвом состоянии. Затем ФИО1 находился на лечении в Зуевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прошел курс лечения, выписан был с улучшениями, гемоглобин у него повысился. Режим во время прохождения данного лечения они не нарушали на процедуры приходили во время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов был снова доставлен сотрудником ОДН ОВД по <адрес> в приемный покой Зуевской ЦРБ, был помещен в детское отделение Зуевской ЦРБ один, принимала его врач педиатр ФИО3, которой пояснила сотрудник ОДН, что мама у ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и ребенок был доставлен с улицы. ФИО1 был обследован ДД.ММ.ГГГГ и у него были выявлены признаки респираторного заболевания и было назначено лечение. Через несколько дней, Захарова Е.Г. пришла в детской отделение Зуевской ЦРБ, она была в трезвом виде и легла в больницу вместе с сыном, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по семейным причинам была отпущена домой, ФИО1 находился в детском отделении, вечером вернулась в детское отделение к ребенку, но была она в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в детское отделение к ребенку ее не пустили. Если бы мать Захарова Е.Г., соответствующим образом выполняла бы все рекомендации данные ей в полном объеме по лечению имеющихся у ребенка заболеваний (энцефалопатии и гипотрофии), то сдвиг в положительную сторону у него был, то есть можно было бы добиться больших прибавок веса у ребенка и соответствующего его возрасту психо - моторного развития. Из имеющихся у ФИО1 заболеваний, выявлено приобретенным «Атопический дерматит» (пищевая аллергия), такое заболевание встречается достаточно часто у детей первого года жизни и не зависит от материнского ухода, а является особенностью организма. Остальные заболевания, имеющиеся у ФИО1, связаны с внутриутробным развитием. При надлежащем уходе за ребенком Захаровой Е.Г. возможно было бы уменьшить тяжесть течения имеющихся заболеваний, о чем был сказано выше (том №, л.д. 249-250).

Свидетель ФИО3 суду показала, что является участковым педиатром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рождении у него были выявлены такие заболевания, как: задержка внутриутробного развития, водянка яичника и анемия. ДД.ММ.ГГГГ впервые посетила ФИО1 на дому. Съемная квартира, в которой он проживал была в удовлетворительном состоянии, имелся необходимый минимум одежды, ребенок был ухоженным. После выписки из больницы, был выписан ряд ФИО5, которые мать должна была подавать ФИО1 дома. ФИО5 Захаровой Е.Г. были выкуплены и показаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с новорожденным ФИО1 была на приеме в врача невролога, ребенку был прописан массаж и ЛФК в связи с его заболеваниями. ФИО1 были объяснены последствия их посещения, то есть то, что состояние ребенка могло улучшиться, зная это она не выполнила назначение врача и новорожденного ФИО1 на массаж и ЛФК не водила. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре ФИО1 был обнаружен «Атопический дерматит», при его осмотре было назначено дополнительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме вместе с матерью у него были видны улучшения, лечение с ним проводилось в домашних условиях, на повторную консультацию ДД.ММ.ГГГГ, мать с ФИО1 не явилась, то есть лечение не было окончено, считает, что мать халатно отнеслась лечению сына. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске ее замещала районный педиатр ФИО2. Когда вышла из отпуска, просмотрела амбулаторную карту ФИО1 и обнаружила, что у ФИО1 выявлены были признаки врожденного гепатита и его мать ФИО1 затягивала его госпитализацию в инфекционное отделение и сдачу анализов на билирубин, хотя мальчик нуждался в данной госпитализации, обследовании и лечении по данному заболеванию. Впоследствии ФИО1 был направлен на дальнейшее дообследование в Кировскую детскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после выписки из больницы был на приеме вместе с матерью Захаровой Е.Г., было установлено, что ФИО1 был поставлен диагноз в детской областной больнице «Внутриутробный субклинический гипотериоз и Внутриутробный гепатит» и после выписки также было назначено амбулаторное лечение и выписан ряд ФИО5. Через неделю после этого ФИО1 был проверен в первой половине дня по месту жительства и при проверке, было установлено, что ФИО1 для лечения своего сына ФИО1 выкуплены не все ФИО5, она пояснила, что у нее не хватает денег. ФИО5, которое она не выкупила, нужно было для лечения гепатита и его нужно было принимать непрерывно. Позднее при следующем посещении ФИО1, данное ФИО5 его матерью ФИО1 было выкуплено, с ее слов, известно, что она подавала сыну данное ФИО5, однако задержка приема данного ФИО5 могла усугубить отставание в психическом развитии ребенка, то есть мать зная это, ФИО5 во время не выкупила, отнеслась халатно к здоровью сына. Также при рождении, а в последствии при ежемесячном посещении новорожденного ФИО1 было выявлено, его отставание в весе в соотвествии с его возрастом, в связи с этим матери рекомендовано было докармливать сына смесью, так как при таком недостатке веса, ему не хватало грудного вскармливания. С 4 месяцев, с августа 2010 года ФИО1 было выписано дополнительное питание: 4 пачки смеси, 5 баночек фруктового пюре, 4 баночки мясного пюре, три коробочки сока по 200 гр. и пачка каши 400 гр., которые ей были получены в аптеке. Однако после этого ребенок проверялся по месту жительства, но в весе, он так и не прибавлял. Следствием этого считает, стола то, что у ребенка снова понизился гемоглобин (анемия), также по данному факту было выписано бесплатное ФИО5 для повышения гемоглобина. Подавалось ФИО5 матерью, своему новорожденному сыну или нет не знает, но при дальнейшей проверке, гемоглобин в крови у ребенка только понизился и ребенок был отправлен на лечение в детское отделение Зуевской ЦРБ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в стационаре. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Зуевской ЦРБ был доставлен сотрудниками ОВД по <адрес> ФИО1 Константин, ДД.ММ.ГГГГ, он находился без надзора матери на улице в коляске, то есть мать его ФИО1 Елена, лежала около коляски на улице, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ погода на улице была прохладная, тем более в вечернее время и поэтому хотя и ребенок был одет в комбинезон, его длительное нахождение на улице в это время суток в этой одежде могло привести в переохлаждению организма ребенка, и мог наступить ряд других тяжких последствий. Сколько ребенок находился на улице неизвестно, доставлен он был в Зуевскую ЦРБ еще в удовлетворительном состоянии, ребенок сильно плакал, хотел кушать, в этом возрасте, он должен питаться каждые 3,5 часа, то есть 7 раз в день, сколько его не кормила мать неизвестно, подгузник у ребенка был переполнен, так как одет был давно и не менялся - от этого ребенок испытывал страдания. При поступлении в детское отделение Зуевской ЦРБ ребенок был накормлен смесью из бутылочки, но ел он неохотно, так как привык к грудному молоку, а к смеси был не приучен. Мать ФИО1 – ФИО1 Елена появилась в отделении в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов, в таком состоянии в детское отделение ее не пустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла в ребенку в детское отделение, до этого ребенок находился в больнице без ухода матери, то есть она халатно отнеслась к своим родительским обязанностям по отношению к своего ребенку, так как она в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ребенка грудным молоком не кормила, хотя он приучен только к нему, уход за ним не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыном находилась на лечении в детском отделении Зуевской ЦРБ, мальчик проходил лечение, от анемии и гепатита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпросилась из детского отделения Зуевской ЦРБ, сказала, что ей необходимо съездить в <адрес> к адвокату, так как в это время решался вопрос о лишении ее родительских прав в отношении ее сына ФИО1 Константина и была отпущена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась в детском отделении в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее в отделение к ребенку не пустили, после этого ФИО1 больше в детском отделении не появилась, свои родительские обязанности по отношению к своему ребенку она не исполняла, в ребенке заботились сотрудники детского отделения. По факту заболеваний имеющихся у ФИО1 - если бы его мать Захарова Е.Г., соответствующим образом выполняла бы все рекомендации данные ей в полном объеме по лечению имеющихся у ребенка заболеваний (энцефалопатии и гипотрофии), то сдвиг в положительную сторону у него был, то есть можно было бы добиться больших прибавок веса у ребенка и соответствующего его возрасту психо - моторного развития. Из имеющихся у ФИО1 заболеваний, выявлено приобретенным «Атопический дерматит» (пищевая аллергия), такое заболевание встречается достаточно часто у детей первого года жизни и не зависит от материнского ухода, а является особенностью организма. Остальные заболевания, имеющиеся у ФИО1, связаны с внутриутробным развитием. При надлежащем уходе за ребенком Захаровой Е.Г. возможно было бы уменьшить тяжесть течения имеющихся заболеваний.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что работает в должности участковой медсестры и является патронажной медсестрой участка, на котором проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей матерью Захаровой Еленой Геннадиевной. Данная семья является неполной, поэтому как патронажной медсестрой, она посещалась чаще, примерно два раза в месяц, когда вместе с участковым педиатром ФИО3, а когда отдельно, всегда в первой половине дня, когда новорожденный находился вместе с мамой дома. На момент посещения Захарова Е.Г. всегда находилась дома со своим новорожденным ребенком ФИО1, в трезвом виде, необходимые вещи у ребенка были, но в ограниченном количестве, также имелись коляска для прогулок и кроватка, квартира содержалась в удовлетворительном состоянии, было убрано, антисанитарийных условий содержания ребенка не установлено. Вскармливала Захарова Е.Г. сына первые три месяца грудным молоком, поэтому дополнительное питание ему не выписывали. Также Захарова Е.Г. вместе с сыном ежемесячно приходили на прием к участковому педиатру ФИО3 при приеме, ежемесячно у ребенка выявлялся недостаток веса – гипотрофия, он прибывал в весе в соотвествии со своим возрастом, меньше чем положено, поэтому в августе 2010 года ему было выписано дополнительное питание в виде 4 пачек смеси, 5 баночек фруктового пюре, 4 баночек мясного пюре, трех коробочек сока по 200 гр., пачка каши 400 гр., которые ФИО1 были получены в аптеке, больше дополнительного питания ей не выписывалось. За время наблюдения, ФИО1 неоднократно помещался в детское отделение и инфекционное отделение Зуевской ЦРБ на стационарное лечение, так как у него позднее был выявлен еще ряд врожденных заболеваний. У Захарова была задержка внутриутробного развития, поэтому с ним необходимо было дополнительно заниматься маме, но думает, что она этого не делала, так как у ребенка не было улучшений в его психо - моторном развитии, а это зависит от матери, то есть от ее надлежащего ухода за новорожденным ребенком. Также считает, что если был ФИО1 в должной мере выполняла все рекомендации врачей, по факту лечения, имеющихся у ФИО1 заболеваний, у него бы были улучшения в самочувствии, так как от должного лечения и ухода это напрямую зависит (том №, л.д. 253-254).

Свидетель ФИО2. на предварительном следствии показала, что участковым педиатром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3. Ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен активно на дому, ребенок из социально-неблагополучной семьи, он осматривается на дому активно. Обстановка в квартире на тот момент была удовлетворительная: имелись чистые вещи у ребенка, в квартире прибрано, смесей у него не было, так как мать его кормила грудным молоком. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дому, было принято решение немедленно госпитализировать его в инфекционное отделение Зуевской ЦРБ, так как ребенок был желто-серого цвета, что означало проявление у него врожденного гепатита с осложнением и повышение биллирубина в крови и была сыпь на теле (дерматит), то есть он нуждался в обследовании в стационарных условиях. Мать ребенка ФИО1 от госпитализации категорически отказалась ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что на следующий день придет с ребенком сама. Кроме того в амбулаторной карте ФИО1 ему был выписан ранее ряд ФИО5 по лечению сыпи (дерматита), но ФИО1 пояснила, что данные ФИО5 она не выкупила, так как у нее нет денег на их приобретение, деньги ей нужны на приобретение холодильника, то есть она не приняла должных мер к лечению ребенка, затем у ребенка проявилось врожденное заболевание гепатит. ФИО1 с ребенком пришла на прием к врачу дерматологу по поводу дерматита, только ДД.ММ.ГГГГ, ребенку было назначено лечение, которое ей не было проведено, также перед госпитализацией в инфекционное отделение ФИО1 рекомендовано было сдать у ребенка кровь на биллирубин не медленно, но она это сделала только ДД.ММ.ГГГГ, перед госпитализацией, после телефонного напоминания ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ пришла в инфекционное отделение, она умышленно затягивала госпитализацию, хотя ребенку нужно было немедленное обследование и лечение, рекомендации она проигнорировала и таким образом поставила под угрозу здоровье ребенка, в том числе и по факту лечения дерматита. В инфекционном отделении ФИО1 с ребенком явилась днем только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ей ранее было объяснено, что ребенок нуждается в обследовании на наличие у него гепатита и назначении дальнейшего лечение, но к моим рекомендациям ФИО1 отнеслась халатно, по какой причине она затягивала госпитализацию не знает, но на пользу ребенку это не пошло. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ новорожденный ФИО1 находился на обследовании и лечении в инфекционном отделении Зуевской ЦРБ с диагнозом: Гипербиллирубинемия не ясной этиологии, врожденный дерматит под вопросом, гепотрофия, атопический дерматит. На дальнейшее дообследование ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ в Кировскую детскую областную больницу. После того как ФИО1 с ребенком приехала из <адрес> детской больницы, где ему был поставлен диагноз: Врожденный внутриутробный гепатит. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила в дежурном отделении Зуевской ЦРБ сутки, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой сотрудниками ОВД по <адрес> был доставлен новорожденный ФИО1. От сотрудников ОВД стало известно, что ФИО1 был обнаружен на улице в коляске в такое время суток, его мать ФИО1 находилась около него на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ребенок бы помещен в детское отделение Зуевской ЦРБ. Саму Захарову Е.Г. видела в это время суток, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ее в детское отделении в таком виде не пустила. ФИО1 вела себя агрессивно, возбужденно, неспокойно, она пояснила, что действительно выпила спиртное-пиво. На момент доставления ФИО1 спал в коляске, был одет в чистый костюм, то есть был одет по погоде, в это время на улице было тепло. Ребенка такого возраста нужно кормиться каждые 3 часа, 7-8 раз в сутки, на тот момент ребенок находился на смешанном вскармливании (грудное молоко + молочная смесь). Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ребенок был накормлен смесью, осмотрен и у него был обнаружен острый ринит. ФИО1 пришла к ребенку в детское отделение только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ребенок находился на искусственном вскармливании, но ему было нужно и грудное вскармливание в таком возрасте, кроме того нужен и уход матери, в отсутствие матери за ФИО1 ухаживали медсестры детского отделения. По сути мать лишила ребенка на период ДД.ММ.ГГГГ материнского ухода и грудного вскармливания, что было необходимо ребенка. Из приобретенных заболеваний у ФИО1 был обнаружен только атопический дерматит и простудные заболевания, которые явились причиной неправильного ухода и вскармливания ребенка (бродяжничество по ночам матери с ребенком, употребление алкоголя во время грудного вскармливания и кормление ребенка продуктами не соответствующему данному возрасту). Рекомендации по вскармливанию ФИО1 не выполняла. Лечение имеющихся заболевания ФИО1 своего ребенка ФИО1 проводилось в неполном объеме, то есть ей выкупались не все ФИО5 необходимые для лечения по рекомендации врачей. Образ жизни Захаровой Е.Г. на улучшение состояния здоровья ее ребенка ФИО1 оказывал отрицательное воздействие (том №, л.д. 255-256).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что в должности заведующего акушерским отделением Зуевской ЦРБ работает с 2005 года. В женской консультации на учете по беременности Захарова Елена Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состояла, поступила в родильное отделение Зуевской ЦРБ в результате самообращения ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день родила новорожденного мальчика, весом 2300 г., в сроке 37 недель, который был установлен на основании некоторых медицинских показателей. Ребенок родился с недостатком веса – задержкой внутриутробного развития, обследован ФИО1 был врачом ФИО17 и были установлены следующие заболевания: задержка внутриутробного развития, гипоксико – ишимическая энцефалопатия и ранняя анемия. С такими заболеваниями новорожденный ФИО1 был переведен на дальнейшее лечение в детское отделение Зуевской ЦРБ. Сама мама Захарова Е.Г. была выписана из родильного отделения в удовлетворительном состоянии и переведена вместе с ребенком в детское отделение Зуевской ЦРБ. Захаровой Е.Г. в родильном отделении были проведены беседы по уходу за ребенком и его график кормлению и режиму дня, были неоднократно проведены медицинским персоналам родильного отделения. Дальнейшее состояние и развитие новорожденного ФИО1 неизвестно (том №, л.д. 257).

Свидетель Захарова А.Г. суду показала, что с апреля 2010 года по август 2010 года с ней проживала Захарова Елена Геннадиевна, вместе со своим новорожденным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Лена ухаживала за сыном сама. У Кости были все необходимые вещи: одежда, игрушки, была коляска для прогулок. Видела у Лены коробки с семью и видела как она их наводила и кормила его смесью из бутылочки. ФИО5 выкупала и давала. При ней, ФИО1, Лена на сына не кричала, его не била, спиртное не употребляла. Когда Косте исполнилось 4 месяца Лена стала употреблять спиртное. Знает об этом от соседей. Позднее Лена была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО1 Константина, теперь Костя находится в доме ребенка в <адрес>

Свидетель ФИО21 суду показала, что в должности ст. инспектора ОДН ОВД по <адрес> работает с 2007 года. Захарова Елена Геннадиевна состоит на учете в ОВД по <адрес> как неблагополучная семья с ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена на учет так как ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию своего новорожденного сына ФИО1 Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что она злоупотребляла спиртными напитками и в это время недостаточным образом осуществляла уход за своим новорожденным ребенком, который нуждался в особом уходе в связи с тем, что у него имеется ряд врожденных заболеваний. На нее дважды составлялись протоколы по ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своего новорожденного сына ФИО1 Константина: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещался в ЦРБ как безнадзорный, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице не могла осуществлять надлежащий контроль за сыном. А также ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 вновь помещался в ЦРБ, как безнадзорный, так как его мать Захарова Е.Г., находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла осуществлять надлежащий контроль за сыном. Каждый раз ФИО1 к административной ответственности привлекалась в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этом прослеживается систематичность, употребления спиртного ФИО1. Пройти обследование ФИО1 у врача нарколога отказывалась, зависимость от алкоголя не признавала, считала, что даже находясь в состоянии алкогольного опьянения она надлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию сына Константина. Также известно со слов ФИО1, что она с рождения кормила ребенка грудью, даже и в тех случаях когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотя это ему противопоказано. Находясь в любой степени состояния алкогольного опьянения ФИО1 была агрессивной, уверенной в себе, ребенка без надзора не оставляла, возила с собой в коляске по улицам и общественным местам в любое время суток, подвергая его жизнь и здоровье опасности. Так ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ОВД она, ФИО21, была вызвана в дежурную часть по факту того, что была доставлена Захарова Е.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно она не могла передвигаться в силу алкогольного опьянения, также с ней был доставлен ее новорожденный ребенок Константин, он находился в коляске. Когда пришла в дежурную часть ОВД ребенок кричал, был он одет по погоде в комбинезон и завернут в одеяло, попыталась его упокоить и взяла на руки, но ребенок не успокаивался по нему было видно, что он плачет давно, сколько ребенок находился на улице в коляске рядом с пьяной матерью не знает. ФИО1 ей был доставлен в приемный покой Зуевской ЦРБ плачущим, успокоить его не могла, он был осмотрен врачом педиатром ФИО3 и помещен детское отделение Зуевской ЦРБ. При первоначальном осмотре состояние у ребенка было удовлетворительное и установлено, что он длительное время не принимал пищу, был голоден, по этой причине и плакал. Также ей была проведена проверка по факту нахождения Захаровой Е.Г. в пьяном виде ДД.ММ.ГГГГ, она также была доставлена в приемный покой с новорожденным ребенком около 03 часов 30 минут и ребенок был помещен без матери в детское отделение Зуевской ЦРБ. Свидетель ФИО22 в судебном заседании дала аналогичные свидетелю ФИО21 показания.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у магазина «Меридиан» на <адрес> около 03 часов, при температуре воздуха около +17+18 градусов, к нему подошла ФИО1 Лена, она была в состоянии алкогольного опьянения с детской коляской. Она попросила закурить, также еще попросила денег на выпивку, он отказал и сделал ей замечание, сказал идти домой с ребенком, она стала ругаться, в этот момент ребенок в коляске заревел. Он, сказал ФИО1, чтобы она шла домой с ребенком, кроме того он у нее плакал, на что ФИО1 ответила, что это не его дело, ее ребенок, что хочет то с ним и делает и снова продолжила кричать. Затем около 03 часов 30 минут подошел сотрудник ОУР Калеменев Виктор, ребенок в это время уже практически успокоился сам, ФИО1 его не успокаивала. ФИО25 спросил, что происходит, он объяснил ему ситуацию. Потом ФИО25 вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь, ФИО1 вместе с ребенком забрали и увезли. Своего ребенка ФИО1 из коляски не доставала, не успокаивала его когда он заплакал в коляске, вообще за коляску она держалась как за поручень, чтобы не упасть, так как была сильно пьяная.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене и находясь на маршруте патрулирования около 19 часов у закусочной № Зуевского РАЙПО им была обнаружена Захарова Е.Г., она лежала на земле возле входа в закусочную, рядом с ней в коляске находился новорожденный ребенок, он сильно плакал. Подошел к ФИО1 проверил ее состояние, оказалось, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентируется, передвигаться в силу алкогольного опьянения самостоятельно не может, в это время суток на улице было уже прохладно, температура воздуха была +10+15 градусов. Затем осмотрел ребенка, он сильно плакал, не успокаивался, был завернут в одеяло. Сколько по продолжительности ФИО1 с ребенком находилась на улице неизвестно, посторонних в это время у закусочной не было. Оставлять ребенка с пьяной матерью было нельзя, так как в этот момент его жизнь и здоровье подвергались опасности, в связи с тем, что ребенок новорожденный на вид ему было около 5 месяцев, мать в силу сильного алкогольного опьянения ухаживать за ребенком не могла. На патрульной машине ФИО1 вместе с ребенком была доставлена в ОВД по <адрес> и была вызвана инспектор ОДН Ушакова для работы с ФИО1 и ребенком. Затем в ОВД была вызвана скорая помощь и ребенок как безнадзорный, вместе с ФИО1 были отправлены в приемный покой Зуевской ЦРБ. Считает, что если бы им во время ребенок ФИО1 не был бы обнаружен на улице, то он мог бы замерзнуть.

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут возвращался домой, когда проходил мимо магазина «Меридиан» по <адрес>, увидел, что около магазина стоит ранее знакомая ФИО1 Елена, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ней был ее ребенок, который находился в коляске, она вела себя агрессивно и что-то кричала, на ФИО23 Романа, который стоял рядом. Подошел к ним, чтобы узнать, что происходит. ФИО23 Роман пояснил, что ФИО1 к нему подошла в состоянии сильного опьянения с коляской и просила у него денег на приобретение спиртного, он отказал и пытался ее отправить домой, так как она была с ребенком, ФИО1 на это отреагировала агрессивно и стала кричать, от этого ребенок в коляске заплакал, ФИО23, ей сделал замечание по данному факту, на что ФИО1 ему ответила, что это ее ребенок, что хочет то с ним и делает. Он, ФИО25, попытался с ФИО1 поговорить, но она отреагировала на это агрессивно, проверил состояние ребенка, так как он уже не плакал и не шевелился, на тот момент он спал, на вид он был бледный. Зная об образе жизни ФИО1 и о том, что она лишена родительских прав в отношении первого ребенка, кроме того находится на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения с новорожденным ребенком, в такое время суток, таким образом, подвергая его жизнь и здоровье опасности, вызвал скорую помощь, чтобы ребенка обследовали. Скорая помощь подъехала через несколько минут и ФИО1 вместе с ребенком увезли в приемный покой Зуевской ЦРБ. Потом стало известно, что ребенок был помещен в детское отделение Зуевской ЦРБ, ФИО1 с ним в детское отделение не поместили, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, позднее на нее был составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ и она была на обсуждена на КДН и ЗП (том №, л.д. 274).

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показала, что в должности фельдшера скорой помощи МУЗ Зуевская ЦРБ работает 10 лет. С 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство по городу. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на телефон скорой помощи поступил звонок и сообщили, что это время суток на <адрес> в районе магазина «Меридиан» находится пьяная женщина с грудным ребенком. Выехали по данному вызову на <адрес>, где около магазина «Меридиан», обнаружили пьяную женщину - ФИО1 Елену, ранее неоднократно она попадалась в нетрезвом виде и ей оказывалась помощь. ФИО1 была с коляской в которой находился грудной ребенок, также там находится сотрудник ОВД по <адрес>. Решили, что необходимо грудного ребенка изолировать от пьяной матери. Ребенка который спал, был одет по погоде, в коляске загрузили в машину скорой помощи, ФИО1 пыталась в этом воспрепятствовать - держалась за коляску и не давала ее погрузить в машину, кричала, вела себя агрессивно. Затем ФИО1, тоже села в машину скорой помощи и поехала в приемное отделение Зуевской ЦРБ. Ребенок был передан дежурному врачу ФИО2, которая поместила его в детское отделение Зуевской ЦРБ, ФИО1 отправили домой, так как в пьяном виде ее с ребенком в детское отделение не поместили. Вообще в тот день ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении, из-за рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, но в окружающей обстановке она ориентировалась, одежда и лицо у нее были грязные (том №, л.д. 277).

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показала, что в должности зав. отделом по опеке и попечительству администрации <адрес> работает 18 лет. Захарова Елена Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как лишенная родительских прав в отношении своего первого ребенка – дочери Юлии, 2005 года рождения. Затем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила второго ребенка – сына Константина. Лично с ФИО1 проводила беседу по факту создания условий для ее новорожденного сына. В первой половине июня 2010 года, у нее, ФИО27, появилась информация о том, что сыну ФИО1 - Косте рекомендована госпитализация в инфекционное отделение Зуевской ЦРБ, так как у него было обнаружено заболевание «Врожденный гепатит», ребенку требовалось срочное обследование и лечение. Также стало известно, что в этот день, когда поступила информация, ФИО1 находилась на территории Зуевской ЦРБ по <адрес> вместе с ребенком. Владея данной информацией, решила, что необходимо ФИО1 найти и доставить ее ребенка на лечение в инфекционное отделение Зуевской ЦРБ. Позвонила по телефону ответственному секретарю КДН и ЗП администрации <адрес> ФИО6 и попросила ее помочь. Вместе с ФИО28 в дневное время пришли на территорию Зуевской ЦРБ и через некоторое время обнаружили ФИО1 в районе здания морга вместе с коляской. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировалась, ребенок был вместе с ней в коляске. Ребенок не спал, был одет по сезону. Путем уговоров ФИО1 вместе с ребенком была доставлена в инфекционное отделение Зуевской ЦРБ для прохождения лечения. Считает, что она в этом случае жестоко обращалась со своим ребенком, так как должного ухода за ребенком не осуществляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 275-276).

Свидетели ФИО6 и ФИО29 дали в судебном заседании аналогичные свидетелю ФИО27 показания. Показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание.

Вина Захаровой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, кроме того подтверждается:

постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Захарова Е.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений по ст. 5.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том №, л.д. 105-106);

заочным решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Захаровой Е.Г. родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании с нее алиментов (том №, л.д. 112-117).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Онегова Н.Л. и Захаровой Е.Г. в предъявленном им обвинении доказанной полностью и квалифицирует их действия: Онегова Н.Л. - по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Захаровой Е.Г. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный Онеговым Н.Л. ФИО10 в обвинительном заключении ошибочно указан в размере 21110 рублей, суд находит необходимым изменить обвинение Онегова Н.Л. по ст. 162 ч.2 УК РФ в части размера материального ущерба и снизить его размер до 14110 рублей, что подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 и материалами дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Онегов Н.Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, нигде не работает, женат, на иждивении 1 малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе и службы в армии характеризуется исключительно положительно, по месту последней работы характеризуется положительно (том № л.д. 33-34,43-50).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании характеризует своего сына Онегова Н.Л. исключительно с положительной стороны.

Захарова Е.Г. ранее судима к условной мере наказания, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 5.35, 20.20 ч.2,20.21 КоАП РФ, лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущих мест работы характеризуется в целом удовлетворительно (том № л.д.98-106,121-131).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимые свою вину в совершении преступлений полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступлений, изобличению соучастника группового преступления, при назначении наказания Онегову Н.Л., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и ходатайство потерпевшего о назначении Онегову Н.Л. наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Онегова Н.Л. и Захаровой Е.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимых, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что Захарова Е.Г. совершила умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за свершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а» и ст. 162 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО10 от гражданского иска о взыскании с подсудимых 8110 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с добровольным возмещением указанной суммы материального ущерба Онеговым Н.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онегова Николая Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Онегову Николаю Леонидовичу назначить в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Онегову Н.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Онегову Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Захарову Елену Геннадиевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а» и 156 УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ст. 156 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Захаровой Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательное наказание Захаровой Е.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захаровой Е.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Захаровой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ гражданского истца ФИО10 от гражданского иска о взыскании с Онегова Н.Л. и Захаровой Е.Г. 8110 рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - руководство пользователя на телевизор «LG», руководство по эксплуатации ДВД – проигрывателя «Сони», гарантийный талон и кассовый чек на ДВД – проигрыватель «Сони», четыре диска СД, акустическую колонку «Сони», ДВД - проигрыватель «Сони» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО10; четыре отрезка электрического кабеля, складной нож, два листа с рукописным текстом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников