Дело № 1-24 (25335)
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Зуевка 12 мая 2011 года
Судья Зуевского районного суда Кировской области Шмакова Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н.,
подсудимого Терюхова Максима Александровича,
защитника Мусихина Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Никулиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по
обвинению
Терюхова Максима Александровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Терюхов Максим Александрович, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час.50 мин., Терюхов М.А., управляя автомобилем «АУДИ А-4», регистрационный номер М 281 НЕ 43, с находящимся в ней пассажиром ФИО1, двигался в направлении г. Кирово-Чепецк на 77 км. автомобильной дороги К.Чепецк-Зуевка-Фаленки, не являющейся автомагистралью, со скоростью около 70 километров в час. Увидев впереди, в 500 метрах, на полосе своего движения, препятствие в виде двигающегося в попутном направлении тихоходного транспортного средства – трактора «К-701», Терюхов М.А., осознав, что для безопасности движения потребуется снижение скорости или обгон этого трактора, начал недостаточно эффективно снижать скорость, не учитывая при этом сложной дорожной обстановки в виде гололеда, при котором длина тормозного пути автомобиля существенно увеличивается, то есть нарушая по небрежности п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил положения п. 9.10 ПДД, который гласит, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Когда дистанция между автомобилем и двигающимся в попутном направлении трактора «К-701» сократилась до 15-20 метров, Терюхов М.А., осознав, что при избранной им скорости в 50 км/час, дистанции до препятствия и с учетом гололеда, избежать столкновения с задней частью трактора путем остановки автомобиля не удастся, Терюхов М.А. принял меры экстренного торможения и избегая столкновения, совершил маневр, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности этого маневра, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «ЗАЗ Сент», регистрационный номер А 683 МХ 43, под управлением ФИО4, который принимая меры к предотвращению столкновения, пытался съехать со своей полосы движения на обочину. В результате столкновения пассажиру автомашины «АУДИ-А4» ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен закрытый вывих левого бедра в тазобедренном суставе с отрывом костного фрагмента края вертлужной впадины, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 1/3, пассажиру автомашины «ЗАЗ-Сенс» ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая травма груди в виде ссадины, перелома мечевидного отростка, переломов 7-8-9 ребер слева, 5-6 ребер справа с ушибом легкого и левосторонним гемотораксом, закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, ушибы левой голени и стопы в виде отека и кровоподтека, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, Терюхов М.А. совершил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 мая 2010г.), что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности пассажир автомашины «АУДИ А-4» ФИО1 и пассажир автомашины «ЗАЗ-Сенс» ФИО2, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 просят суд прекратить уголовное дело в отношении Терюхова М.А. за примирением сторон, о чем представили суду письменные заявления.
В обосновании ходатайства потерпевшая ФИО1 пояснила, что её сын Терюхов М.А., принес ей свои искренние извинения, раскаялся в содеянном, переживает о случившемся. Вред, причиненный преступлением, Терюхов М.А. загладил в полном объеме, путем добровольного возмещения материального и морального вреда в размере 35000 рублей, что для неё достаточно. Претензий материального характера к Терюхову М.А. не имеет, между ними состоялось примирение. В настоящее время сын продолжает оказывать ей необходимую помощь и поддержку. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, по собственному решению.
Потерпевшая ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование суду пояснила, что до судебного заседания Терюхов М.А. принес ей извинения, принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ Терюхов М.А. возместил расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, выплатил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, Терюхов М.А. добровольно, по собственной инициативе возместил причиненный преступлением вред и членам её семьи, находившимся в автомобиле в момент столкновения транспортных средств. Выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера к подсудимому Терюхову М.А. не имеет, поскольку вред возмещен в полном объеме. Между ней и Терюховым М.А. состоялось примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, по собственному решению.
Подсудимый Терюхов М.А. поддерживает ходатайства потерпевших, подтверждает факт примирения с потерпевшими. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном. Суду подтверждает, что действительно возместил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред.
Защитник Мусихин Л.В. не возражает против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания. Терюхов М.А. характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный потерпевшим вред. ДД.ММ.ГГГГ Терюхов М.А. действительно возместил в полном объеме потерпевшей стороне моральный и материальный вред, причиненный преступлением. В подтверждение представил суду расписки от ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
Государственный обвинитель Петухова возражает против прекращения уголовного дела, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований. Терюхов М.А. совершил преступление и должен понести наказание за содеянное.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ определено, что это лицо впервые совершившее преступление.
По материалам уголовного дела Терюхов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Женат, воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К административной ответственности в 2011 году не привлекался.(л.д.133-158 том 1, л.д. 61 том 2)
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Терюхов М.А. ДД.ММ.ГГГГ загладил причиненный потерпевшей ФИО2 материальный и моральный, выплатив ей <данные изъяты> рублей. По собственной инициативе выплатил членам её семьи: ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного им материального и морального вреда, что подтверждается расписками. Потерпевшей ФИО1 также возместил причиненный преступлением вред, в счет возмещения которого выплатил <данные изъяты> рублей. (л.д.91-96)
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 настаивают на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что является их правом. Считают, что причиненный им вред Терюхов М.А. возместил полностью, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО2, и освобождения Терюхова М.А. от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Терюхова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде на кассационный период Терюхову Максиму Александровичу отменить.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, Терюхову М.А., прокурору Зуевского района Кировской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалоб через районный суд.
Судья Зуевского районного суда Н.В.Шмакова