ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Зуевка Кировской области
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова,
при секретаре А.Г. Катаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспечальных <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспечальных <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Беспечальных <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату юридических услуг. Данным решением в удовлетворении исковых требований Беспечальных В.Н. было отказано.
На указанное решение Беспечальных В.Н. принесена апелляционная жалоба, рассмотрение которой относится к компетенции Зуевского районного суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене на следующих основаниях. Основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований заявленных требований послужил тот факт, что ответчиком в соответствии со ст. 181, 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд принял данное основание. В оспариваемом решении суд указал, что сторонами кредитный договор был заключен 27.09.2007 г., и на момент предъявления иска (10.12.2010 г.) истек трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение ст. 200 ГК РФ. Истец считает, что поскольку исковое заявление содержало не только требование о признании недействительной части сделки, а и другие требования, не связанные с последствиями признания сделки недействительной, то судом должна быть применена ст. 200 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своего права только в 2010 году, когда он ознакомился с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. и узнал, что ответчиком нарушено его право. С данного периода и следует применять трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ (по требованию в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и морального вреда). До вынесения данного Постановления заявитель никак не мог знать, что его права нарушены ответчиком. Считает, что у суда имелись основания отказать в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, и рассмотреть исковое заявление по существу.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в соответствующий районный суд.
Истец Беспечальных В.Н. на судебное заседание не явился. От его имени в суде выступает по доверенности Беспечальных Л.М., которая просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Торхова Н.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, а также пропущен срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня исполнения банком – обязательства по предоставлению истцу кредита по данной сделке, а истцом – обязательства по уплате единовременного платежа в размере 14000 рублей за обслуживание ссудного счета, т.е. 27.09.2007 г. Оснований приостановления либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности истцом суду не было представлено. Истец имел возможность ранее обратиться в суд для защиты своих прав, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Изменение судебной практики, либо публикации судебной практики в СМИ не может являться моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до изменения судебной практики. Отсутствие специальных познаний в области экономики и права не свидетельствуют о невозможности предъявления иска, поскольку истец полностью дееспособен, работает, его социальное положение и возраст не препятствуют обращению за квалифицированной юридической помощью.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Тот и другой сроки исковой давности истцом пропущены.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 205 Гражданского кодекса РФ, Беспечальных В.Н. не представлено.
Из содержания решения следует, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы Беспечальных В.Н. являлись предметом разбирательства в заседании суда первой инстанции. При принятии решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Беспечальных <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения мотивированного определения. Мотивированное определение отложено до ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию не подлежит.
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.