ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 г. г. Зуевка Кировской области
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова,
при секретаре А.Г. Катаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дуловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Дуловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением иск Дуловой Е.В. был удовлетворен. С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дуловой Е.В. была взыскана уплаченная сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 16632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 60 коп. и госпошлина в доход государства в размере 665 рублей.
На указанное решение открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» принесена апелляционная жалоба, рассмотрение которой относится к компетенции Зуевского районного суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене на следующих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, т.е. с момента совершения сделки. Истец имел возможность ранее обратиться в суд для защиты своих прав, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Изменение судебной практики, либо публикация судебной практики в СМИ не может являться моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до изменения судебной практики. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 20.03.2010 г. были установлены правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенным с гражданами – заемщиками, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ранее эти правила в федеральном законе отсутствовали. В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона положения частей второй и четвертой статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. Заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, перед подписанием кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Плата за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика. В п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача денежных средств производится не при условии уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, а после исполнения ряда обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, в которые входит в том числе и уплата тарифа. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, полученные на основании данной сделки ответчиком от истца денежные средства в размере 16632 руб. не являются неосновательно приобретенными. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Истцом претензия о возврате уплаченных денежных средств в Банк не предъявлялась, о данном факте ответчику стало известно с момента получения искового заявления, направленного судом. Судом исчислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения истцом с исковым заявлением в суд, по дату вынесения указанного решения (итого 51 день), но истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Срок, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (итого 29 дней). 16632 руб. х 7.75 % (ставки рефинансирования) : 360 дней в году х 29 = 103 руб. 83 коп.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в соответствующий районный суд.
Истица Дулова Е.В. на судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без ее участия, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Торхова Н.В. на судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Дуловой Е.В. отказать.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик ссылается на то, что право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 1 июня 2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с этим письмом указанный вид комиссий относился к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Ссылка ответчика на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора) лишена основания.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Также, указанное письмо Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Тогда как отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, которыми комиссия за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков не предусмотрена.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, неправильно подсчитан период с 09.12.2010 г. по 28.01.2011 г., тогда как, по мнению ответчика, исчисляться данный период должен с 31.12.2010 г. по 28.01.2011 г., не находят под собой основания.
Дулова Е.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье 09.12.2010 г., о чем имеется штамп судебного участка с регистрационным номером и датой поступления заявления. Данное заявление было оставлено мировым судьей без движения в связи с нарушением истицей требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и Дуловой Е.В. был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31. 12.2010 г. Истицей недостатки заявления были устранены до 28.12.2010 г., о чем также имеется штамп судебного участка, т.е. процессуальный срок исчисляется с 09.12.2010 г.
Из содержания решения следует, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> являлись предметом разбирательства в заседании суда первой инстанции. При принятии решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.