ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. Зуевка Кировской области
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова,
при секретаре М.В. Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Городиловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Городиловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данным решением иск Городиловой Л.В. был удовлетворен. С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городиловой Л.В. была взыскана уплаченная сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
На указанное решение открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» принесена апелляционная жалоба, рассмотрение которой относится к компетенции Зуевского районного суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене на следующих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, т.е. с момента совершения сделки. Истец имел возможность ранее обратиться в суд для защиты своих прав, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Изменение судебной практики, либо публикация судебной практики в СМИ не может являться моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до изменения судебной практики. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 20.03.2010 г. были установлены правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенным с гражданами – заемщиками, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ранее эти правила в федеральном законе отсутствовали. В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона положения частей второй и четвертой статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. Заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, перед подписанием кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Плата за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика. В п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача денежных средств производится не при условии уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, а после исполнения ряда обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, в которые входит в том числе и уплата тарифа.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в соответствующий районный суд.
Истица Городилова Л.В. на судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Торхова Н.В. на судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Городиловой Л.В. отказать.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик ссылается на то, что право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 1 июня 2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с этим письмом указанный вид комиссий относился к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Ссылка ответчика на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора) лишена основания.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Также, указанное письмо Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Тогда как отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, которыми комиссия за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков не предусмотрена.
Из содержания решения следует, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> являлись предметом разбирательства в заседании суда первой инстанции. При принятии решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения мотивированного определения. Мотивированное определение отложено до ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию не подлежит.
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.