Дело № 11-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2011 г. г. Зуевка Кировской области
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова,
при секретаре М.В. Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толмачева <данные изъяты> и Толмачевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и о взыскании расходов за услуги адвокатов,
Установил:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Кировской области ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Толмачева <данные изъяты> и Толмачевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и о взыскании расходов за услуги адвокатов.
Данным решением в удовлетворении исковых требований Толмачевым было отказано.
На указанное решение Толмачевыми принесена апелляционная жалоба, рассмотрение которой относится к компетенции Зуевского районного суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене на следующих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Толмачевыми был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Толмачевым кредит на приобретение недвижимости по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на покупку <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора банк открыл созаемщикам Толмачевым ссудный счет, а Толмачевы по требованию банка за выдачу кредита должны были оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Толмачевы оплатили в кассу банка сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что являлось условием выдачи им кредита. После принятия Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, вступившим в силу 20.03.2010 г., были установлены правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенных с гражданами – заемщиками, устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Такой вид комиссии Гражданским кодексом, «Законом о защите прав потребителей» и другими федеральными законами РФ не предусмотрен, вследствие чего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону и ущемляют права потребителей. Банк принял от Толмачевых сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан кредитный договор и выданы Толмачевым деньги по договору. Банк должен был знать о запрете в части взимания тарифа за ведение ссудного счета на момент подписания кредитного договора сторонами, либо в момент внесения Толмачевыми в кассу банка денег за ведение ссудного счета, так как данные действия проходили после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия п.3.1. кредитного договора должны быть признаны мировым судьей недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в соответствующий районный суд.
Истцы Толмачев А.В. и Толмачева О.А. на судебное заседание не явились, от них имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, на своих требованиях настаивают.
Ответчик - ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, от него имеется возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит жалобу рассмотреть без его участия.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв об апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на день заключения указанного кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения в ст. 29 указанного закона, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договором с клиентами. Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона, т.е. к правоотношениям, возникшим после 20 марта 2010 года.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие или ведение ссудного счета, которые сторонами были согласованы при заключении договора, до подачи искового заявления кредитный договор в оспариваемой части исполнен сторонами, при этом истцом не предъявлялись требования к банку о неосновательности получения указанных денежных средств до исполнения. Поэтому требования истца в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании тарифа за ведение ссудного счета являются необоснованными. Условия кредитного договора, в том числе и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, были согласованы сторонами. Толмачевы, располагая полной информацией о предложенной им услуге, в том числе и о взимании комиссии за ведение ссудного счета, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, исполнили их. Нарушений при заключении кредитного договора прав Толмачевых как потребителей банковских услуг не имеется.
Из содержания решения следует, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы Толмачевых являлись предметом разбирательства в заседании суда первой инстанции. При принятии решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области ФИО4, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области ФИО4, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Толмачева <данные изъяты> и Толмачевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.