Дело № 2-14

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Г.Т. Богатовой,

при секретаре М.В. Рыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ежову <данные изъяты> о взыскании разницы, не возмещенной выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика в сумме 333859 рублей 59 копеек, расходы по экспертизе 3500 рублей, госпошлины 6573 руб. 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ежову <данные изъяты> о взыскании разницы, не возмещенной выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика в сумме 333859 рублей 59 копеек, расходы по экспертизе 3500 рублей, госпошлины 6573 руб. 59 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ежов М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля при движении транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №. Владелец автомобиля – ФИО1, он же находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Согласно справки дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ежовым п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты>», страхователь – ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО6 с учетом износа составила 406545 руб. 80 коп., без учета износа 413525 рублей 50 копеек. Согласно кулькуляции специалиста ОУУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460720 рублей. Выполняя условия договора Обществом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 66696,08 руб. и выгодоприобретателю по договору – <данные изъяты> страховое возмещение в размере 477163,51 руб. В сумму страхового возмещения вошли: действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая и затраты страхователя на эвакуацию и ответственное хранение в размере 2000 рублей и 750 рублей. Страховая компания со стороны Ежова по ОСАГО – филиал ООО «<данные изъяты>» выплатила Обществу часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей. После продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>» перевел на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» 90 000 рублей. <данные изъяты> свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ исполнил. Разница, не возмещенная выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика составила 333859 руб. 59 коп. С Ежовым была достигнута договоренность о заключении досудебного добровольного погашения задолженности, но до настоящего времени Ежовым не приняты никакие меры в части подписания соглашения, ущерб ответчиком добровольно не возмещен. С связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба в досудебном порядке ОАО «<данные изъяты>» были понесены дополнительные судебные расходы по стоимости отчета оценщика № ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей. ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Ежова М.Ю. выплаченную ОАО разницу, не возмещенную выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика в сумме 333859 руб. 59 коп.; дополнительные судебные расходы за проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 3500 рублей; госпошлину в сумме 6538 руб. 59 коп. и доплату госпошлины 35 руб., всего 6573 руб. 59 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без представителя ОАО «<данные изъяты>», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ежов М.Ю. на судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и допуске на судебное заседание его представителя – Лобановой <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Лобанова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, вина Ежова М.Ю. не установлена административным постановлением, ущерб он не обязан уплачивать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. федерального закона от 28.12.2010 N 392-ФЗ), и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, закреплена в ст. 4 данного закона. Статья 3.

Одним из основных принципов обязательного страхования согласно ст.3 вышеназванного закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, за рулем которого находился его владелец Ежов М.Ю. и «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, за рулем которого также находился его владелец - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ежовым М.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается документами о ДТП ГИБДД УВД по <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1, был застрахован в <данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) исполнил, т.е. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 66696 руб. 08 коп. и залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» 477163 руб. 51 коп., так как автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 находился в залоге ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Всего размер возмещения составил 543859 руб. 59 коп. Страховая компания Ежова М.Ю. по обязательному страхованию гражданской ответственности «<данные изъяты>» выплатила ОАО «<данные изъяты>» часть страхового возмещения в размере предела ответственности страховщика, Ежова М.Ю., в сумме 120000 рублей. После продажи годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» было получено 90000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница, не возмещенная выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией Ежова М.Ю. составила 333859 руб. 59 коп., (477163 руб. 51 коп. – стоимость страхового возмещения <данные изъяты>, 66696 руб. 08 коп. – стоимость страхового возмещения ФИО12, всего – 543859 руб. 59 коп., из них 120000 рублей возмещено Страховщиком Ежова М.Ю. и 90000 рублей – стоимость годных остатков, возвращенных от реализации транспортного средства: 543859 руб. 59 коп. – 120000 руб. – 90000 руб. = 333859 руб. 59 коп.)

Данные факты нашли свое отражение и в материалах дела.

На имя ФИО1 выдан страховой полис ОАО «<данные изъяты>», в котором указан размер страховой суммы 598500 рублей, <данные изъяты> указан в качестве выгодоприобретателя. (л.д.10).

Согласно заявлению на страхование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с целью страхования транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью 598500 рублей (л.д.11).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д.12-13).

Согласно справкам ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» с гос.номером № получило механические повреждения (л.д.14-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ежов М.Ю. совершил нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по <адрес>. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д.18).

По заключению ОАО «<данные изъяты>» на экспертное заключение №, предоставленное ИП ФИО6, расчет последним произведен по марке автомобиля «<данные изъяты>» - полис №, что не соответствует предмету страхования «<данные изъяты>» - полис № (л.д.29), поэтому в основу расчета ущерба ложиться данное заключение не может.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОУУ <данные изъяты>» ФИО7 стоимость ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» составляет 460720 руб. Расчет составлен на основе: акта осмотра №, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, стоимости среднерыночной нормо-часа, стоимости запасных частей по данным программы «Audatex»(л.д.30-32).

Специалист отдела урегулирования убытков <данные изъяты>» ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академией им. Кирова, согласно которому ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д.35).

Расчет страхового возмещения к страховому акту составил 543859 руб. 59 коп. (л.д.33).

Как следует из соглашения к договору страхования и из договора комиссии № г. ФИО1 было передано транспортное средство «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» для совершения сделки по продаже указанной автомашины, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» 10% от стоимости реализованного транспортного средства (л.д.66-69).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан за сто тысяч рублей (л.д.70).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 90000 рублей перечислена на расчетный счет <данные изъяты>» (л.д.72, 75).

ООО «<данные изъяты>» предлагало Ежову М.Ю. заключить соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, о чем имеется проект такого соглашения на л.д. 82-83.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», составляет 447800 рублей, без учета износа и работ – 462700 рублей (л.д.93-100).

Суд установил, что Ежовым М.Ю. был причинен вред имуществу ФИО1 – автотранспортному средству «<данные изъяты>», страховщик ФИО1 – ОАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение, предусмотренное договором имущественного страхования, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Ежова М.Ю. не установлена административным постановлением, в связи с чем он не обязан уплачивать ущерб, безосновательны. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 24,5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» положение п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд обоснованно считает, что в действиях Ежова М.Ю., несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения присутствует, что подтверждается в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Никаких доказательств для снижения суммы материального ущерба ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ежова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» 333859 рублей 59 копеек, расходы по экспертизе 3500 рублей, госпошлину в сумме 6573 рублей 59 копеек, всего 343933 рубля 18 копеек (триста сорок три тысячи девятьсот тридцать три рубля восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Вынесение мотивированного решения отложено до 4 февраля 2011 года включительно.

Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.