Дело № 2-363
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зуевка 1 декабря 2010 года
Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре Никулиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко Людмилы Анатольевны к СПК ПЗ «Соколовка» <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
Установил:
Ляшко Л.А. обратилась в суд с иском с названным иском. В обосновании иска указывает, что в 1970-е годы жилой дом под № 4 по <адрес> был построен за счет средств госплемзавода «Соколовка» и государственных дотаций. В 1986 году дом был предоставлен их семье для проживания, её муж в то время работал в госплемзаводе «Соколовка». Ордер на жилье не выдавался, решение госплемзавода «Соколовка», на основании которого они вселились, не сохранилось. Договор социального найма наймодатель с ними не заключал. Обращались с заявлением в СПК ПЗ «Соколовка» о безвозмездной передаче дома в собственность, но председатель СПК ПЗ «Соколовка» Ягдаров В.Н. на заявление не ответил. Просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Ляшко Л.А. на удовлетворении иска настаивает, подтверждает обстоятельства, изложенные в заявлении. Уточнила, что в спорном жилом помещении проживает с семьей с 1984 года. Договор найма жилого помещения не заключался, плату за пользование жильем вносит в кассу СПК ПЗ «Соколовка».
Третье лицо, Ляшко М.И., иск полностью поддерживает.
Третье лицо, администрация <адрес>, просит рассмотреть дело без участия представителя, возражений против удовлетворения иска не имеют.
Ответчик СПК ПЗ «Соколовка» извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск, каких-либо доказательств по заявленному иску, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.(л.д.20)
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, третье лицо Ляшко М.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование Ляшко Л.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст.ст. 2 и 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено и подтверждается распоряжением администрации <адрес>, что сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Соколовка» до ДД.ММ.ГГГГ являлся госплемзавода «Соколовка», то есть государственным предприятием.(л.д.14)
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение семье Ляшко предоставлено для проживания на основании решения руководства госплемзавода «Соколовка» в 1984 году.
При таких обстоятельствах довод истицы о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в период существования госплемзавода «Соколовка» и за счет государственных средств, подтверждается материалами дела.
Из копии технического паспорта на домовладение следует, что жилой <адрес> в <адрес> двухквартирный, деревянный, год постройки дома неизвестен, сведения о собственнике в данных паспорта отсутствуют. (л.д.11-13)
Из объяснений истицы Ляшко Л.А. следует, что строительство дома осуществлялось в 1970-е годы. Она и ее муж фактически проживают в квартире №1 двухквартирного жилого дома под № 4 с 1984 года по настоящее время. Правом на приватизацию ранее не пользовались, иного жилья не имеют.
Материалами дела подтверждается, что истица Ляшко Л.А. и ее муж Ляшко М.И. действительно проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>, состоят в браке (л.д.6-9, 18)
Членами семьи Ляшко принято решение признать право собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации за Ляшко Людмилой Анатольевной. Ляшко М.И. не возражает против заявленного иска, о чем имеется письменное заявление. (л.д.17)
Как установлено в судебном заседании, Ляшко производят плату за пользование жилым помещением в кассу ответчика, то есть фактически между ними и СПК ПЗ «Соколовка», правопреемником госплемзавода «Соколовка», сложились отношения социального найма жилого помещения.
Балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Соколовка». Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно сообщению из Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.22)
Доказательств о том, что спорный жилой дом на момент предоставления в пользование истицы не относился к государственному жилищному фонду, то есть не подлежал приватизации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд исходит из того, что происшедшая в 1992 году реорганизация государственного предприятия в сельскохозяйственный кооператив и передача последнему имущества госпредприятия, в том числе жилищного фонда, не препятствует в осуществлении прав истицы на приватизацию.
В настоящее время истица не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма по независящим от них причинам.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Ляшко Л.А. на жилой <адрес> в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения о праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ляшко Людмилы Анатольевны удовлетворить.
Признать за Ляшко Людмилой Анатольевной, родившейся в селе <адрес> 29 июня 1961 года, проживающей по месту рождения по адресу <адрес>, право общей долевой собственности в ? доле на жилой <адрес>, инвентарный номер 8405/04, кадастровый номер <данные изъяты>
Решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в Зуевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зуевского районного суда Н.В.Шмакова