Дело № 2-148 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 г. г. Зуевка Кировской области Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Богатовой Г.Т., при секретаре Рыловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаревой <данные изъяты> к ИП Частоедовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Агарева Т.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, выходя из здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего была получена травма колена, машиной скорой помощи, доставлена к себе домой. Затем, через три дня, она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», так как боль не проходила. Данное падение произошло из-за того, что пешеходная дорожка, ведущая к входу в магазин, не была очищена владельцем магазина ИП Частоедовой <данные изъяты> ото льда и снега, а также не посыпана противогололедными материалами в условиях гололедицы. В результате падения истица получила серьезную травму – <данные изъяты>. В связи с получением данной травмы Агарева Т.В. вынуждена была находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, а в результате сформировавшихся последствия <данные изъяты>. В настоящее время она также принимает лекарственные препараты, так как нога до сих пор болит. Частоедова О.Г., как индивидуальный предприниматель и владелец магазина «<данные изъяты>», должна выплатить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания. Моральный вред Агарева Т.В. оценивает в настоящее время в 30000 рублей. Заявитель Агарева Т.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего согласно табличке на магазине индивидуальному предпринимателю Частоедовой О.Г., спустилась по крылечку и, сделав несколько шагов, поскользнулась на дорожке, ведущей к магазину, правая нога покатилась вперед, а на левое колено она упала, испытав при этом острую боль. Дорожка, ведущая к магазину, обледенела, была чуть запорошена снегом и ничем не посыпана сверху, идти по дорожке было очень скользко. Незнакомые женщины из числа прохожих пытались ее, Агареву Т.В., поднять с дорожки, идти самостоятельно и стоять она сама не могла. Кто-то вызвал «скорую помощь», фельдшер «скорой помощи» помогла ей забраться в машину, на которой ее, Агареву, увезли по ее просьбе домой, так как думала, что отлежится дома и у нее все пройдет. Пролежав с четверга - ДД.ММ.ГГГГ - все выходные в постели, и промучившись от боли, в понедельник попала к хирургу и на рентген, куда ее доставили на машине «скорой помощи», вызванной соседями. Из поликлиники ее домой вновь доставили на машине «скорой помощи». Во вторник, вновь на машине «скорой помощи», приехала в поликлинику, где и узнала о том, что у нее <данные изъяты>, в связи с чем была направлена в стационар. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. После операции покупала костыли, трость, жесткий наколенник, чеки на них не сохранила. Товарных чеков и рецептов на лекарства у нее не сохранилось, так как в то время еще не думала обращаться в суд с таким заявлением. Долгое время из дома не выходила, за нею ухаживала племянница, которая приезжала из <адрес>. Испытывала боль, не могла самостоятельно ходить около трех месяцев. Просит суд взыскать с Частоедовой О.Г. компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30000 рублей. Представитель ответчика адвокат Пелевин С.Ф. против иска возражает, указывая на то, что доказательств, что Агарева Т.В. упала у магазина ИП Частоедовой О.Г. не имеется, в карте вызовов « Скорой помощи» указано, что Агарева подвернула ногу у нее <данные изъяты>. Заслушав доводы истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией РФ закреплена значимость ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 6.3, 6.3.2, 12.2, 12.3.1 «Правил благоустройства в муниципальном образовании <адрес> городское поселение <адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы и собственники жилых и нежилых зданий, помещений в них и других строений обязаны осуществлять сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами. Тротуары должны быть очищены от снега на всю ширину площади тротуара, иметь ровную поверхность в условиях гололеда должны быть посыпаны песком. Уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) производится по мере необходимости в течение всего рабочего дня. Уборка территории общего пользования предусматривает: уборку тротуаров, входящих в состав закрепленной территории, и ее осуществляют лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся закрепленные территории. Как установлено в судебном заседании около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истица Агарева Т.В., выходя из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Частоедовой О.Г., что ни кем не оспаривается и расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась на дорожке, ведущей к магазину, упала, испытав при этом сильную боль в левой ноге. При обращении в поликлинику выяснилось, что у Агаревой Т.В. вследствие падения образовался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на ноге. Как следствие перелома сформировался <данные изъяты>, подвижность сустава ограничена, она испытывает боли, пьет обезболивающие средства. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей. В судебном заседании добыты следующие доказательства. Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в «скорую» о том, что у магазина «<данные изъяты>» упала женщина. Когда они приехали к магазину, установила, что это была Агарева Т.В.была травма <данные изъяты>, ей было предложено съездить на рентген, но она отказалась, и Агареву увезли домой, в настоящее время она не помнит точно какого колена была травма, запись в журнале сделала она, возможно по ошибке написала травма правого коленного сустава, фактически мед. помощь она Агаревой не оказывала, порекомендовала приложить холод и сделать ренген колена, карту вызова также составляла она. Свидетель ФИО12 водитель «Скорой помощи» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшер ФИО5 выезжали к магазину «<данные изъяты>», где упала Агарева, они помогли ей войти в машину и увезли домой, когда подъезжали к магазину ему помнится, что Агарева стояла у столба у здания магазина по <адрес>. Свидетель ФИО6 суду показала, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>» ИП Частоедовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ о травме женщины, якобы упавшей у магазина ей не известно, они посыпают дорожку шлаком у магазина и убирают снег, в тот день дорожка от снега была очищена. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала от дочери из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, увидела у магазина, бывшего здания <данные изъяты> у заборчика магазина «<данные изъяты>» Агареву, знала ее как жительницу <адрес>, видно было, что с ней что-то случилось, она спросила ее об этом, Агарева ей ответила, что подскользнулась, вышла из магазина « <данные изъяты>» спустилась с крылечка, упала, повредила колено, женщины подвели ее к этому заборчику, сказала, что помощь не нужна, « Скорую помощь» уже вызвали, она зашла в магазин «<данные изъяты>», когда выходила видела, что Агареву садили в машину «Скорой помощи». Свидетель ФИО8судмедэксперт суду показал, что данная травма <данные изъяты> Агаревой относится к средней тяжести вреда здоровью по длительности, экспертиза не проводилась, боль человек испытывает при сгибании, подвижность сустава ограничена при таком виде травмы. Согласно выписке из журнала регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» бригада скорой медицинской помощи действительно выезжала к Агаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по вызову продавца магазина «<данные изъяты>» в связи с травмой, полученной на пешеходной дорожке у вышеуказанного магазина (л.д.16) в данном случае как установлено в судебном заседании запись сделана фельдшером ФИО5 и ею допущена ошибка вместо травмы левого указана травма правого <данные изъяты>, эта ошибка и отражена в карте вызовов «Скорой помощи». Тот факт, что истице была сделана операция на левой <данные изъяты>, подтверждается картой аппаратно-масочного наркоза; согласием на хирургическую операцию и хирургические методы обследования; листом учета медикаментов хирургического отделения; эпикризом, где указано, что Агарева Т.В. находилась в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция; медицинской картой стационарного больного, в которой значится диагноз Агаревой Т.В. «<данные изъяты>» (л.д.8, 9, 10, 17-18, 20). По сообщению МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Агарева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция – <данные изъяты>. Сформировались последствия перелома в виде <данные изъяты>, что подтверждают осмотры хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рентгенологическое обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В судебном заседании установлено, что Частоедова О.Г. как предприниматель не надлежаще выполняла свои обязанности по выполнению «Правил благоустройства» придомовой территории магазина принадлежащего ей, в результате чего Агарева, как посетитель магазина упала и получила травму, при таких обстоятельствах, суд считает, что между бездействием Частоедовой, как владельцем помещения магазина и наступившими последствиями в виде причинении вреда здоровью истице, полученного при падении имеется прямая причинная связь. Являясь фактически собственником здания магазина «<данные изъяты>», пользуясь данным зданием непосредственно для осуществления своей предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Частоедова О.Г. была обязана осуществлять уборку территории общего пользования, в данном случае - уборку тротуаров, входящих в состав закрепленной территории, содержать их в безопасном для покупателей, идущих в магазин, состоянии. Давая оценку добытым в суде доказательствам суд считает, что травма полученная Агаревой произошла именно от падения на скользкой дорожке у магазина « <данные изъяты>», об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, Агарева представила суду схему места падения где она упала, подлинные медицинские документы также свидетельствуют о травме левого сустава при падении, а не правого, как ошибочно записала в журнале вызовов скорой помощи фельдшер ФИО5, поскольку на месте вызова она описания травмы ни в каких документах не делала, а сделала это по приезду в помещение «Скорой помощи».Дата обращения к хирургу спустя несколько дней после получения травмы после падения Агаревой Т.В. объясняется истцом логично, поскольку она надеялась, что имеется ушиб колена, а не перелом. Показания свидетеля ФИО6 продавца магазина суд считает как показания лица заинтересованного, поскольку ИП Частоедова является ее работодателем. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Агаревой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ИП Частоедовой <данные изъяты> в пользу Агаревой <данные изъяты> в возмещение морального вреда 25000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Зуевский районный суд. Мотивированное решение будет изготовлено 6 июня 2011 г. Судья Зуевского районного суда Г.Т. Богатова.
О том, что Агарева упала именно у магазина ИП Частоедовой О.Г., а не у магазина ИП ФИО9 владельца магазина «<данные изъяты>», находящегося с противоположной стороны у суда сомнений не возникло, поскольку Агарева Т.В. ранее с ИП Частоедовой О.Г. знакома не была, никаких отношений между ними не существовало и заподозрить Агареву Т.В. пожилую женщину в попытке оговора ИП Частоедовой О.Г. и представления суду недостоверных сведений у суда нет оснований, что подтверждается в суде и добытыми по делу доказательствами.