П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года пос. Зубово-Поляна
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пиваева А.М.
С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Волкова А.Н., помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Исаева С.Н.
Адвоката: Рахмукова М.Ш., предоставившего удостоверение № от __.__.____ и ордер № от __.__.____
Осужденного: Вирясова В.И.
Представителя потерпевшего: Пьянзина В.И.
При секретаре: Андреевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вирясова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года в отношении Вирясова В.И., которым
Вирясов В.И. __.__.____ года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес 1>, гражданин ..., образование ..., ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Заслушав государственного обвинителя-заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Волкова А.Н., просившего приговор в отношении Вирясова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирясова В.И. без удовлетворения, объяснения осужденного Вирясова В.И., просившего в отношении него приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего Пьянзина В.И., просившего обвинительный приговор в отношении Вирясова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения
У С Т А Н О В И Л :
Вирясов В.И. по приговору мирового судьи Зубово-Полянского района Республики Мордовия Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ- незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в значительном размере. Преступление им совершено 15 апреля 2010 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вирясов В.И. вину в совершенном преступлении не признал. В апелляционной жалобе он просит приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия
Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года отменить, указывая при этом, что приговор в отношении него вынесен необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так в ходе расследования данного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно- процессуального законодательства, были добыты доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения.
Протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Согласно текста протокола, следователем Ю.Н. были изъяты 9 спилов с корней и макушек деревьев, при этом, ею были изъяты 5 спилов с корней и 4 спила с макушек деревьев. Тогда как допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н.М. показал, что им принималось участие в ходе осмотра места происшествия в качестве участвующего лица, в частности, им проводились спилы с корней деревьев. С макушек он спилы не производил.
Кроме того, согласно протокола, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 10 спилов. Возникает резанный вопрос- куда делся один спил.?
Допрошенная в ходе судебного заседания следователь Ю.Н. не смогла объяснить данное обстоятельство.
Приложенная к осмотру места происшествия фототаблица, не отвечает требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии. Привязка на местности, детальная фотосъемка обнаруженных пней деревьев и самих спилов, не проводилась, масштабная линейка не применялась. В связи с чем, отсутствует возможность фактически установить размер и местонахождение пней. Показания свидетелей о размере и месте нахождения пней не совпадают, являются не последовательными, ими указаны разные места нахождения обнаруженных пней.
Также в ходе судебного заседания был оглашен протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 9 спилов с корней деревьев, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
После этого в судебном заседании были осмотрены указанные спилы, в ходе которого было установлено, что размеры спилов, указанные в протоколе осмотра места происшествия предметов не соответствуют размерам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, отвод делянки 22 выдела 1 квартала 59 был произведен с нарушением норм действующего законодательства. Границы данной делянки отводились не по правилам. В нарушение своих должностных обязанностей лесники при заготовке им леса не присутствовали.
Согласно карточки отпуска древесины ему 19 марта 2010 года Н.С. с делянки 22 выдела 1 квартала 59 был отпущен лес в количестве 29 кубических метров, хотя на тот момент данная делянка ему отведена не была. Каким образом был отпущен лес, Н.С. в судебном заседании пояснить не смог.
Рассматриваемая незаконная порубка была обнаружена 18 апреля 2010 года, осмотр места происшествия был проведен только 23 апреля 2010 года. Его обвинение основано на предположении, что данное преступление мог совершить он, так как 15 апреля 2010 года разрабатывал делянку. Возможность совершения незаконной порубки другими лицами 16 апреля 2010 года и 14 апреля 2010 года органами следствия вообще не рассматривалась. Прямых свидетелей того, как производилась незаконная им порубка, не имеется. Все показания свидетелей со стороны обвинения основаны на предположении, что данное преступление совершено им, тогда как согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания являются недопустимыми.
Согласно Конституции РФ и УПК РФ все сомнения в доказанности вины трактуются в пользу подсудимого.
Поэтому он просит приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от 13 декабря 2010 года отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В судебном заседании осужденный Вирясов В.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным им в жалобе, просит его апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от 13 декабря 2010 года в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, при этом пояснил, что в мае 2009 года по национальному проекту в лесничестве ... он выписал делянку, которую разработал и сдал в декабре 2009 года.
У него имеется личное подворье, свинарник и поскольку полы в нем погнили, он решил еще выписать лес - породы береза.
21 декабря 2009 года он в указанном лесничестве выписал еще 28 кубов березы, произвел оплату, однако делянка в декабре месяце ему отведена не была. Он неоднократно обращался в лесничество с вопросом отвода ему делянки для разработки, однако делянку ему не отводили по разным причинам, так протянули до 15 апреля 2010 года.
15 апреля 2010 года он, наняв два трактора, на своей машине заехал в лесничество, взял лесников Н.М., В.А., Н.С. и мастера леса А.Е., которые по приезду на место, отвели ему делянку, отметив границы путем делания зарубок, и становления вешек. После этого, его брат А.И., отвез лесников и мастера на его машине обратно до пос. ..., а сам он, и тракторист М.Д. стали валить лес на отведенном ему участке. В общей сложности они спилили 7 берез, которые оттащили на старую делянку, которую он сдал еще в декабре 2009 года, и там производили загрузку на тележку тракторов, поскольку погрузка на новой делянке была невозможна, так как там все развезло. Они трелевали спиленные деревья с новой делянки на старую, так как там было суше, после чего их загружали на тележки тракторов. При этом, как положено по закону лесник при разработке делянки не присутствовал.
В это время вернулся его брат, и они втроем произвели загрузку, получилось по пол телеге, при этом лес со старой делянки он не брал, брал только тот, который ими был спилен с новой делянки. После загрузки леса, они его отвезли на пилораму, которая находилась в пос. ..., Зубово-Полянского района РМ, где его скубатурили и его оказалось 7,4 кубометра.
Перед лесничеством за указанный лес он не отчитался до настоящего времени. Леснику о том, что он вывез указанный лес, он не сообщил, поскольку была ночь. И в дальнейшем он им не говорил об этом, поскольку об этом им было прекрасно известно. Во время заготовки указанного леса, он свежие спилы рядом со своей старой делянкой, не видел.
Отвод делянки 15 апреля 2010 года ему был произведен незаконно, поскольку на карте делянка была в одном месте, на деле она была отведена в другом месте.
Через два дня ему позвонили с лесничества и обвинили его в том, что он незаконно спилил с зеленой зоны шесть деревьев породы береза, на что он им пояснил, что он деревья спилил со своей делянки. Тем не менее, его стали таскать по милициям и обвинять в том, что не совершал.
После 15 апреля 2010 года он на указанную делянку не ездил. Новую делянку он должен был сдать в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах, он просит приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от 13 декабря 2010 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Однако, допрошенный в качестве подозреваемого в стадии дознания Вирясов В.И. пояснил, что после того, как мастер и лесники отвели ему делянку в квартале № 59 выдела № 1, его брат А.И. отвез их в пос. ..., а они с М.Д. стали валить и трелевать лес. Заполнив одну телегу, он заметил, что далее на отведенной ему делянке пилить и трелевать лес они не смогут, поскольку трактора стали вязнуть в грязи, буксовать и по этой причине, оставшийся лес на отведенной ему делянке, он валить и трелевать не стал, а при выезде со своей бывшей делянки, с прилегающей территории он спили три корня березы, которую он выписывал еще в мае 2009 года и сдал в декабре 2009 года, (л.д. 108-109), тогда как в судебном заседании он данный факт отрицает, что указывает на то, что его показания не последовательны, он их в отличие свидетелей постоянно меняет, в связи с чем, суд находит, что данные изменения направлены на то, чтобы тем самым уйти от ответственности за содеянное.
Государственный обвинитель Волков А.Н. апелляционную жалобу осужденного Вирясова В.И. не поддержал, пояснив при этом, что вина осужденного в совершенном преступлении доказана полностью показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и он считает, что действия Вирясова В.И. судом правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 1 УК РФ. Считает, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства совершения Вирясовым В.И. преступления, и считает, что все его доводы, указанные им в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению как необоснованные, поскольку они в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Он считает, что вина осужденного Вирясова В.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей С.П., А.С., Е.В., А.В., В.А., Н.М., В.Н., М.Д., А.И.., Н.Ф., Ю.Н., представителя потерпевшего Пьянзина В.И., а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Поэтому он просит приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Пьянзин В.И. апелляционную жалобу Вирясова В.И. не признал, просит приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирясова В.И. без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина Вирясова В.И. в совершенном преступлении доказана полностью. Было доказано, что незаконную порубку лесных насаждений в квартале 59, выдел 1 ... участкового лесничества ГУ " Виндрейского территориального лесничества" произвел именно Вирясов В.И. При заключении договора купли- продажи леса, заготовитель автоматически принимает делянку, и о том, что за 50-ти метровую зону напротив делянки, выделенную заготовителю, отвечает сам заготовитель. Это Вирясов В.И. должен был знать, поскольку лес он выписывает не первый раз и это отражено в договоре купли-продажи.
Однако, как было установлено в судебном заседании в и в стадии предварительного следствия, незаконная порубка Вирясовым В.И. была сделана в зеленой полосе рядом с его старой делянкой, которая им была сдана в декабре 2009 года, тогда как в этой части рубить лес никто не имеет право. Это указано в договоре купли-продажи.
Расчет ущерба, причиненного действиями лица, незаконно срубившего деревья, делается следующим образом: обмериваются пеньки, есть таблица, переводится на уровень груди, далее имеется такса стоимости и умножается в зависимости от зоны расположения леса- 50, 100 кратности.
Он находит, что ущерб по данной незаконной порубке рассчитан верно, сомнений не имеется и поэтому он просит взыскать в счет погашения ущерба 15090 рублей с виновного лица.
До настоящего времени Вирясов В.И. не отчитался перед лесничеством за вывезенный им с выделенной 15 апреля 2010 года делянки, тогда как он должен был этот сделать сразу же 15 апреля 2010 года, то есть он должен был сообщить леснику о том, сколько он 15 апреля 2010 года вывез леса, чтобы лесник мог отметить в карточке вывоза лесопродукции, сколько он действительно вывез леса, и не сделал ли при этом самовольную порубку. То есть леснику должно быть известно, что и в каком количестве вывозится по договору купли-продажи. Лесник при этом, должен сделать отметку в карточке отпуска и транспортировки вырубаемой древесины по лесопорубочному билету. Если возможности у Вирясова В.И. не было сообщить леснику по каким-то причинам в день вывоза лесопродукции, то он мог ему об этом сообщить на следующий день, тем более, что он привез лес 15 апреля 2010 на пилораму ....
Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания осужденного Вирясова В.И., представителя потерпевшего, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного Вирясова В.И. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Вирясова В.И. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Вирясова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ подтвердилась показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, то есть, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции в полном объеме.
Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Ф. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пояснил, что точную дату он не помнит, когда к нему приехали сотрудники милиции и спросили как лучше скубатурить лес, то есть, как вычислить объем и стоимость древесины. Он им пояснил, что для наиболее точного измерения объема древесины, нужно замерить пни крест накрест, после чего данные измерения суммировать и поделить на два.
Он им также разъяснил, что таксация древесины производится на основании справочника по таблице, имеющимся в лесничествах, где учитываются ступени толщины в сантиметрах в разнице 4 см. При этом промежуточный размер между указанными ступенями приравнивается наименьшей ступени толщины.
Точный объем, по указанным сотрудниками диаметрам древесины, он в настоящее время не помнит, но где-то не выше 5 кубических метров. При этом, сумму ущерба он не высчитывал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в апелляционной инстанции Н.М. показал, что в апреле 2010 года, точное число он не помнит, он принимал участие при отводе делянки в ... лесничестве в квартале № 59, выделе №1 Вирясову В.И. Все это происходило в присутствии Вирясова В.И., который был на машине, и двух трактористах, которые с ним приехали на двух тракторах.
При этом, также присутствовали мастер леса А.Е., лесники Н.С., В.А. При нем мастер А.Е. по документам отвел Вирясову В.И. делянку, а он и другие лесники обозначили границы выделенной делянки, при этом поставили столбушки, а также деревянные вешки. После этого брат Вирясова В.И. отвез их всех обратно, а сам Вирясов В.И. и один тракторист остались на делянке, при этом Вирясов В.И. пояснил, что они будут разрабатывать делянку сегодня же, и сегодня же он будет вывозить древесину, на что он сказал Вирясову В.И., что в случае вывоза леса в этот день, он должен будет отметиться у него, с тем, чтобы он, Н.М., отметил бы в карточке Вирясова В.И. объем вывозимого леса и дал бы разрешение на его вывоз, и что он будет его ждать в .... Однако в этот день Вирясов В.И. к нему не заезжал, и вывез лес без отметки в его карточке на вывоз лесопродукции.
Через несколько дней после этого, тоже в апреле 2010 года его на тракторе отправили отвезти группу лиц по факту незаконной порубки леса ... лесничества. В группе были и сотрудники милиции, и гражданские лица. По прибытии на место, он увидел, что по краям старой делянки, разработанной Вирясовым В.И. и сданным им в декабре 2009 года, было спилено шесть деревьев, породы береза.
В процессе осмотра места происшествия, он по просьбе сотрудников милиции делал спилы со спиленных пеньков, в каком количестве им были сделаны спилы, он не помнит. Он хорошо помнит, что он делал спилы с корней, делал ли он спилы с верхушек, он не помнит, возможно, и делал. При этом, спилы получались неровные.
Он хорошо помнит, что на момент выдела новой делянки Вирясову В.И., то есть 15 апреля 2010 года, этих спилов, а именно, шести пней незаконно срубленных деревьев, напротив старой делянки Вирясова В.И., не было.
Допрошенный в качестве свидетеля в стадии дознания Н.М. показал, что Вирясову в декабре 2009 года был выделен второй лесной участок для разработки, при этом Вирясов В.И. предоставил договор купли-продажи лесной продукции лесничему А.С., который выписал ему карточку отпуска лесной продукции в двух экземплярах и оба экземпляра отдал Вирясову В.И., чтобы тот в последующем один экземпляр передал леснику А.В. для контроля за отпуском лесопродукции, так как вышеуказанный квартал обслуживал именно А.В.
15 апреля 2010 года Вирясову В.И. был отведен лесной участок для разработки, где в присутствии Вирясова В.И. были определены границы указанного участка, при этом по углам участка были установлены четыре столбушка, между которыми были установлены несколько деревянных вешек. Был произведен замер объема произрастающей древесины в выделенном лесном участке, всего было 28,95 кубометра. Выделив участок Вирясову В.И., тот сказал, что он начнет разработку делянки, его же вместе другими лесниками и мастером цеха отвезли обратно в пос. .... При этом они с Вирясовым В.И. договорились, что если он будет вывозить сегодня, то есть 15 апреля 2010 года, заготовленную лесопродукцию, то он его будет ждать в пос. ..., Зубово-Полянского района РМ на выездной дороге, чтобы измерить количество вывезенной им древесины.
19 апреля 2010 года утром в лесничество зашел С.П., и сообщил, что 18 апреля 2010 года, в прилегающей 50 метровой лесной зоне к его выделенному лесному участку, рядом с разработанным лесным участком Вирясова В.И. он обнаружил незаконную порубку деревьев породы береза в количестве 6 штук.
До этого, 15 апреля 2010 года он на ул. пос. ... встретился с С.П., которому сообщил, что около его лесного участка, выделили новый участок Вирясову В.И. для разработки и при этом он предупредил С.П., что Вирясов В.И. может выделенный лесной участок разработать, а ветки от деревьев оставить на его, С.П., участке. При разговоре он сказал также С.П., что он ждет Вирясова В.И., который должен выехать из леса с вывозимой древесиной, для последующего учета. (л.д. 74-78).
Указанные показания свидетель Н.М. после их оглашения поддержал и пояснил, что действительно между ним и Вирясовым В.И. была договоренность, что он, Н.М., будет ждать его для отметки о количестве вывозимой Вирясовым В.И. лесной продукции на дороге __.__.____, однако Вирясов В.И. проехал мимо него, не остановившись у него для отметки в карточке, повез лес дальше, как потом выяснилось на пилораму пос. ....
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в апелляционной инстанции В.Н. показал, что точное число он не помнит, но это было в апреле 2010 года, к нему вечером подъехал на машине Вирясов В.И., который сказал ему, что нужно ему распилить лес на его, В.Н., пилораме. Он дал согласие, после чего подъехали два трактора, при этом, одним трактором управлял брат Вирясова В.И., а другого тракториста он видел впервые. Он сказал своим рабочим, чтобы они этот лес распилили и закубатурили. Лес был породы береза. После чего он уехал, а на следующее утро ему рабочие сказали, что количество леса составило 7,4 куба.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в апелляционной инстанции А.И. показал, что в апреле 2010 года его брат Вирясов В.И. попросил вывезти деревья с его делянки на пилораму в пос. .... Его брат поехал к лесничеству на своей машине, а он и еще один тракторист поехали за ним на двух тракторах. Взяли с лесничества лесников, которые на месте брату отвели делянку, после чего он отвез лесников обратно в пос. .... Вернувшись на делянку, он увидел, что брат и другой тракторист успели спилить с новой делянки два или три дерева. Все это погрузили на две телеги, после чего он выехал с делянки первым, потом брата и второй трактор долго ждал на окраине леса, думал уже вернуться к ним, думая, что что-либо случилось, однако через какое-то время брат и тракторист подъехали к нему. И когда он спросил их, почему они задержались, на что брат пояснил, что они заезжали на старую делянку, догружались деревьями со старой делянки. После этого они поехали на пилораму пос. ..., выгрузили лес и уехали. Лес был породы береза.
Допрошенный в качестве в качестве свидетеля в судебном заседании в апелляционной инстанции С.П. показал, что у него имелась делянка рядом с делянкой Вирясова в ... лесничестве.
Примерно 15 апреля 2010 года, он встретился со своим знакомым Н.М., который ему сказал, что Вирясов В.И. разрабатывает рядом с его, С.П., участком делянку, и что они договорились, что когда Вирясов В.И. будет вывозить лес с делянки, он, Н.М. должен поставить на его карточке вывоза штамп. На другой день Н.М. ему сказал, что Вирясов В.И. к нему не заезжал. При этом, он ему также сказал, что Вирясов В.И. может разработать свою делянку, а мусор после разработки набросать на его, С.П., делянку.
В воскресенье, это было 18 апреля 2010 года он на своем тракторе выехал на свою делянку, чтобы убедиться, не набросал ли на его делянку Вирясов В.И. в процессе разработки своей делянки мусор, и увидел, что на его делянке валяются макушки срубленных деревьев породы береза, и когда все разглядел, то обнаружил, что с участка, который находится рядом со старой делянкой Вирясова В.И. имеются свежие пеньки, в количестве шести штук. По приезду из леса он позвонил Вирясову В.И., сказал ему об этом, и чтобы он убрал их, пока никто не увидел, на что он сказал, что он туда больше не поедет.
Об этом факте он в этот же день сообщил Н.М., а в понедельник, то есть 19 апреля 2010 года об этом он сообщил лесничему А.С., с тем, чтобы не подумали, что это сделал он.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в апелляционной инстанции А.В. показал, что в апреле месяце, точное число он не помнит, в лесничество пришел С.П. и сказал, что он обнаружил незаконную порубку недалеко от его делянки в квартале № 59 выделе № 1. Его и С.П. лесничий А.С. направил их на место обнаружения незаконной порубки. По приезду, в указанный квартал, он обнаружил пни и макушки спиленных берез с двух сторон от старой делянки Вирясова В.И.. Они насчитали шесть пеньков, о чем он доложил лесничему. Он считает, что там никого с 15 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года не было, и что данная незаконная порубка была произведена Вирясовым В.И.
По закону, после того, как Вирясов В.И. приступил к разработке делянки и вывез сколько - то леса, он должен был заехать к Н.М., который должен был скубатурить вывозимый лес, и сделать отметку в его карточке вывоза. Это он обязан был сделать в тот же день. Однако, Вирясов В.И. этого не сделал, вывез лес без отметки лесника, в каком количестве он его вывез, неизвестно до настоящего времени.
Допрошенный в качестве свидетеля в стадии дознания А.В. показал, что в декабре месяце 2009 года Вирясов В.И. стал оформлять договор купли -продажи лесной продукции в квартале № 59 выдела № 1 ... участкового лесничества. В дальнейшем ему был выделен лесной участок для разработки, при этом Вирясов В.И. предоставил договор купли-продажи лесной продукции лесничему А.С., который ему выписал карточку отпуска лесной продукции в двух экземплярах, и оба экземпляра отдал Вирясову В.И., с тем, чтобы тот в последующем один экземпляр карточки передал ему, леснику, для контроля за отпуском лесопродукции Вирясову В.И.
15 апреля 2010 года он в ... лесничество не приходил, так как находился на обслуживаемом им обходе лесоучастка.
19 апреля 2010 года он пришел на совещание в ... участковое лесничество, куда через некоторое время приехал С.П.. который сообщил, что в квартале № 59 выдел № 1 он обнаружил незаконную порубку деревьев породы береза в количестве 6 штук. После этого лесничий А.С. направил его как лесника вместе с С.П. для осмотра места самовольной порубки. Подойдя к новой, выделенной лесной делянке Вирясова В.И. они увидели, что на выделенном участке леса было срублено всего примерно 4 или 5 корней деревьев. К остальной части лесного участка к разработке не приступали, было видно, что трактора на участок Вирясова В.И. заезжали, но деревья вывозились с трудом, так как трактора вязли в лесном грунте. Прямо непосредственно следы тракторов от лесного участка, выделенного для разработки Вирясову В.И. вели к деревьям, незаконно срубленным вблизи участка С.П. и непосредственного в 50 метровой зоне сданного Вирясовым В.И. разработанного им лесного участка. Хлысты деревьев вывозили волоком тракторами к проезжей части дороги.
В совершении незаконной порубки деревьев породы береза в количестве шести штук он подозревает Вирясова В.И., так как в тот момент около выделенных лесных участков больше разработкой деревьев никто не занимался, кроме Вирясова В.И. и С.П.
При выделении для разработки лесной делянки, он лесозаготовщиков предупреждает, что при вырубке деревьев в 50 метровой прилегающей лесной зоне к выделенной им делянке, несут ответственность как за самовольную порубку деревьев, о чем также указано и в договоре купли -продажи лесных насаждений. ( л.д. 60- 63).
Кроме этого он пояснил в судебном заседании, что те 4- 5 деревьев, которые были спилены на новом участке Вирясова В.И. не могли составить 7,4 кубических метра, какое количество составило при его привозе деревьев на пилораму
Кроме того, он пояснил, что Вирясову В.И. лесничим А.С. было выдано 2 карточки для отпуска леса, одну из которых он должен был оставить для себя, другую отдать ему как леснику, однако до настоящего времени Вирясов В.И. карточку ему не дал.
Допрошенная в качестве свидетеля в стадии судебного разбирательства апелляционной инстанции Ю.Н. показала, что она работает в должности следователя СО при ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ.
23 апреля 2010 года она в составе следственно-оперативной группы, понятыми выехала на тракторе на место происшествия в квартал № 59 выдел № 1 ... участкового лесничества, расположенного на территории Зубово-Полянского района РМ по факту незаконной порубки леса.
По приезду на место, было обнаружено, что в квартале № 59 выдела №1 была совершена самовольная порубка деревьев породы береза в количестве 6 штук, о чем ею был составлен протокол осмотра происшествия. При этом, работник лесничества указал на 6 корней, которые находились на расстоянии 5-6 метров от визира не на территории делянки, с северной и южной стороны. Привязка была сделана от населенных пунктов пос. ... и пос....
В процессе осмотра места происшествия один из участников осмотра произвел спил с обнаруженных пней самовольной порубки. При этом спилы получались неровные. Ею в протоколе осмотра места происшествия было указано, что процессе осмотра места происшествия было изъято 10 спилов пней, обнаруженных на месте незаконной порубки, тогда как в последующем было установлено, что при спиле одного пня был откол со среза, в результате чего в протоколе осмотра места происшествия она ошибочно указала, что изъято 10 спилов, на самом деле, таким образом, было изъято девять спилов, и про это она дала показания в рассмотрении уголовного дела при рассмотрении в первой инстанции. При этом, срезы делались как с корней, так и с макушек деревьев, хлысты от которых валялись здесь же.
Допрошенный в качестве свидетеля в стадии судебного разбирательства в апелляционной инстанции В.А. показал, что в декабре 2009 года был сделан отвод лесного участка для его разработки Вирясову В.И. согласно договора купли-продажи. Участок был выделен в квартале № 59 выдел № 1.
15 апреля 2010 года вместе с Вирясовым В.И., двумя трактористами, лесниками Н.С., Н.М., мастером леса А.Е. они выезжали непосредственно на указанный участок, где в присутствии Вирясова В.И. они завизировали указанный участок, определили его границы, поставили столбушки, вешки, после чего их обратно в лесничество отвез брат Вирясова В.И., а сам Вирясов В.И. и один тракторист остались на участке, при этом Вирясов В.И. заявил, что он прямо сейчас займется разработкой участка и произведет вывозку лесопродукции.
По закону, при вывозе лесной продукции с выделенного Вирясову В.И. участке, он обязан был сделать отметку о количестве вывозимого им леса у лесника, чтобы тот мог скубатурить вывозимый лес и сделать отметку в его карточке для вывоза лесной продукции, чтобы тем самым проконтролировать количество вывозимой продукции, и с тем, чтобы он мог провести указанную продукцию до места.
Через несколько дней после отвода указанного участка Вирясову В.И., ему стало известно, что в лесничество пришел С.П., который сообщил о незаконной порубке леса рядом с участком Вирясова В.И., который им был разработан ранее и сдан.
Допрошенный в качестве свидетеля в стадии судебного разбирательства в апелляционной инстанции А.С. показал, что он является лесничим ... участкового лесничества ... и может пояснить, что в декабре 2009 года Вирясову В.И. согласно договора купли-продажи был выделен лесной участок для его разработки.
При этом, он Вирясову В.И. выдал под роспись две карточки отпуска и транспортировки вырубаемой древесины, которые являются карточками строгой отчетности, одну из которых он должен был оставить себе, другой передать леснику А.В., который обслуживал данный участок как лесник.
В натуре указанный участок Вирясову В.И. был выделен 15 апреля 2010 года, когда он приехал в лесничество на своей автомашине. С ним были два тракториста на двух тракторах. Он дал команду выехать в лес, отвести ему выделенный участок. Трое лесников, мастер цеха совместно с Вирясовым В.И. выехали в лес, где ему была выделена делянка.
19 апреля 2010 года находясь в лесничестве, он увидел С.П., который ему сообщил о том, что в квартале № 59 выделе №1 он обнаружил самовольную порубку шести корней березы рядом со старой делянкой Вирясова В.И.. Поскольку указанный участок обслуживал А.В., он после этого его вместе с С.П.направил на место, чтобы проверить указанное сообщение. Через некоторое время А.В. подтвердил самовольную порубку шести корней березы по сторонам лесного участка Вирясова В.И., который ему выделялся ранее и который им уже в декабре 2009 года был сдан. Указанные шесть корней березы были спилены в пятидесяти метровой зоне по обоим сторонам указанного участка, где это делать запрещено. Он дал поручение А.В., чтобы он нашел Вирясова В.И. с тем, чтобы разобраться в случившемся, однако тот его не нашел. Он сам неоднократно звонил Вирясову В.И., чтобы разобраться в этом вопросе по существу, однако также его не нашел. Он лично 19 апреля 2010 года к вечеру ездил на указанный участок и, действительно, убедился в том, что там была произведена самовольная порубка шести корней березы, в связи, с чем он поручил найти Вирясова В.И. работнице лесничества.
Когда он производил осмотр делянки Вирясова В.И., отведенной ему 15 апреля 2010 года, то обнаружил, что с указанной делянки Вирясов В.И. спилил только 3-4 дерева, что не может составить 7,4 кубометра, которые он выгрузил 15 апреля 2010 года на пилораму.
Через несколько дней Вирясова В.И. нашли, и когда они с ним находились в кабинете начальника ПОМ пос. ... Е.В., Вирясов В.И. сознался ему в том, что это он произвел самовольную порубку указанных шести корней деревьев породы береза, поскольку в связи с тем, что на отведенном ему участке трактора вязли, и деревья нельзя было вывезти, он срубил указанные шесть берез рядом со своей старой делянки и увез их на пилораму и тут же ему, А.С. предложил наладить этот вопрос миром, на что он А.С. сказал, что это невозможно, так как его заявление о самовольной порубке находится уже в милиции, на что Вирясов В.И. сказал ему, что он в таком случае откажется от своих слов, что это сделал он.
Кроме того, Вирясов В.И. при вывозке лесной продукции 15 апреля 2010 года, обязан был заехать к леснику Н.М.. с тем, чтобы тот скубатурил вывозимый лес, и сделал отметку в его карточке, для того, чтобы проконтролировать количество вывозимого им леса и для выяснения вопроса, не было ли при этом самовольной порубки леса. Однако Вирясов В.И. этого не сделал, не смотря на то, что Н.М. его ждал 15 апреля 2010 года в пос. ..., а он проехал мимо него, довез лес на пилораму, которая находилась здесь жен в пос... и выгрузил его у В.Н. Об этом Вирясов В.И. знал прекрасно, и также он знал о том, что без отметки лесника в его карточке вывозить лесную продукцию он не мог.
Доводы Вирясова В.И. о том, что он вывозил лес с нового участка уже до 15 апреля 2010 года, что подтверждается отметкой в его карточке 19 марта 2010 года, он находит несостоятельными, поскольку действительно ему карточка была выдана на вывоз лесопродукции с нового участка по договору купли-продажи 19 марта 2010 года, однако этот участок ему был отведен только 15 апреля 2010 года, следовательно, он вывезти лесопродукцию с указанного участка он не имел возможности. В указанный день, то есть 19 марта 2010 года, Вирясов В.И., как следует из пояснений лесника Н.С., вывез остатки с прежнего участка, который им был сдан в декабре 2009 года.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседания апелляционной инстанции Н.С. показал, что он действительно принимал участие при выделе Вирясову В.И. лесного участка 15 апреля 2010 года в квартале № 59 выделе № 1 совместно с другими лесниками и мастером А.Е., при участии самого Вирясова В.И., где они установили границы указанного участка, после чего их отвезли обратно в лесничество. При этом, на делянке остались сам Вирясов В.И. и тракторист.
До этого, 19 марта 2010 года по указанию мастера леса А.Е. он сделал отметку в карточке Вирясова В.И. о вывозе им лесопродукции из леса, однако при этом Вирясов В.И. вывозил не березу, а липу, и по виду она была старая, то есть давно заготовленная. При этом, А.Е. ему сказал, что Вирясов В.И. везет липу со старой делянки, которую он сдал в декабре 2009 года
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции М.Д. показал, что у него в хозяйстве имеется трактор и в апреле 2010 года к нему обратился Вирясов В.И., который попросил его вывезти выписанный лес с его делянки, на что он согласился. Указанная делянка находилась за пос. ..., куда они поехали двух тракторах, при этом на одном тракторе был брат Вирясова В.И., А.И.. С ним на делянку поехали три лесника и мастер, которые отвели участок Вирясову В.И., после чего А.И. их увез обратно в пос. ..., а они с Вирясовым В.И. стали валить лес. Через некоторое время вернулся А.И., который также стал помогать им. Поскольку трактора вязли в грязи, они лес, который пилили на новом участке трелевали на старый участок, откуда уже грузили в тележки. Лес со старой делянки они не пилили и не брали. Погрузив тележки они поехали на пилораму в пос. ..., где лес выгрузили.
Допрошенный в качестве свидетеля М.Д. в стадии дознания показал, что, заполнив одну телегу трактора, они заметили, что далее на отведенной Вирясову В.И. делянке пилить и трелевать лес они не смогут, поскольку трактора стали вязнуть в грязи и буксовать. При выезде с новой выделенной делянки, Вирясов В.И. остановил один трактор и сказал, что это его старая делянка и на делянке у него оставались еще несколько растущих деревьев породы береза, что он ее сдал в декабре 2009 года. После этого Вирясов В.И. с территории старой делянки спилил несколько корней деревьев породы береза, которые были неправильной формы у корней и, загрузив их в телегу трактора, они поехали в пос. ..., где выгрузили лес на территории пилорамы В.Н.. ( л.д. 148-150).
Указанные показания, суд находит, являются правдивыми, поскольку из указанного протокола следует, что перед началом и по окончании его допроса в качестве свидетеля, от М.Д. не поступали какие- либо заявления, также следует, что протокол им прочитан лично, что при этом он замечаний к протоколу он не имеет. Как следует из его пояснений в апелляционной инстанции, показания в стадии дознания он давал в добровольном порядке, никакого давления при этом на него оказано ни чьей либо стороны не было.
Изменения в показаниях указанного свидетеля в стадии рассмотрения в апелляционной инстанции, суд находит, направлены на то, чтобы таким образом помочь Вирясову В.И. уйти от ответственности за содеянное.
Анализируя его показания в стадии судебного разбирательства и в стадии дознания, суд придает доказательственное значение его показаниям в стадии дознания, поскольку они совпадают с показаниями свидетелей по делу, с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката в стадии апелляционной инстанции, Е.В. показал, что он на апрель месяц 2010 года находился в должности начальника ПОМ пос. .... и в апреле 2010 года ему стало известно о незаконной порубке лесонасаждений в ... лесничестве, однако, на осмотр места происшествия он не выезжал, туда выезжала оперативная группа.
23 апреля 2010 года для дачи объяснений был вызван в его кабинет Вирясов В.И., который, находясь в его кабинете, признал себя виновным в самовольной порубке, однако тут же предложил лесничему А.С. наладить это дело мирным путем, и когда тот отказался это делать, то Вирясов В.И. сказал А.С., что в таким случае он откажется от признания своей вины в совершенном преступлении.
При этом, он стал также высказывать угрозы А.С., что если тот не уладит его вопрос мирным путем, то у него в отношении А.С. также имеются доказательства о том, что тот сам незаконно возит лес.
В этот же день им с Вирясова В.И. были взяты объяснения, где он сознался в том, что действительно 15 апреля 2010 года он незаконно спилил несколько деревьев рядом со своим старым участком.
Вина Вирясова В.И. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
- Из заявления директора ГУ "... территориальное лесничество" от 22 апреля 2010 года следует, что он просит провести расследование по факту совершения самовольной порубки дела в выделе № 1 квартала № 59 ... участкового лесничества ГУ " ... территориального лесничества" (л.д.4);
- Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года, схемой -плана, следует, что был осмотрен участок местности на территории выдела № 1 квартала № 59 указанного лесничества, где было обнаружено 6 пеньков от деревьев породы "береза. В ходе указанного осмотра места происшествия было изъято 10 спилов с пней породы " береза"(л.д. 6-17) ;
- Из справки лесничества следует, что сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольной рубкой деревьев породы береза объемом 4,9 кубометра в выделе № 1 квартала 59 ... участкового лесничества на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года составляет 15215.50 рублей. (л.д. 25).
Вина Вирясова В.И. также подтверждается ксерокопией договора № купли-продажи от __.__.____, а также прилагаемыми к данному приговору соответствующих документов. (л.д. 27-33), копией договора купли-продажи (л.д. 34-44).
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом всех доказательств, добытых в процессе судебного разбирательства, суд находит, что мировым судьей, при вынесении приговора от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного Вирясова В.И. полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам им дана надлежащая правовая оценка. При этом в приговоре указано, по каким основаниям судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного Вирясова В.И. в совершении преступления, соответствует материалам уголовного дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал и оценил в приговоре все доказательства в совокупности, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешенным при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина осужденного Вирясова В.И. в совершении указанного преступления доказана полностью, и действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного Вирясова В.И. изложенные им в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание и не опроверг доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора мирового судьи, мировым судьей, при вынесении приговора в отношении Вирясова В.И. полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам им дана надлежащая правовая оценка.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. И только, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Вирясова В.И.в совершении указанного преступления доказана полностью.
Его доводы в той части, что согласно протокола осмотра места происшествия, следователем было изъято 9 спилов с корней и макушек деревьев, в том числе 5 спилов с корней. 4 спила с верхушек, тогда как Н.М. пояснил, что показал, что с макушек он спилы не производил, суд находит необоснованными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показал, что он действительно делал спилы деревьев по просьбе сотрудника милиции, однако при этом он не может точно сказать, делал ли он спилы с верхушек деревьев, так как не помнит, то есть он в категоричной форме не утверждает в судебном заседании, что спилы он с верхушек деревьев не делал.
Тот факт что были произведены спилы и с верхушек деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который сомнения у суда не вызывает. (л.д. 6-11).
Также с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы Вирясова В.И. в апелляционной жалобы о том, что согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты 10 спилов, а осмотрено 9, и что свидетель Ю.Н. не смогла объяснить данное обстоятельство, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании Ю.Н. объяснила этот тем, что действительно, в протоколе осмотра места происшествия ею было указано, что в процессе осмотра места происшествия ею было изъято 10 спилов, тогда как на самом деле было изъято 9 спилов, так как при осмотре указанных спилов было установлено, что один из спилов откололся и получилось 10 спилов, тогда как было изъято 9 спилов.
Доводы подсудимого Вирясова В.И. в той части, что он не пилил деревья, породы береза, и не догружал телегу со старой делянки, опровергаются показаниями самого Вирясова В.И. в стадии дознания, где он не отрицал тот факт, что спилил три дерева и догрузил тележку со старой делянки, так как заготовка леса в новой делянке оказалась невозможной из-за грязи, а также показаниями его брата А.И., который в судебном заседании в кассационной инстанции показал, что он из леса выехал первым и на окраине леса долго ждал второй трактор и своего брата Вирясова В.И. и когда они к нему подъехали, то их задержку брат объяснил тем, что они догружались со старой делянки.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в стадии дознания М.Д. показал, что в связи с тем, что заготовить лес в новой делянке, выделенной Вирясову В.И. 15 апреля 2010 года, не представилось возможным, так как трактора вязли в грязи, Вирясов В.И. со старой делянки спилил несколько деревьев породы береза, которая с его слов ему отводилась для разработки ранее, и была им уже сдана. Указанными деревьями они с ним догрузили телегу, после чего выехали из леса и все выгрузили на пилораму пос. ....
Доводы Вирясова В.И. в той части, что за период с 15 апреля 2010 года до 22 апреля 2010 года самовольную порубку указанных деревьев могли совершить другие заготовители, суд находит также несостоятельными, поскольку как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, 15 апреля 2010 года Вирясову В.И. была выделена делянка рядом с делянкой С.П., где он производил разработку и вывез лес 15 апреля 2010 года. Далее как установлено в судебном заседании о незаконной порубке С.П. стало известно 18 апреля 2010 года, о чем он сообщил в лесничество 19 апреля 2010 года, куда был произведен выезд вначале лесника, потом самого лесничего А.С., которыми была установлена самовольная порубка, потом 23 апреля 2010 года туда же выезжала следственная группа, которая также установила тот факт, что самовольная порубка имела место.
Далее, как следует из показаний свидетеля А.В. в стадии дознания, 19 апреля 2010 года при осмотре им участка, где была произведена самовольная порубка шести деревьев породы береза им было установлено, что прямо непосредственно следы тракторов от лесного участка, выделенного для разработки Вирясову В.И. вели к деревьям, незаконно срубленным вблизи участка С.П. и непосредственного в 50 метровой зоне сданного Вирясовым В.И. разработанного им лесного участка.
Доводы осужденного Вирясова В.И. в своей апелляционной жалобе, в той части, что мировым судьей при вынесении в отношении нее приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, суд находит несостоятельными, поскольку им не указано в жалобе, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены мировым судьей и, кроме того, суд с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании находит, что при вынесении в отношении Вирясова В.И. обвинительного приговора, мировым судьей никакие нормы уголовного процессуального Кодекса нарушены не были.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вирясова В.И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при производстве судебного разбирательства, первой инстанцией, суд апелляционной инстанции находит, не допущено. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении меры наказания Вирясову В.И., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на размер и вид наказания.
Указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре.
Исковые требования представителя потерпевшего в силу ст. 360 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд для разрешения гражданского иска для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ч. 2, ст. 365, 367, 371 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия Борисова В.А. от 13 декабря 2010 года в отношении Вирясова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирясова В.И.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.М. Пиваева
Кассационным определением Верховного Суда РМ приговор был оставлен без изменения 27.04.2011 г.