П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2011 года                                                 пос.Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пиваева А.М.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Гулина Д.П.

адвокатов: Алтуховой О.В., представившей удостоверение № от 21 августа 2009 года, и ордер № 22 от 23 июня 2011 года, и Рахмукова М.Ш., предоставившего удостоверение № от 02 марта 2010 года и ордер № 148 от 23 июня 2011 года

Оправданного: Валуева А.Ф.

потерпевшей: Р.Ф.

при секретаре: Поршиной А.В., Антоновой О.А.. Медведевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р.Ф., апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш., апелляционное представление помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Исаева С.Н. на оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года, которым

ВАЛУЕВ А.Ф. __.__.____ года рождения, уроженец <Адрес>, житель <Адрес>, ..., ранее не судимого, оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав пояснения оправданного Валуева А.Ф., заслушав мнение адвоката Алтуховой О.В., просивших оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ в отношении Валуева А.Ф.оставить без изменения, пояснения потерпевшей Р.Ф., мнение адвоката Рахмукова М.Ш., просивших оправдательный приговор в отношении Валуева А.Ф. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, заслушав мнение государственного обвинителя Гулина Д.П., просившего оправдательный приговор в отношении Валуева А.Ф., отменить

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Валуева А.Ф. вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Ф. считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 16 мая 2011 года подлежит отмене, поскольку она считает, что данный приговор вынесен необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

29 ноября 2010 года Валуев А. Ф. около ее кафе стал оскорблять ее, после чего, высказывая угрозы убийством, стал бросать в нее топор, лопату, мотыгу. Все это происходило на глазах Е.В. и Н.Я.

Однако судья Яковлева Л.М. пришла к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения. Ей не установлено, что Валуев А. Ф. имел намерения лишить ее жизни. Как такое понимать? Когда она пыталась убежать от Валуева А.Ф., видя его агрессивное поведение, то она упала на землю, и топор, который бросил в нее Валуев А. Ф., упал в считанных сантиметрах от ее головы. Это видели Е.Н. и И.Н., которые прибежали на ее крики о помощи.

После этого происшествия она долго не могла придти в себя. До настоящего времени она полностью не может оправиться от произошедшего, вынуждена проходить курсы лечения.

В конце декабря 2010 года она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Валуева А. Ф. в порядке частного обвинения. Однако судьей Яковлевой Л.М. ее заявление дважды, по надуманным основаниям, якобы имевшиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства, было ей возвращено, что свидетельствует о том, что она изначально не хотела рассматривать данное дело.

После этого она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру района и только после этого обращения, в феврале 2011 года было возбуждено уголовное дело, которое в последствие было направлено в мировой суд и снова попало к Яковлевой Л.М.

Валуев А.Ф. на протяжении всего судебного заседания разыгрывал спектакль. Никаких неприязненных отношений к нему у нее не имеется и не может быть. У Валуева А.Ф. к ней имеется, так как рядом с ее торговой точкой стоит торговая точка его дочери, и они являются конкурентами.

Из свидетелей, которые были со стороны Валуева А.Ф. одни родственники. Данных свидетелей в день конфликта рядом не было и они ничего не могли видеть. Со стороны родственников Валуева А. Ф. в ее адрес идут постоянные угрозы и провокации: то работники ее не оформлены, сообщают в налоговую службу о якобы имеющихся у нее нарушениях. Ее кафе часто показывают по телевизионным каналам, в том числе и по НТВ, недавно приезжал корреспондент с канала Россия 1. Она всю трудовую жизнь проработала начальником цеха. Никогда не думала, что кто-то ей будет угрожать убийством, а тем более бросать топором, лопатой, мотыгой. До настоящего времени она опасается Валуева А.Ф. и его родственников. Ее кафе уже два раза сжигали, она не может спокойно ходить мимо них.

Также Яковлева Л.М. указала, что показания свидетелей Е.В., Н.Я., Е.Н., И.Н., не могут быть положены в основу обвинения, и они опровергаются показаниями В.Н., Н.Н., В.Н. Свидетели со стороны обвинения ей никем не приходятся, они ей не родственники и не друзья. Почему судья поверила показаниям близких родственников и друзей Валуева А.Ф.?

За свои действия человек должен отвечать, согласно, действующего законодательства. Поэтому она просит оправдательный приговор в отношении Валуева А.Ф. от 16 мая 2011 года отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш., защищающий интересы потерпевшей Р.Ф., считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года подлежит отмене, поскольку он считает, что данный приговор вынесен незаконно, необоснованно по следующим основаниям.

В приговоре указано, что судьей не установлено, что Валуев А.Ф. имел намерения лишить жизни потерпевшую, как указывает потерпевшая. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Е.В. и Н.Я. показали, что они слышали как Валуев А.Ф., кричал в адрес Р.Ф. "убью", после чего видели, как Валуев А.Ф. кидал в Р.Ф. лопату и топор.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Е.В. и Н.Я., которые были ими, даны в ходе дознания, в которых данные свидетели подтвердили факт угрозы убийством со стороны Валуева А.Ф. в адрес Р.Ф.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Е.Н. и И.Н., показали, что они услышали крики, и выбежали за кафе, где увидели лежащую на землю Р.Ф., а около ее головы на земле лежал топор. Также у Р.Ф. были телесные повреждения, и она рассказала им обстоятельства получения данных телесных повреждений.

Однако судьей сделан вывод о том, что показания свидетелей Н.Я. и Е.В. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они путались в показаниях, не могли точно пояснить каким образом, и в какой момент в руках подсудимого появился топор.

Данный вывод суда не состоятелен, поскольку сам факт броска топора Валуевым А.Ф. в Р.Ф. судом не отрицается. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Валуева А.Ф., данные им в ходе дознания, в которых тот не отрицал факт того, что бросал лопату в сторону Р.Ф.

Также судом сделан вывод о том, что показания свидетелей Е.В. и Н.Я. опровергаются показаниями свидетелей В.Н., Н.Н., В.Н., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Однако судом не дана оценка в части того, что свидетели Н.Н. и В.Н. вообще ничего не смогли пояснить по рассматриваемым событиям. К показаниям свидетеля В.Н. следует отнестись критически, поскольку они даны с целью помочь Валуеву А.Ф. избежать ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, суд не принял во внимание, что В.Н., Н.Н., В.Н. являются близкими родственниками и друзьями Валуева А.Ф. и не могут давать объективных и правдивых показаний по существу дела.

Судом в приговоре сделана ссылка на судебно-медицинское заключение эксперта №19 от 02.02.2011 и показания эксперта Л.А., допрошенной в ходе судебного заседания, однако данная ссылка суда несостоятельна, поскольку органами предварительного расследования Валуеву А.Ф. не вменялся состав преступления, предусматривающий наличие телесных повреждений.

Также не состоятелен вывод суда о том, что в основу обвинения не могут быть положены доказательства, согласно обвинительного акта, поскольку они не могут быть бесспорными доказательствами совершения указанного преступления Валуевым А.Ф. Данные доказательства судом не признаны недопустимыми, в связи с чем, суд должен был дать данным доказательствам объективную и всестороннюю оценку.

Таким образом, он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16.05.2011года, согласно которого Валуев А.Ф. оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, вынести по делу обвинительный приговор. Гражданский иск потерпевшей Р.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает, что оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, 29 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут Валуев А.Ф., находясь на улице Московская, поселка Умёт, Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не далеко от торговой точки "Анастасия", расположенной по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, пос. Умёт, ул. Московская, из-за возникших личных неприязненных отношений учинил ссору в отношении Р.Ф..

В процессе вышеуказанной ссоры, Валуев А.Ф., умышленно высказывал слова угрозы убийством в адрес Р.Ф.

В процессе высказывания угроз, Валуев А.Ф. продемонстрировал в своих руках топор и бросил в сторону Р.Ф.. После чего Р.Ф. угрозу убийством воспринята реально, и покинула место скандала. Валуев А.Ф., в момент высказывания угрозы убийством был зол, агрессивен, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством Р.Ф.

Действия Валуева А.Ф. квалифицировались как совершение угрозы убийством, т.е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно выводам суда, показания свидетелей Е.В., Н.Я. не могут быть положены в основу обвинения Валуева А.Ф., поскольку в судебном заседании они путались в показаниях, не могли точно пояснить каким образом и в какой момент в руках у подсудимого появился топор, высказывал ли подсудимый слова угрозы убийством посредством демонстрации топора.

С данным выводом суда сторона обвинения не согласна, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства свидетели Е.В. и Н.Я. показали, что как только Валуев А.Ф. подошел к траншее, которую они рыли, последний в адрес Р.Ф. стал выражаться нецензурной бранью, и кричать "убью", выражая тем самым недовольство по проведению ремонтных работ с водопроводом в зимний период.

После этого, Валуев А.Ф. поднял с земли лопату и кинул в сторону Р.Ф., при этом попав черенком от лопаты по ее лицу. Затем, Валуев А.Ф. поднял с земли лежащий рядом топор, использованный Е.В. и Н.Я. для рытья траншеи, и со словами "я тебя убью", бросил его в сторону Р.Ф.

Показания свидетелей Е.В. и Н.Я., данные в ходе дознания, были оглашены в ходе судебного разбирательства. Данные показания свидетели Е.В. и Н.Я. подтвердили в полном объеме.

Показания свидетелей Е.В. и Н.Я. согласуются с показаниями потерпевшей Р.Ф., полученные в ходе дознания и судебного разбирательства.

Кроме этого, согласно выводам суда, показания свидетелей Е.В. и Н.Я. опровергаются показаниями свидетелей В.Н., Н.Н., В.Н., которые пояснили, что в конце ноября 2010 года Е.В. и Н.Я. траншею не копали.

С данными выводами суда сторона обвинения также не согласна по следующим основаниям.

Так, согласно показаний потерпевшей Р.Ф. для раскопки траншеи, последняя за три дня до случившегося, заключила с Е.В. и Н.Я. договор на раскопку траншеи.

Для раскопки траншеи, свидетели Е.В. и Н.Я. использовали как свои инструменты, так и инструменты потерпевшей Р.Ф.

Кроме того, факт проведения работ по раскопке траншеи именно Е.В. и Н.Я. подтверждается и показаниями свидетелей И.Н. и Е.Н., которые прямо показали на то, что 29.11.2010 года раскопки траншеи для водопровода производили Е.В. и Н.Я., а В.Н., Н.Н., В.Н. в своих показаниях указали на то, что точной даты возникновения конфликта между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. они не помнят, что ставит их показания под сомнение.

Более того, суд, ссылаясь на показания свидетелей В.Н., Н.Н., В.Н., должным образом их не мотивировал, а в частности по каким причинам суд принял во внимание показания свидетелей защиты В.Н., Н.Н., В.Н. и опроверг показания свидетелей обвинения Е.В., Н.Я., И.Н., Е.Н., однако данные показания легли в основу вынесения оправдательного приговора.

Кроме этого, свидетели защиты не являются очевидцами совершения преступления и их показания, никоем образом, не опровергают показания стороны обвинения.

Таким образом, показания свидетелей И.Н. и Е.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Р.Ф. и свидетелей Е.В., Н.Я., показавших, что хотя они и не видели, как Валуев А.Ф. бросал в Р.Ф. лопату и топор, но четко слышали слова угрозы убийством.

Также сторона обвинения считает что, суд не учел тот факт, что между потерпевшей Р.Ф. и свидетелем защиты В.Н. ранее сложились неприязненные отношения и последняя, в следствии данных обстоятельств, дала показания опровергающие показания потерпевшей Р.Ф. и свидетелей обвинения.

Таким образом, оснований считать показания потерпевшей Р.Ф.,свидетелей Е.В., Н.Я., И.Н. и Е.Н. не правдивыми и надуманными, у суда нет. Данные обстоятельства суд в приговоре не мотивировал.

В связи с имеющимися разногласиями в показаниях подсудимого Валуева А.Ф., данными им на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Валуева А.Ф., данные на стадии дознания.

Однако, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не мотивированы причины изменения показаний подсудимого Валуева А.Ф.

Кроме этого, в описательно мотивировочной части оправдательного приговора отсутствует информация об оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого Валуева А.Ф., данных им на стадии дознания.

Показания Валуева А.Ф. в той части, что угроз убийством в адрес Р.Ф. он не высказывал, лопату, и топор в нее не бросал, являются несостоятельными и ни в коем случае не могут служить оправданием его противоправного поведения.

По мимо всего, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в обоснование не виновности Валуева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № от 02.02.2011 года и показания эксперта Л.А., как на последствия преступления, т.е. отсутствие причиненного потерпевшей Р.Ф., вреда здоровью.

С данными выводами суда сторона обвинения также не согласна.

Так, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, т.е. высказывание намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью, Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.

Для признания угрозы реальной, необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Тем самым суд, при оправдании Валуева А.Ф. вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, а именно причиной оправдательного приговора также являлось не установление причиненного физического вреда потерпевшей.

Вышеперечисленные стороной обвинения основания указывают на то, что объективную сторону преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ образуют действия виновного лица, которые дают потерпевшему основания опасаться за жизнь и здоровье, но ни как не причинение потерпевшему физического вреда.

В данном случае, лицо, которое причиняет такой вред, подлежит к привлечению к ответственности на основании соответствующей статьи УК РФ, что при направлении уголовного дела в суд не было сделано, так как физический вред потерпевшей причинен не был, что подтверждается заключением эксперта № от 02.02.2011 года.

Таким образом, ссылка суда на последствия преступления не могут быть положены в основу оправдательного приговора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Исходя из вышеизложенного, оправдательный приговор суда в отношении Валуева А.Ф., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на противоречиях и предположениях, нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф. отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Бикмаев Е.Г. просит апелляционное представление помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

В апелляционном представлении указано, что 29 ноября 2010 года в 16 часов Валуев А.Ф., находясь на ул. Московская, пос. Умет, Зубово-Полянского района РМ, не далеко от торговой точки " Анастасия", из-за личных неприязненных отношений учинил ссору в отношении Р.Ф.

В действительности 29 ноября 2010 года Валуев А.Ф. находился у себя дома в пос. Умет, когда ему сообщили, что работники Р.Ф. при прокладке водопровода освободили от земли его водопровод и вода может замерзнуть. Отношения, при этом, между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. были нормальные. На требования Валуева А.Ф. закопать его водопровод Р.Ф. учинила ссору с Валуевым А.Ф.

В представлении прокурора указано, что свидетели Е.В. и Н.Я. в ходе судебного разбирательства в полном объеме подтвердили свои показания, данные ими в стадии предварительного следствия. Это также не соответствует действительности, поскольку свидетели Е.В. и Н.Я. в судебном заседании пояснили, что они не слышали угроз убийством в адрес Р.Ф.

Свидетель Е.В., кроме того, пояснил, что он не видел, как Валуев А.Ф. бросал топор предполагает, что это сделал Валуев А.Ф.

Свидетель Н.Я. также в судебном заседании не смог пояснить и продемонстрировать когда, откуда Валуев А.Ф. взял топор и каким образом бросил топор по направлению к Р.Ф., и он также утверждает, что мотыга все время находилась в траншее.

Ссылка прокурора, что показания свидетелей Е.В. и Н.Я. в приговоре не мотивированы и не дана им оценка- необъективно.

В приговоре показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка, что они основаны на предположениях и догадках, противоречивы показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Он соглашается с апелляционным представлением прокурора в части, что для признания угрозы реальной, необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Действительно, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что Валуев А.Ф. совершал такие действия.

Нельзя согласиться с выводом прокурора в представлении, что суд вышел за рамки рассматриваемого уголовно- дела и причиной оправдательного приговора послужило не установление причиненного вреда потерпевшей.

Приговор вынесен с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в приговоре суд не делал выводы, причинялся ли или нет физический вред потерпевшему.

Несостоятелен вывод прокурора в представлении, что свидетели защиты В.Н.. Н.Н., В.Н. не являются очевидцами совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные свидетели являются очевидцами конфликта между Валуевым А.Ф. и Р.Ф.

В связи с этим он просит апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав показания оправданного Валуева А.Ф., показания потерпевшей Р.Ф., выслушав показания свидетелей, изучив показания свидетелей в стадии дознания, выслушав заключение государственного обвинителя Гулина Д.П., просившего апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката, защищающие ее интересы, удовлетворить, оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф., отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данную меру считать условной, с испытательным сроком на 6 месяцев, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, выслушав мнение адвоката Рахмукова М.Ш., защищающего интересы потерпевшей Р.Ф., просившего суд апелляционные жалобы его и потерпевшей Р.Ф., и апелляционное представление прокурора удовлетворить, оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф. отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, выслушав мнение адвоката Алтуховой О.В., защищающий интересы Валуева А.Ф., просившей приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.Ф.,адвоката Рахмукова М.Ш., апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения адвоката Бикмаева Е.Г, защищающего интересы Валуева А.Ф. при рассмотрении указанного уголовного дела мировым судьей на апелляционное представление, суд находит, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.Ф. и адвоката Рахмукова М.Ш., апелляционное представление прокурора подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Выслушав показания оправданного Валуева А.Ф., потерпевшей Р.Ф., свидетелей, исследовав письменные доказательства по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что обвинение Валуева А.Ф. в стадии дознания основано лишь на предположениях и сомнительных доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Бесспорных же доказательств, достоверных виновности Валуева А.Ф. по предъявленному обвинению, а именно в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, в стадии дознания и стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено.

В основу обвинения Валуева А.Ф. в совершении преступления органами дознания и стороной обвинения положены:

-заявление Р.Ф. от 13 января 2011 года, в котором она заявляет о привлечении к уголовной ответственности Валуева А.Ф. к уголовной ответственности, который 29 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут в пос. Умет, ул. Московская,Зубово-Полянского района РМ угрожал ей убийством. ( л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2011 года, в ходе которого установлено место выказывания угрозы убийством Валуевым А.Ф. Р.Ф., имевшего место 29 ноября 2010 года в пос. Умет, ул. Московская, Зубово-Полянского района РМ. (л.д. 19-21);

- Протокол осмотра предметов от 05 февраля 2011 года, из которого следует, что в кабинете № ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ в присутствии понятых были осмотрены лопата и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 января 2011 года у Р.Ф. (л.д. 51-52);

- Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2011 года, из которого следует, что лопата и топор, изъятые в ходе ОМП 23 января 2011 года имеют существенное значение по данному уголовному делу, в связи, с чем они были признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 53);

- Заключение судебной экспертизы холодного оружия от 22 января 2011 года, из которого следует, что топор, представленный на экспертизу по материалам указанного уголовного дела относится к плотничьи топорам хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является. (л.д. 80).

Также в основу обвинения Валуева А.Ф. в стадии дознания и стороной обвинения в судебном заседании положены: протоколы допроса потерпевшей Р.Ф., свидетелей Е.Н., И.Н., Е.В., Н.Я., показания указанных лиц в судебном заседании в стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также показания указанных лиц в стадии апелляционного рассмотрения дела по существу. Кроме того, в основу обвинения положены показания свидетелей Н.Я. и Е.В., данные ими в стадии дознания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Гулин Д.П., сославшись на указанные доказательства, просил оправдательный приговор в отношении Валуева А.Ф. отменить, признать В его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев, гражданский иск просил оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании оправданный Валуев А.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, он с ... года рождения, очень сильно болен, на улицу почти не выходит.

29 ноября 2010 года в связи с недомоганием он лежал в постели, когда к нему домой пришла его соседка В.Н., которая сказала, что оголили их водопровод, который был проведен от него через его огород к В.Н. и что вода в водопроводе может замерзнуть.

Он спросил, кто это сделал, на что она пояснила, что это сделано по указанию Р.Ф. ее работниками. Он очень расстроился, поскольку это был конец ноября, и были сильные морозы, поднялся с постели, оделся, взял клюшку и пошел к водопроводу. При этом В.Н. пошла к себе, а он через огород, пройдя через дырку, подошел к траншее, которую копали четверо мужчин не русской национальности, либо узбеки, либо таджики. Он спросил указанных мужчин, кто велел копать, в ответ на это они показали на кафе " Анастасия". Он сказал этим лицам, чтобы они закопали водопровод обратно, поскольку на улице сильный мороз и водопровод может замерзнуть, после чего указанные лица побежали в кафе, видимо жаловаться Р.Ф., а он остался стоять у траншеи, сильно расстроившись.

Через несколько минут, он увидел, что к траншее через калитку идет сама Р.Ф., в руках, у которой была лопата. Подойдя к траншее, она встала напротив него, при этом, между ними была траншея, то есть они стояли друг против друга через траншею. При этом, она стала трясти этой лопатой, стала кричать на него, спрашивая, что он здесь раскомандовался. Он попросил перестать копать, так как на улице мороз, на что она сказала, что будет продолжать копать, так как у нее есть разрешение на врезку от администрации поселкового совета и от ЖКХ Зубово-Полянского района РМ.

В ответ на это, он стал ей говорить, зачем она затеяла это зимой, почему она не провела воду летом, ведь мороз на улице сильный, и водопровод может замерзнуть. Также он высказал ей, что она делает все это не посоветовавшись с ним, с другими лицами, к которым шла вода по данному водопроводу. В ответ на это она бросила лопату в его сторону, которая упала ему под ноги, при этом она стала кричать на него, требуя уйти отсюда, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, непристойными словами, также говоря, чтобы он шел к себе на огород, и командовал бы там, а на чужом огороде нечего командовать. После этого она взяла в руки сажень, стала мерять, сколько метров работники накопали, потом взяла мерку на плечо, стала снова обзывать его, говоря при этом, что они 10 лет живут рядом, никаких претензий друг другу не было, а теперь ему жалко чужое, при этом также спросила его, что он добивается от нее, ведь ему надо-то всего два метра, при этом имея в виду его старость, на что он ей ответил, что придет время и ей столько же нужно будет.

При этом, сам на нее не ругался, сказав ей " Эх, ты, яловая корова", подняв лопату с земли левой рукой, бросил ее в траншею не в ее сторону. При этом, никаких инструментов, в том числе мотыги, топора, возле траншеи не было. После этого, она, покричав на него, ушла через калитку к себе в кафе. При всем этом, никаких свидетелей непосредственно рядом с ними, в частности свидетелей Н.Я., Е.В., И.Н.. Е.Н. не было, они в этот день траншею не копали, копали мужчины нерусской национальности.

Во время происходившего между ним и Р.Ф. в стороне, в метрах 30 стояла В.Н., которая наблюдала за происходящим. Свидетелей Е.В. и Н.Я. он впервые увидел при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей в здании суда.

После ухода ее в кафе, он пригласил внука, который закопал данную трубу, подняв лопату с траншеи. На следующий день он попросил внука посмотреть, не оголили ли снова трубу, он сходил на место, и когда вернулся, то сказал, что там копают, но уже другие лица и в другую сторону.

Ранее у него с Р.Ф. никаких конфликтов не было, неприязненных отношений между ними не было, и если бы не этот водопровод, между ними было бы все нормально. И он не имел бы ничего против, если она воду провела не в мороз, а летом, осенью, когда было тепло.

Таким образом, он вину в предъявленном ему обвинении не признает, поскольку на Р.Ф. он не ругался, за нехорошее слово, которое он сказал в горячках в отношении нее, он в стадии рассмотрения дела мировым судьей, извинился, попросил прощения.

Вину он не признает также потому, что он Р.Ф. не угрожал убийством, лопатой и мотыгой в нее не бросался, топор также на нее не кидал. Топор в руках он не держал и топор там он не видел, как не видел и мотыгу. Ему около 80 лет, болен, .... Бросать на такое расстояние как пятнадцать метров ( другие свидетели называют разное расстояние, на которое он, якобы, бросал топор), он не в силах, .... Для того, чтобы поднять с земли лопату, топор, мотыгу, он каждый раз должен бросать трость, встать на колени и поднять указанный предмет, встать и кинуть в нее. Для этого нужно время, однако никто из свидетелей в судебном заседании не могли объяснить, откуда у него появились лопата, мотыга, топор, каким образом и откуда он их брал, также не один из свидетелей, ни сама потерпевшая не видели, каким образом он в нее кинул топором. Все в судебном заседании утверждают, что они видели топор, который лежал на земле, каким образом он там оказался, никто ни в стадии дознания, ни в суде, не мог пояснить. Сам он пришел к водопроводу без лопаты и топора, при этом, в руках у него была только трость, без которой он не может передвигаться.

Гражданский иск он не признает, поскольку преступление он в отношении Р.Ф. не совершал.

Он считает, что Р.Ф. оговорила его как в стадии дознания, так и в судебном заседании, с тем, чтобы получить от него деньги за моральный вред, то есть, при этом, имея корыстную цель. Денег таких у него нет, поскольку он сам постоянно болеет, .... Утверждения Р.Ф., что из-за этого конфликта она стала инвалидом, он считает, не соответствуют действительности, поскольку насколько ему известно, она постоянно болеет, ..., он знал до этого, что она постоянно лечится.

Кроме того, он считает, что его оговорили свидетели Е.В. и Н.Я., которых Р.Ф. наняла, так как судебном заседании свидетель Е.В. показал, что он все происходившее он сам не видел, что его там в это время не было, что его попросила быть свидетелем Р.Ф. за деньги, обещав за это ему денежное вознаграждение.

Свидетели И.Н., Е.Н. оговорили ее потому, что у нее они в настоящее работают и находятся от нее в зависимости. Он их во время конфликта не видел, Р.Ф. они не поднимали с земли, так как она не падала.

Доводы Р.Ф., что она упала, когда бежала от него, он находит, не соответствуют действительности, поскольку при нем она не падала, и ее никто не поднимал.

Таким образом, он виновным себя не признает и поэтому просит апелляционные жалобы потерпевшей и ее адвоката и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения.

Допрошенный в качестве подозреваемого в стадии дознания Валуев А.Ф. показал, что 29 ноября 2010 года примерно в 15 часов 50 минут он вышел из дома на улицу. В это время он увидел, как двое незнакомых ему ребят копают лопатами траншею под водопровод. Он подошел к ним и стал спрашивать, кто им разрешил здесь копать. Ребята ответили, что они копают водопровод по просьбе Р.Ф. и проводят воду в кафе «Анастасия». Он стал на них кричать, чтобы они прекратили копать траншею, так как на улице зима и от этого может замерзнуть его водопровод. В это время примерно в 16 часов 00 минут подошла Р.Ф.. Он ей сказал, чтобы она забрала своих ребят и перестала копать траншею. Но Р.Ф. сказала, что у неё имеется разрешение на проведение водопровода и, что она будет дальше копать траншею. Он разозлился на неё и стал на неё кричать. В процессе их словесной ссоры он обзывал Р.Ф. грубыми словами. После чего он увидел лежащую на земле лопату, поднял её и бросил в сторону Р.Ф.

При этом каких-либо телесных повреждений он Р.Ф. данной лопатой не причинял. Данная лопата упала рядом с Р.Ф. на землю и при этом, не задела Р.Ф. После этого он развернулся и зашел к себе домой. Поясняет, что слова угрозы убийством в адрес Р.Ф. он не высказывал. А также топор в её сторону не бросал. ( л.д.64-66 т. ).

Таким образом, опровергаются доводы государственного обвинителя о том, что его вина подтверждается его показаниями в стадии дознания, поскольку он не отрицает тот факт, что бросил лопату в сторону потерпевшей, однако при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, что мотыгой в нее не кидался и топор в руки не брал, и не кидал вслед за потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.Ф. показала, что ей нужно было провести воду в кафе "Анастасия". Для этого она обратилась в администрацию Уметского поссовета и в ЖКХ Зубово-Полянского района Республики Мордовия за разрешением сделать это. Получив разрешение, она стала искать работников, чтобы они прокопали траншею под водопровод. В это время у нее работала официанткой Е.Н., которая нашла Н.Я. и второго мужчину, с которыми она заключила договор на выполнение работ. Указанные лица приехали 29 ноября 2010 года, привезли свои инструменты, часть инструментов взяли у нее и приступили к работе. Поскольку верхний слой был уже мерзлым, они также взяли с собой топор. Траншею нужно было выкопать на глубину 180 см.

29 ноября 2010 года она пошла, посмотреть, как идет работа. До этого она за 2-3 дня наняла узбеков, которые копали с другой стороны, а именно с ул. Советской, где центральный водопровод.

Посмотрев, как идет работа у Н.Я. и у другого мужчины, она пошла в сторону кафе. В это время она услышала крики. Вернувшись к траншее, она там увидела Валуева А.Ф., который стал кричать на нее, спрашивая, кто ей разрешил копать здесь. При этом, она ему объяснила, что у нее имеется разрешение с поссовета и ЖКХ и что она это делает законно. В ответ на это он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом, он был весь на психозе. Видя это, рабочие стали кричать ей, чтобы она уходила. В это время Валуев А.Ф. кинул в нее лопатой, черенок, которого попал в лицо по правой стороне. Откуда он взял лопату, она не видела, поскольку она была удивлена его поведением. Потом бросил в нее мотыгой, которая, ударившись об нее, упала на землю. При этом, он кричал, что убьет ее. Рабочие стали кричать "Беги", после чего она побежала, а Валуев А.Ф. побежал за ней. Когда она выходила из калитки, упала возле колодца, а когда очнулась, то возле себя на земле увидела топор. При этом, она предположила, что это Валуев А.Ф. им бросил в нее, однако не попал в нее. При этом, он кричал ей, что он убьет ее. В это время к ней подбежали работницы кафе И.Н. и Е.Н., которые подняли ее с земли и отвели в кафе. Работники могли и не видеть, как он в него бросал лопатой, топором, так как они были в траншее, однако угрозы убийством, она считает, они должны были слышать.

Его водопровод никто не оголял, у него к ней постоянная зависть и поэтому он так поступает. Она очень испугалась его действий, поскольку он был очень агрессивным, и после этого она стала становиться инвалидом. У нее постоянные головные боли, просыпается ночами от страха, постоянно плачет. Он просил у нее прощение, однако после этого он продолжает нести полный бред. Поэтому она просит взыскать с него моральный вред в размере 100000 рублей.

Его угрозы убийством она восприняла реально, поскольку он вначале кинул в нее лопатой, потом мотыгой, а потом топором. При этом, вел себя очень агрессивно, всячески обзывал ее, кричал, что убьет ее, как он кидал в нее топор она не видела, поскольку в это время она упала и когда очнулась, то увидела, что рядом с собой примерно в 20 см от ее головы, на земле лежал топор. Также она не видела, откуда, как он взял лопату с мотыгой, так как была удивлена его поведением. Она постоянно смотрела на него. Ранее она таким его не видела и отношения между ними были до этого случая нормальные.

Поэтому она просит апелляционное представление государственного обвинителя, ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ее адвоката Рахмукова М.Ш., удовлетворить, приговор и.о. судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Яковлевой Л.М. отменить и вынести в отношении Валуева А.Ф. обвинительный приговор. Также она просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. показала, что она проживает в пос. Умет, через дом от Валуева А.Ф. и у них с ним один водопровод.

29 ноября 2010 года, после обеда, она увидела, что по огороду, где проходит их водопровод, копают траншею трое мужчин не русской национальности, оголив, тем самым, трубу. Увидев это, она пошла к Валуеву А.Ф., который редко выходил из дома, и рассказала об этом, сказав ему, что водопровод может замерзнуть, поскольку был конец ноября и были сильные морозы, доходило до 20 градусов. Поставив его в известность, она ушла к себе домой, а Валуев А.Ф. через несколько минут пришел в к водопроводу огородами. Она в это время стояла на улице возле своего дома, наблюдала за происходящим, и все слышала, поскольку расстояние от того места, где она стояла и до того места, где произошел конфликт, было не большое, не более тридцати метров.

Подойдя к мужчинам нерусской национальности, Валуев А.Ф. спросил, что они делают, на что они ответили, что копают по указанию хозяйки кафе " Анастасия", после чего один из них пошел в кафе за Р.Ф. В это время Р.Ф. сама уже шла к водопроводу, при этом уже ругалась. Подойдя к Валуеву А.Ф., она стала выражаться в его адрес непристойными словами, в том числе и нецензурными словами. Она, В.Н., периодически заходила домой, и весь разговор он не слышала, но большее время пока шел конфликт, она находились на улице и она слышала, как Р.Ф. кричала Валуеву А.Ф., что у нее имеется разрешение на врезку, в основном ругалась она, при этом Валуев А.Ф. просил ее перестать копать, поскольку может замерзнуть вода в водопроводе, при этом он на нее не ругался. Таких слов как " я тебя убью", Р.Ф. он не говорил, лопатой, мотыгой, топором в нее не кидался. Кроме клюшки у него в руках, ничего не было.

Она видела, как Р.Ф. по окончании конфликта, уходила с того места в сторону кафе, при этом она шла быстро и продолжала ругаться на Валуева А.Ф. Она также не видела, чтобы она падала, и чтобы ее поднимали И.Н. и Е.Н., которые, якобы, повели ее в кафе. Такого не было вообще. И.Н. и Е.Н., там вообще не видела, как не видела в это время среди копальщиков лиц русской национальности. То, что в этот день копали мужчины не русской национальности, она видела сама, поскольку перед тем как пойти к Валуеву А.Ф., она лично подходила к ним, и спрашивала, не заморозят ли они им воду, на что они ответили, что не заморозят.

Сколько конкретно было мужчин не русской национальности, она сказать не может, так как траншея длинная, и она могла кого-то не увидеть, но она утверждает, что их было не менее трех человек.

После конфликта, она видела, что на следующий день и в последующие несколько дней, траншею копали лица нерусской национальности.

Р.Ф. она знает примерно больше 13 лет, работала у нее 10 лет назад, ушла от нее по собственной инициативе. В неприязненных отношениях с ней он не была.

Через некоторое время пришел внук Валуева А.Ф., который закопал водопровод в той части, где было раскопано.

Данный конфликт могли видеть Н.Н.., В.К., и сосед, по чьему огороду копали траншею, поскольку они в это время резали поросят почти рядом, и они тоже могли слышать и видеть происходящее.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Н. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2010 года, примерно с 10 часов утра до вечера он с другими лицами резали поросят во дворе одного дома, который находился недалеко от траншеи для водопровода, который копали двое мужчин не русской национальности, узбеки или таджики. Как потом в процессе судебного разбирательства ему стало известно, что это произошло 29 ноября 2010 года. Расстояние между тем местом, где они резали поросят и траншеей было примерно 8-10 метров.

То, что в этот день копали траншею именно мужчины не русской национальности, он утверждает потому, что он подходил к ним в этот день, и понял, что это были либо узбеки, либо таджики.

Он на некоторое время уезжал по своим делам, и когда он вернулся, то ему Б.А., который также был при резании поросят, рассказал ему, что был крик с того места, где рыли траншею. Он, Б.А., слышал, что Валуев А.Ф. ругался на лиц, которые копали траншею, так как они раскопали водопроводную трубу, а потом они слышали, что Р.Ф. конфликтовала с кем-то, однако, конкретно, с кем конкретно, они не знали, так как конфликт происходил за сараем, однако, они туда не выходили.

Сам конфликт, он, Н.Н., лично не видел, знает только со слов других. Когда он вернулся туда, где резали поросят, то возле водопроводной трубы он видел внука Валуева А.Ф., В.Н., который закапывал траншею, чтобы водопроводная труба не замерзла. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Я. показал, что в конце ноября 2010 года его пригласил его знакомый Е.В. покопать траншею для проведения воды в кафе "Анастасия" в пос. Умет. Данное предложение поступило Е.В. поступило от повара указанного кафе И.Н., которая предложила от имени Р.Ф. поработать у нее. Когда они приехали туда, то там уже было вскопано немного другими лицами. Часть инструмента для работы они привезли с собой, часть взяли у Р.Ф. Была ли мотыга, он не знает, так как не видел ее. Примерно на пятый день работы, Р.Ф. предупредила их, что может придти дед, палкой ударить, чтобы они были повнимательнее.

После этого, на пятый день работы, а именно 29 ноября 2010 года к ним действительно пришел дед с бородой, который стал возмущаться, зачем они здесь копают. В это время к ним подошла Р.Ф., на которую дед стал ругаться. При этом, он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. При этом, они стояли друг против друга через канаву. В процессе ссоры, дед кинул в Р.Ф. лопатой, попав лопатой острой частью острием в лицо. Откуда он взял лопату, он не видел. При этом, Валуев А.Ф. сказал ей, что если еще будет копать, то убьет ее. Е.В. при этом продолжал копать, а он, находился в канаве, высотой примерно 1 метр 10 см, и когда он поднял голову, он увидел, что Р.Ф. отошла в сторону калитки от Валуева А.Ф. примерно метров на 6-7, в это время он увидел, что дед ударил ее топором, отчего она упала, наверное, от удара топором, при этом он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Откуда он взял топор, он сказать не может, но это был топор Р.Ф. Он слышал, как дед говорил Р.Ф., что он убьете, если она не прекратить копать траншею.. Это он сказал ей два раза. Потом увидел, что рядом с ней лежит топор. То, что он в нее кидал мотыгу, он данный факт не видел. О том, чтобы она бежала от деда, Р.Ф. он не кричал. Затем дед стал уходить в сторону своего дома, в это время Р.Ф. кричала "Убивают, убивают". После этого они также собрались и уехали.

После вынесения приговора к нему приходили какие-то молодые люди, которые немного его побили, в это время он был пьяный, при этом ему говорили, чтобы он сказал, чтобы он изменил показания, что во время конфликта между Р.Ф. и Валуевым А.Ф.его там не было. Также до этого с ним разговаривал батюшка, который также, чтобы не посадили дела. При этом он дал ему бумагу, которую он подписал.

Письменные договора с ними Р.Ф. не заключала, разрешение на копку она им не показывала, сказала, чтобы они копали, так как она им платит за работу. С ними также работал два дня молдаванин.

В стадии дознания он протокол своего допроса не читал, дали ему, и он его подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Я. в стадии дознания показал, что 28 ноября 2010 года к нему подошел его знакомый Е.В., житель <Адрес> и попросил его помочь ему копать траншею для водопровода в п. Умет Зубово-Полянского района РМ. Он согласился. Так, 29 ноября 2010 года в послеобеденное время они с Е.В. приехали в пос. Умёт Зубово-Полянского района РМ к Р.Ф. в кафе "Анастасия".

Р.Ф. им дала лопаты и топоры, и они пошли копать траншею сзади кафе "Анастасия" по ул. Московская п. Умёт, Зубово-Полянского района РМ. Когда они копали траншею, то примерно в 16 часов 00 минут 29.11.2010 года, к ним подошла Р.Ф. посмотреть, как они выполняют работу. В это время к месту, где они копали траншею, подошел незнакомый ему мужчина престарелого возраста с бородой. Как в дальнейшем он узнал, это был Валуев А.Ф.. Когда он к ним подошел, то стал кричать грубой нецензурной бранью в адрес Р.Ф. и выражать свое недовольство по поводу того, что они копают траншею.

Р.Ф. на это стала ему говорить, что у неё имеется разрешение на проведение водопровода. Но Валуев А.Ф. продолжал на неё кричать и даже говорил ей, что сейчас её убьет. После этого Валуев А.Ф. поднял с земли лопату, которой они копали траншею, и с достаточной силой кинул её в сторону Р.Ф., в результате чего черенок данной лопаты задел по голове Р.Ф.. Они стали успокаивать Валуева А.Ф. и просили его прекратить хулиганские действия. Но Валуев А.Ф. не успокаивался и продолжал кричать на Р.Ф. нецензурными словами и говорил ей, что сейчас её убьет.

Р.Ф., испугавшись, побежала в сторону кафе "Анастасия". А, Валуев А.Ф., в это время поднял с земли топор, который они использовали в работе, и побежал вслед за ней. После чего он увидел, как Валуев А.Ф., со словами: " Я тебя сейчас убью.", бросил данный топор в сторону Р.Ф..

В это время Р.Ф., поскользнувшись, упала на землю, а топор, который Валуев А.Ф. бросил в ее сторону, упал от нее примерно около 20 см.

В это время из кафе выбежали ее работницы Е.Н. и И.Н., которые Р.Ф. помогли подняться и отвели ее в кафе. (л.д. 57-59 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Е.В. показал, что он действительно копал траншею в пос. Умет Р.Ф. в ноябре 2010 года. Эту работу выполнять ему предложил Н.Я., которому в свою очередь предложила Е.Н..

Приехали они на работу в конце ноября 2010 года, при этом часть траншеи уже была выкопана. Как потом ему стало известно, что копали траншею мужчины не русской национальности, и что они убежали. Они приступили к работе, и им стало известно от людей, что накануне между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. произошел конфликт. Они в тот день, а именно 29 ноября 2010 года, с Н.Я. траншею Р.Ф. не копали, при конфликте там их не было. Что произошло между ними ему не известно. Потом к нему подошла Р.Ф., и попросила за вознаграждение быть по данному уголовному делу свидетелем, подсказала какие давать показания, при этом, ему она сказала, что если он пойдет свидетелем по данному делу, то она ему отдаст рублем. За это она обещала дать ему 1000 рублей. Он не придал значения, что это так серьезно, и когда у него брал объяснения участковый, то он подписал то, что тот написал, при этом, участковый писал объяснения сам, ни о чем его не спрашивая, а он не читая указанные объяснения подписал. Когда он приехал домой, об этом рассказал супруге, которая стала на него ругаться, указав, что это уголовное дело, и чтобы он обратно взял свои объяснения. Он сразу же позвонил участковому, попросил вернуть ему объяснения его либо уничтожить, однако это тот не сделал, сказав, что никакого суда не будет.

Потом, когда его пригласили на допрос в милицию, он дознавателю Е.С. говорил, что при конфликте между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. 29 ноября 2010 года их с Н.Я. не было, в этот день они Р.Ф. не копали траншею, на что она сказала, что их не будут приглашать на суд, что это чисто формально, напечатала сама протокол его допроса, сказала, чтобы он подписал, что он и сделал. До этого она сказала, что все будет хорошо, и также ему сказала, что перед судом он должен будет к ней зайти, с тем, чтобы она подсказала, что ему следует говорить в суде, однако он не успел к ней зайти, так как в этот день работал, и на суд пошел сразу же по окончании смены, и повторил у мирового судьи то, что было написано в протоколе его допроса дознавателем, так как не знал, что следует говорить, и, кроме того, он побоялся, что дал ложные показания в дознании и его могут наказать.

Он как утверждал дознавателю и сейчас в судебном заседании утверждает, что в день конфликта между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. 29 ноября 2010 года они с Н.Я. там не были, в этот день они траншею Р.Ф. не копали, и что произошло между ними ему неизвестно. Все это произошло без них. Они копали траншею у Р.Ф. дня три-четыре, но уже после случившегося, также ей кололи дрова, снег убирали.

Показания, данные им в дознании, он не поддерживает, так как они не соответствуют действительности, их писала сама Е.С., сказав, что ничего страшного не будет, что все будет хорошо. А поскольку он не понимал до конца происходящее, он подписал их. Объяснения участковый написал также сам, а он только их подписал, поскольку тот ему сказал, что суда не будет, и что его никуда вызывать не будут.

Валуева А.Ф. он ранее не видел, он увидел его первый раз в процессе судебного разбирательства у мировых судей. До этого он его не видел.

Действительно, после вынесения приговора к нему подходил батюшка, который спросил у него, действительно ли он не был во время конфликта между Р.Ф. и Валуевым А.Ф., на том месте, на что он ему сказал, что не был, поскольку в этот день Р.Ф. он траншею не копал.

Но этот факт не повлиял на изменение его показаний на данном процессе, он в настоящее время дает правдивые показания, и они соответствуют действительности, поскольку на самом деле при конфликте 29 ноября 2010 года между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. они с Н.Я. не присутствовали, что там произошло им не известно, при этом он не понимает, почему Н.Я. не осмелится изменить свои показания, и дать показания, которые соответствуют действительно. На данном судебном заседании он дал правдивые показания, потому, что понял, что за денежное вознаграждение он оговорил Валуева А.Ф. в совершении преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля в стадии дознания Е.В. показал, что 28 ноября 2010 года к нему подошел его знакомый Н.Я., житель <Адрес> и попросил его помочь ему копать траншею для водопровода в п. Умет Зубово-Полянского района РМ. Он согласился. Так, 29 ноября 2010 года, в послеобеденное время, они с Н.Я. приехали в пос. Умёт Зубово-Полянского района РМ к Р.Ф. в кафе "Анастасия".

Р.Ф. им дала лопаты и топоры, и они пошли копать траншею сзади кафе "Анастасия" по ул. Московская п. Умёт, Зубово-Полянского района РМ. Когда они копали траншею, то примерно в 16 часов 00 минут 29.11.2010 года, к ним подошла Р.Ф. посмотреть, как они выполняют работу. В это время к месту, где они копали траншею, подошел незнакомый ему мужчина престарелого возраста с бородой. Как в дальнейшем он узнал, это был Валуев А.Ф.. Когда он к ним подошел, то стал кричать грубой нецензурной бранью в адрес Р.Ф.. и выражать свое недовольство по поводу того, что они копают траншею. Р.Ф. на это стала ему говорить, что у неё имеется разрешения на проведение водопровода. Но Валуев А.Ф. продолжал на неё кричать и даже говорил ей, что сейчас её убьет. После этого Валуев А.Ф. поднял с земли лопату, которой они копали траншею, и с достаточной силой кинул её в сторону Р.Ф., в результате чего черенок данной лопаты задел по голове Р.Ф.. Они стали успокаивать Валуева А.Ф. и попросили его прекратить хулиганские действия. Но Валуев А.Ф. не успокаивался и продолжал кричать на Р.Ф. нецензурными словами и говорил ей, что сейчас её убьет. Р.Ф., испугавшись, побежала в сторону кафе "Анастасия". А, Валуев А.Ф., в это время поднял с земли топор, который они использовали в работе, и побежал вслед за ней. После чего он увидел, как Валуев А.Ф.со словами "Я тебя сейчас убью", бросил данный топор в сторону Р.Ф.. В это время Р.Ф., проскользнувшись, упала на землю, а топор, который Валуев А.Ф. бросил в ее сторону, упал от нее примерно около 20 см от ее головы. В это время из кафе выбежали ее работницы Е.Н. и И.Н., которые Р.Ф. помогли подняться и отвели ее в кафе. (л.д.54-56 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Е.В. первой инстанции пояснил, что 28 ноября 2010 года к нему подошла его знакомая, Е.Н., которая работает в кафе "Анастасия" в пос. Умет Зубово-Полянского района РМ и попросила помочь её хозяйке вырыть траншею для водопровода сзади кафе "Анастасия". Он согласился. Но так как ему одному было не справиться, он с собой взял своего знакомого Н.Я., жителя <Адрес>. Так, 29 ноября 2010 года они с Н.Я. приехали в пос. Умёт Зубово-Полянского района РМ, где пошли копать траншею сзади кафе «Анастасия» то ли на второй, то ли на третий день, точно не помнит, когда они копали траншею, к ним подошла Р.Ф. посмотреть, как они выполняем работу. В это время к месту, где они копали траншею, подошел незнакомый ему мужчина престарелого возраста. Когда он подошел к ним, то стал кричать грубой нецензурной бранью в адрес Р.Ф.. он особо не прислушивался к скандалу, дед выражал свое недовольство по поводу того, что они копают траншею. Р.Ф. на это стала ему говорить, что у неё имеется разрешения на проведение водопровода. Кричал Р.Ф. "убью" Он увидел, как старик кинул лопату и попал Р.Ф. по лицу черенком, потом Р.Ф. ушла, а старик взял топор и кинул ей вслед. При этом, топор упал рядом с ней. При этом старик был агрессивным. Он в Р.Ф. не попал. Топор находился от Р.Ф. в сантиметрах 30. Чтобы кидал Валуев А.Ф. в Р.Ф. мотыгой, он не видел. Они не стали лезть в скандал, так как подумали, что они сами разберутся. Валуев А.Ф. сказал ему о том, что он ее убьет, один раз, когда кинул в нее лопату. от его действий они немного испугались, он думает, что могла испугаться и Р.Ф. Копали они у нее траншею три дня, это случилось на второй или третий день, точно сказать не может. Когда он кинул в Р.Ф. лопатой, от него она стояла в метрах семи. Расстояние между Валуевым А.Ф. и Р.Ф., когда тот кинул в нее топор, было примерно 15 метров. Как он взял топор, как кинул им, он не видел, так как он уже собирал инструменты. Как Валуев А.Ф. бросал топор в сторону Р.Ф., он не видел, он только видел, что топор лежал около Р.Ф. в сантиметрах 20-30 сбоку. (л.д. 136-139 т. 1, л.д.-7 протокола судебного заседания).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании И.Н. показала, что она в ноябре месяце 2010 года работала в кафе "Анастасия".

29 ноября 2010 года она работала с Е.Н.. Примерно после обеда к ним в кафе пришла Р.Ф., которая через некоторое время сказала, что пойдет проверит, как работают работники Е.В. и Н.Я., которые работали у нее первый день, и которые копали для нее траншею для водопровода. Они с Е.Н. часто выходили с кафе на улицу, чтобы подкладывать дрова в мангал. Через какое-то время они услышали крик Р.Ф., который доносился сзади кафе. Они побежали с Е.Н. на данный крик и увидели, что Р.Ф. лежит на земле недалеко от кафе. Они подбежали к ней, стали помогать ей подняться, после чего повели ее в кафе. В это время, она увидела, что возле калитки стоял Валуев А.Ф., который выражался в адрес Р.Ф. грубой нецензурной бранью, говорил, что убьет ее. В это время он стоял от Р.Ф. в метрах пяти. Когда они подбежали к Р.Ф., то рядом с ней она увидела топор, который лежал на земле. После этого Р.Ф. попросила позвонить в милицию, что она и сделала, однако милиция приехала поздно, уже ночью.

Потом в этот же день Р.Ф. ей говорила, что у ней болит голова, а также она видела на ее руке синяк. При этом, она сказала, что Валуев А.Ф. ее ударил лопатой.

На день конфликта, она работала в кафе " Анастасия.".

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.Н. показала, что она работает в кафе " Анастасия" в пос. Умет.

29 ноября 2010 года она работала с И.Н. После обеда этого дня в кафе пришла Р.Ф., которая сказала, что пойдет, посмотрит, как идет работа по водопроводу. В этот день траншею для водопровода копали Н.Я. и Е.В., которых пригласил выполнять эту работу по просьбе Р.Ф. ее, Е.Н., бывший сожитель К.К.. Они с И.Н. постоянно выходили на улицу, чтобы подкладывать в мангал дрова. Через какое-то время они услышали крики Р.Ф. Когда они подбежали к тому месту, откуда шел крик, то увидели, что на земле лежит Р.Ф., при этом рядом с ней лежит топор, в сантиметрах 20. Они с И.Н. ее подняли, повели в кафе. При этом, она увидела, что возле калитки стоит старичок, который ругался на Р.Ф., также угрожал ей убийством. Он стоял от него в метрах 4-5. Потом Р.Ф. рассказала, что старичок ударил ее лопатой по голове, при этом, она у нее видела на руке синяк. Конфликт между ними произошел из-за водопровода.

В кафе " Анастасия" она работает с середины ноября 2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.И. показала, что про конфликт между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. в конце ноября 2010 года ей известно только по слухам, сама она очевидцем произошедшего не была.

Вместе с тем она может сказать, что И.Н. в ноябре 2010 года в кафе "Анастасия" не работала, она была принята на работу после Нового года. Она также может также подтвердить тот факт, что она видела в ноябре месяце 2010 года, что водопровод Р.Ф. копали таджики. Про эти факты она знает потому, что ее кафе расположено рядом с кафе " Анастасия" и поэтому она знает, что происходит у Р.Ф., и знает, кто и когда у нее работает. Она даже знает, кто, когда в какую смену работает в указанном кафе, и она утверждает, что И.Н. стала работать у Р.Ф.только после новогодних праздничных дней.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.Н. показал, что 29 ноября 2010 года он находился в кафе своей матери, куда пришел дед и попросил его дойти до его водопровода, сказав, что его оголили, и что он боится, что вода замерзнет, и попросил его закопать данный участок. Когда он пришел к водопроводу, то там увидел четырех узбеков или таджиков, которых он попросил присыпать трубу землей, что они и сделал, после чего он оттуда ушел.

В этот день Е.В. и Н.Я. он там он не видел, он их увидел только на следующий день, и он также видел, что они у Р.Ф. после этого копали траншею два-три дня, вместе с лицами не русской национальности. Сам конфликт между его дедом Валуевым А.Ф. и Р.Ф. 29 ноября 2010 года он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля стадии судебного разбирательства первой инстанции В.Н. по делу пояснил, что число не помнит, в конце ноября 2010 года, он увидел, как мужчины не русской национальности копают траншею на территории, расположенной сзади кафе "Анастасия". Так как по данной территории проходит водопровод его деда Валуева А.Ф., он подошел к ним посмотреть, и, увидев, что труба раскопана, он попросил их немного прикопать трубу, так как на улице было уже холодно и труба могла замерзнуть.

На следующий день, он снова подошел к траншее, но там находились уже другие работники, он спросил их, где те работники, которые были здесь вчера, они пояснили, что их забрали в милицию. Потом к нему пришел его дед и попросил его помочь ему закопать трубу. Он собрался и пошел. Р.Ф.он не видел, траншею он закопал сам.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля В.С. в судебном заседании показал, что по поступившему заявлению Р.Ф. в милицию, он выезжал на место происшествия, произвел осмотр места происшествия, сделал схему места происшествия, изъял лопату, топор, которые выдала Р.Ф., при этом она пояснила, что при помощи указанных предметов Валуев А.Ф. угрожал ей убийством, кидался в нее лопатой, топором. При этом, назвала свидетелей Е.В. и Н.Я., с которых он взял впоследствии объяснения, как они говорили, так он и писал с их слов. Потом указанные лица объяснения прочитали и подписали их. Объяснения они дали в свободном повествовании. Ни Е.В., ни Н.Я. к нему потом не обращались с вопросом, чтобы уничтожить указанные объяснения. Он согласен, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему им выполнены не качественно, причину этого, он в судебном заседании объяснить не смог.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля В.А. показал, что в конце ноября 2010 года в ОВД поступило телефонное сообщение от И.Н. из кафе "Анастасия" в пос. Умет о нанесении побои Р.Ф.жительнице пос. Умет, жителем того же поселка Валуевым А.Ф.. Они в группе выезжали на место, помнит, что что-то дела, брали объяснения, брал ли он объяснения у кого нибудь, он не помнит, также не помнит, производился ли осмотр места происшествия, и составлялась ли схема места происшествия. После этого по приезду в ОВД, он адресовал материал участковому В.С., как потом ему стало известно, материал был направлен мировому судье.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.А. показал, что 29 ноября 2010 года они с В.А. выезжали по телефонному сообщению в пос. Умет, из которого следовало, что якобы житель пос. Умет, Валуев А.Ф. нанес жителю пос. Умет Р.Ф. побои, то ли лопатой, то ли топором.

Когда они приехали, в кафе находились сама Р.Ф., И.Н., которую он знает давно, и вторая работница, фамилию которой он не помнит. Он брал объяснения с И.Н. Приехав в отдел, В.А. сдал материал в дежурную часть.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля дознаватель Е.С. в судебном заседании показала, что в стадии дознания ею были допрошены в качестве свидетелей Н.Я. и Е.В.. Они были допрошены по отдельности, в кабинете. Показания ими давались добровольно, при этом, никакого давления ни с ее стороны, ни со стороны других лиц на них не было. После допроса, протоколы их допроса ими были прочитаны, подписаны, при этом никаких замечаний они к протоколу не имели. Перед тем как они ею были допрошены, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все показания указанных лиц были написаны с их слов, они рассказали все как есть. Показания ими давались четко и у нее после их допроса не возникли сомнения в совершении Валуевым А.Ф. преступления.

Объяснить причину того, что протоколы допроса указанных лиц, а именно Н.Я. и Е.В. совпадают слово в слово, она не может, они как ей говорили, так она и писала.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приводит к убеждению, что вина Валуева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения, как в стадии дознания, так при рассмотрении уголовного дела мировым судье, а также в судебном заседании апелляционной инстанцией, а поскольку на предположениях обвинительный приговор не может быть основан, суд находит, что Валуев А.Ф. подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, что было сделано и.о. мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М., по приговору которой 16 мая 2011 года Валуев А.Ф. был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, и все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном нормами УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу указанной статьи, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. А это значит, что сторона обвинения обязана была доказать объективную и субъективные стороны совершенного, по мнению стороны обвинения, Валуевым А.Ф. преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе досудебного, ни в процессе судебного разбирательства, стороной обвинения не было предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность Валуева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства по делу), виновность лица, формы его вины, мотивы.

С объективной стороны, ст. 119 ч. 1 УК РФ заключается активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего или причинением тяжкого вреда здоровью. Она может быть в виде угрозы адресована словесно, по электронной почте, с помощью жестов. В данном случае, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего и при этом она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен т быть положен объективный и субъективный критерии При этом субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы, как опасной для его жизни или здоровья. При этом, угроза должна быть очевидной для потерпевшего и не должна носить абстрактный, двусмысленный характер.

При этом, объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что выражает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желает ее осуществить. Мотивы и цели могут быть при этом самыми разнообразными

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, объективная сторона указанного преступления, суд находит, не нашла своего подтверждения как в стадии дознания, так в процессе судебного разбирательства первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку по делу установлено, что Валуев не оказал психического воздействия на потерпевшую Р.Ф. в виде угрозы убийством, не намеревался осуществить угрозу убийством, поскольку как следует из показаний Валуева А.Ф. как в стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и второй инстанции, он угрозы убийством Р.Ф. не высказывал, никаких активных действий при этом по отношению к ней не предпринимал.

Его показания в этой части подтверждаются показаниями В.Н., которая была очевидцем произошедшего между Р.Ф. и Валуевым А.Ф. 29 ноября 2010 года, которая в судебном заседании показала, что она находилась почти постоянно во время конфликта на улице, наблюдала за происходившим, и видела и слышала, что Валуев А.Ф. просил Р.Ф. прекратить копать траншею, указывая при этом, что вода в водопроводе может замерзнуть, так как были сильные морозы, в ответ на это Р.Ф. кричала на Валуева А.Ф., что у нее на это есть разрешение, выражалась в его адрес непристойными и нецензурными словами. Она также пояснила, что ни лопатой, ни мотыгой, ни топором в Р.Ф. Валуев А.Ф. не кидался. Она также видела, как потерпевшая Р.Ф. сама ушла от Валуева А.Ф. в сторону своего кафе, при этом она не падала, она также не видела тот факт, чтобы Р.Ф. поднимали с земли ее работницы И.Н. и Е.Н., которых она во время указанного конфликта на месте конфликта не видела.

Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они совпадают с показаниями самого Валуева А.Ф., Н.Н., с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном преступлении и в судебном заседании стороны обвинения, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что она не состоит в неприязненных отношениях с Р.Ф., она подтвердила тот факт, что она, действительно, у нее работала 10 лет назад, откуда уволилась по своей инициативе.

Все обвинение в совершении указанного преступления, как в стадии дознания, так и стороной обвинения в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции, построено на показаниях свидетелей Н.Я. и Е.В., которые в стадии дознания, в суде первой инстанции показали, что они 29 ноября 2010 года они копали траншею Р.Ф., и были очевидцами произошедшего между Валуевым А.Ф. и Р.Ф. конфликта, которые, якобы, слышали, что Валуев А.Ф. высказывал угрозы убийством Р.Ф., в том случае, если она не прекратит копать траншею, а также, якобы, видели, как Валуев А.Ф. кинул в Р.Ф. вначале лопатой, попав при этом в голову черенком, потом мотыгой, попав по телу, а в последствии вдогонку Р.Ф. кинул топором. Однако, суд, находит, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели путались в показаниях, особенно свидетель Н.Я..

Указанные свидетели, не могли, например, пояснить каким образом, в какой момент появились лопата, мотыга, топор в руках у Валуева А.Ф., поскольку как установлено в судебном заседании, что к водопроводу Валуев А.Ф. подошел без указанных предметов. Они также не могли толком объяснить сам ход конфликта, кто, что высказывал.

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции, указанные свидетели пояснили, что данный конфликт имел место на третий день работы по рытью траншеи для водопровода по просьбе Р.Ф., при этом указывая, что первый день работы у них был 29 ноября 2010года, между тем как следует из их показаний в стадии дознания, на которые ссылается государственный обвинитель, указанные свидетели указали, что их пригласили на работу к Р.Ф. 29 ноября 2010 года, куда они приехали также 29 ноября 2010 года и что данный конфликт имел место тоже 29 ноября 2010 года после обеда. То есть показания их в стадии дознания и в судебном заседании второй инстанции показания Н.Я. противоречат полностью с его показаниями в стадии дознания. Свидетель Е.В. не подтвердил показания, данные им в стадии дознания.

Кроме того, указанные свидетели в стадии дознания, в суде первой инстанции путались, кто кого пригласил на работу, Н.Я. утверждает, что на работу его пригласил Е.В., Е.В. утверждает, что Н.Я.

Кроме того, показания Н.Я. в стадии дознания и в судебном заседании рознятся в той части, ч то в показаниях в стадии дознания, он говорил, только то, что он видел, как Валуев А.Ф. кинул топором в след Р.Ф., в судебном заседании показал, что он попал в нее и она, наверное, от этого упала.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Е.В. заявил, что в стадии дознания и при разбирательства дела в суде первой инстанции, он давал неправдивые показания, которые не соответствовали действительности, поскольку он это сделал потому, что его дать показания попросила потерпевшая Р.Ф. за денежное вознаграждение.

И., он, как следует из его показаний, не думая о серьезных последствиях, поскольку участковый, который брал с него объяснения, сказал ему, что никакого суда по делу не будет, что это все формально, подписал объяснения, которые были написаны самим участковым, а им подписаны, не читая их.

Как далее, пояснил указанный свидетель, в стадии дознания, он говорил дознавателю Е.С. о том, что на месте конфликта 29 ноября 2010 года между Р.Ф. и Валуевым А.Ф., они с Н.Я. в этот день не были, однако она отпечатала его показания по своему усмотрению, и он подписал их по ее указанию, при этом она также ему говорила, что ничего плохого не будет, что перед тем как пойти давать показания мировому судье, он должен будет зайти к ней, и она подскажет, какие показания ему следует давать, как себя следует вести в суде. Однако, он перед судом не мог зайти к ней, так как на суд пошел сразу же после смены, и он дал такие показания, которые соответствовали показаниям в стадии дознания, поскольку побоялся их изменить.

На данном судебном заседании он дает правдивые показания, поскольку понял, что вопрос стоит о наказании человека, которого он оговорил.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в стадии дознания показания указанного свидетеля полностью слово в слово повторяют показания свидетеля Н.Я., со всеми ошибками, что свидетельствует о том, что указанные лица в стадии дознания не были надлежащим образом в соответствии с требованиями норм УПК РФ допрошены, и что показания указных лиц были перенесены при помощи технических средств из протокола допроса одного свидетеля в протокол другого свидетеля, поскольку суд находит, что такое не может быть, чтобы два разных лица, с разным интеллектом, и другими обстоятельствами, могли дать слово в слово одни те же показания. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд находит, что протоколы допроса указанных лиц, на листах дела (л.д. 54-56, 57-59 т.1) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Е.В. показал, что Валуева А.Ф. он ранее никогда не видел, и первый раз он его увидел в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании Валуев А.Ф. показал, что указанных лиц, а именно Н.Я. и Е.В., он также 29 ноября 2010 года не видел, что указанных лиц, он увидел первый раз только в стадии рассмотрения дела мировым судьей, и он утверждает в судебном заседании, что когда он подошел к водопроводу, то там копали траншею мужчины нерусской национальности, в количестве четырех человек.

Показания Валуева А.Ф. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля В.Н., которая в судебном заседании показала, что перед тем как пойти к Валуеву А.Ф., чтобы сказать ему про водопровод, она подошла в этот день к траншее, где работало не менее трех мужчин не русской национальности, другие лица, возможно, она не видела, так как траншея была длинная, у которых спросила, не заморозят ли они их водопровод, и только потом пошла к Валуеву А.Ф. При этом лиц словянской национальности копающих траншею, в этот день она не видела.

Кроме этого показания Валуева А.Ф. в той части подтверждаются показаниями свидетеля Н.Н., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в этот день он резал поросят с другими лицами не далеко от места конфликта, и он может пояснить, что он, действительно, в этот день видел двух мужчин не русской национальности, которые копали траншею Р.Ф., он их видел сам, поскольку подходил к ним.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.Н., также показал, что когда он пришел по просьбе его деда Валуева А.Ф. 29 ноября 2010 года к водопроводу, то там увидел четверых мужчин - таджиков или узбеков, Е.В. и Н.Я. в этот день он не видел. Они появились только на следующий день, он к ним подходил на следующий день, с ними разговаривал, они проработали у Р.Ф., а, именно, копали траншею несколько дней.

Также в основу обвинения Валуева А.Ф. в стадии дознания и стороной обвинения в судебном заседании положены показания свидетелей И.Н. и Е.Н., которые якобы подтвердили факт того, что они, услышав крики Р.Ф., подбежали к ней, увидели ее лежавшей на земле, при этом рядом с ней в сантиметрах 20-30 лежал топор. Кроме этого, они показали, что они слышали, как Валуев А.Ф. выражался в адрес Р.Ф. грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они также в показаниях, в частности И.Н., то показывала, что она слышала в адрес Р.Ф. Валуевым А.Ф. высказывания об убийстве, тут же поправлялась и поясняла, что этого она не слышала. Кроме того, суд находит, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку они работают в кафе, принадлежащим матери Р.Ф., которым по доверенности управляет Р.Ф.

Кроме того, их показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля В.Н., которая показала, что указанных лиц во время конфликта она не видела, и также не видела, чтобы они подняли с земли Р.Ф. и повели в кафе. Во время конфликта она не видела, чтобы Р.Ф. падала, и она утверждает, что Р.Ф. от Валуева А.Ф. ушла сама и при этом не падала.

В основу обвинения Валуева А.Ф. в стадии дознания и в судебном заседании положены показания потерпевшей Р.Ф., которая показала, что действительно 29 ноября 2010 года Валуев А.Ф. угрожал ей убийством, при этом бросил в нее лопатой, попав черенком по голове, затем бросил в нее мотыгой, а потом когда она стала от него убегать, бросил в нее топором, хотя на судебном заседании второй инстанции она утверждала, что она сама не видела, чтобы он в нее бросил топором, однако, когда она очнулась, после того как упала, она рядом со своей головой увидела топор и предположила, что топор в нее кинул Валуев А.Ф.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что показания потерпевшей также не могут быть положены в основу обвинения Валуева А.Ф. в угрозе убийством, поскольку показания потерпевшей, как в стадии дознания, так и в стадии судебных разбирательств не постоянны, при даче показаний в судебном заседании при даче показаний путалась, меняла их, не могла, конкретно пояснить, когда, каким образом у Валуева А.Ф. оказались вначале лопата, потом мотыга, тогда как в судебном заседании она показала, что когда он в нее кинул лопатой, потом мотыгой, они стояли друг против друга, и она по сути дела должна была видеть, откуда и каким образом указанные предметы у нее оказались, тогда, как она пояснила, что постоянно смотрела на него.

Ее показания, кроме того, не совпадают с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Потерпевшая Р.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции, и апелляционной жалобе, утверждала, что на проведение проведения водопровода у ней имелись разрешения с администрации Уметского поселения и с Зубово-Полянского ЖКХ, а также, что с Н.Я. и Е.В. она заключала договор на выполнение работы по копке траншеи для водопровода, однако документы о разрешении и договора найма ею в суд предоставлены не были, хотя такая возможность ей предоставлялась судом.

Кроме того, в основу обвинения в стадии судебного разбирательства стороной обвинения положены показания Валуева А.Ф., данные им в стадии дознания.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в стадии дознания, следует, что он не давал такие показания, что он высказывал в отношении потерпевшей непристойные слова, кидался в нее мотыгой, и топором. Он пояснил, что он действительно кинул в сторону Р.Ф. лопатой, которая упала рядом с ней, не задевая ее, однако при этом, угроз убийством ей не высказывал, мотыгу и топор в руки не брал.

Вместе с тем в судебном заседании Валуев показал, что он действительно кинул лопату, но не в Р.Ф., а в траншею.

Суд с учетом возраста Валуева А.Ф., с учетом его состояния здоровья, что подтверждается амбулаторной картой, его физического состояния, суд находит, что, ..., он не мог выполнять такие действия, в чем он обвиняется, в частности, например, при наличии такого заболевания, ..., он мог кинуть топор правой рукой на расстояние пятнадцати метров. Поэтому, с учетом всех указанных обстоятельств, суд находит, что показания тех лиц, которые показали, что он кинул вслед Р.Ф. топор на расстояние 15 метров, суд находит, вызывают сомнения.

Кроме того, в основу обвинения Валуева А.Ф. в совершении указанного преступления органом дознания и стороной обвинения в судебном заседании положены заявление Р.Ф. о привлечении Валуева А.Ф. к уголовной ответственности, (л.д. 12-13 т. 1).

Кроме того, в заявлении потерпевшей Р.Ф. от 30 ноября 2010 года (л.д. 6 т.1) следует, что она обратилась с заявлением о привлечении Валуева А.Ф. к уголовной ответственности за то, что 29 ноября 2010 года в процессе ссоры Валуев А.Ф. нанес ей не менее пяти ударов лопатой, топором различным частям тела, указанное заявление суд находит, свидетельствует о том, что потерпевшая меняла суть заявлений неоднократно.

В основу обвинения также положены стороной обвинения и органом дознания протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, где указано, что потерпевшая Р.Ф. показала, где произошел конфликт, на каком месте лежали топор, лопата в момент конфликта. ( л.д. 19-21 т. 1).

Однако, указание местонахождение топора, и указание на то, что топор лежал на этом месте, суд находит, не может в полной мере свидетельствовать о том, что данный топор там оказался в результате того, что именно, Валуев А.Ф. его кидал в сторону Р.Ф., а не в результате, какого либо другого обстоятельства.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, из протокола осмотра места происшествия, осмотр места происшествия был произведен только 23 января 2011 года, тогда как о совершении преступления в отношении Р.Ф. было сообщено в милицию 29 ноября 2011 года, то есть осмотр места происшествия был произведен по прошествии около двух месяцев формально, тогда как следует ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия должен производиться в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, своевременно и качественно, поскольку это дает возможность выявить следы и предметы, указывающие на личность преступления, иногда на мотивы его действий, позволяет уяснить обстановку и событие преступления. Данные осмотра способствуют построению версий и разработке средств их проверки.

При осмотре места происшествия от 23 января 2011 года, никаких следов совершения преступления Валуевым А.Ф. не было установлено, кроме голословного утверждения потерпевшей Р.Ф., о том, что произошло 29 ноября 2010 года между ней и Валуевым А.Ф., при этом ею были выданы топор и лопата по своему усмотрению.

Далее, как установлено в судебном заседании, сведения о том, что в день обращения И.Н. в милицию о совершенном преступлении, осмотр места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, не составлялись, поскольку никто из лиц, выезжавших по сообщению на место происшествия, не помнит, чтобы указанные материалы были составлены.

Суду не предоставлено протоколы осмотра происшествия от 29 ноября 2010 года, которые должны были составлены группой лиц, выезжающих по сообщению на место преступления, при этом орудия преступления по горячим следам не были изъяты, и при осмотре места происшествия от 23 января 2011 года, участковым были изъяты именно те предметы, который выдала им потерпевшая.

Кроме того, судом стороне обвинения предоставлялось время для предоставления указанных материалов при их наличии, в суд. Однако, указанны е материалы в суд предоставлены не были.

Кроме того, при выезде группы на место, не были сразу изъяты предметы, которые демонстрировал Валуев А.Ф. Р.Ф. при угрозе убийством.

Схема к протоколу осмотра происшествия от 23 января 2011 года В.С. была составлена чисто формально, что признал в судебном заседании и сам В.С.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд находит, ко всем указанным письменных доказательствам следует отнестись критически.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, таким образом, находит, что не нашла своего подтверждения в судебном заседании и субъективная сторона ст. 119 ч. 1 УК РФ

Выводы дознавателя и стороны обвинения в этой части основаны на предположениях, которые в соответствии с. п. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Валуев А.Ф. как в стадии дознания, так и так и в судебном заседании утверждал, что ни какого умысла у него на угрозу убийством Р.Ф. не было, он ей убийством не угрожал, в подтверждение этой угрозы никаких действий не производил.

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании субъективная сторона предъявленного Валуеву А.Ф. преступления не нашла своего подтверждения, как не нашла своего подтверждения и объективная сторона данного преступления, поэтому суд находит, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой от 16 мая 2011 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы потерпевшей Р.Ф., адвоката Рахмукова М.Ш., апелляционное преставление прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом всех доказательств, суд находит, что мировым судьей, при вынесении приговора в отношении оправданного Валуева А.Ф. полно, всесторонне и объективно, исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом, указано, по каким основаниям судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, суд находит, что вывод суда о доказанности невиновности Валуева А.Ф. в совершении преступления, соответствует материалам уголовного дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал и оценил в приговоре все доказательства в совокупности, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешенным при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья, суд находит, правильно пришел к выводу, что вина Валуева А.Ф. не нашла своего подтверждения и поэтому он подлежал оправданию в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы потерпевшей Р.Ф., адвоката Рахмукова М.Ш., доводы, указанные в апелляционном преступлении государственного обвинения, стороны защиты в судебном заседании о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание и не опроверг обвинительные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора мирового судьи, мировым судьей, при вынесении оправдательного приговора в отношении Валуева А.Ф., полно, всесторонне и объективно, исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом, указано, по каким основаниям судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. И только, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Валуева А.Ф. в совершении указанного преступления не доказана и в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ вынесен в отношении него оправдательный приговор.

Доводы в апелляционных жалобах и апелляционном представлении о том, что мировым судьей не были взяты во внимание показания непосредственных очевидцев конфликта 29 ноября 2011 года Н.Я., Е.В., суд находит несостоятельными, поскольку в приговоре и.о. мировым судьей указано, что, оценивая показания указанных свидетелей, судья с учетом совокупности доказательств по делу, пришла к выводу, что их показания она не могла положить в основу обвинения, поскольку они противоречат показаниям других лиц, кроме того, они в своих показаниях путались, не могли пояснить те факты, которые как очевидцы могли видеть.

Суд апелляционной инстанции, выслушав показания указанных лиц, также приходит к выводу, что показания указанных лиц противоречивы, рознятся между собой, они не последовательны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Их показания суд находит, носят противоречивый характер.

Доводы государственного обвинителя в той части, что мировой судья при оправдании Валуева А.Ф. в совершенном преступлении вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, а именно причиной оправдательного приговора, на его взгляд, также явилось не установление причинение физического вреда потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора, эксперт вызывался в суд не связи с установлением причинения физического вреда потерпевшей, а с тем, чтобы устранить противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей И.Н.. Е.Н., которые в судебном заседании показали, что у потерпевшей имели место телесные повреждении после случившего, сама же потерпевшая пояснила, что телесных повреждений у нее от действий Валуева А.Ф. не было, только имел место ушиб головы.

Согласно судебно-медицинской экспертизы, Р.Ф. телесных повреждений на момент ее освидетельствования, не имела.

Доводы государственного обвинителя в той части, что преступление совершено Валуевым А.Ф. в отношении Р.Ф. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд находит необоснованными, поскольку как в судебном заседании, так в апелляционной жалобе потерпевшая сама указала, что никаких неприязненных отношений с Валуевым А.Ф. не было. Валуев А.Ф. также пояснил, что в неприязненных отношениях они с Р.Ф. не состояли.

Доводы стороны обвинения в той части, что Е.В. изменил свои показания по тем основаниям, что его попросили лица, в отношении которых проводится проверка, что объяснения В.С. свидетель Е.В. давал пояснения добровольно, показания в стадии дознания Е.В. и Н.Я. давали также добровольно, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве дополнительного свидетеля показал, что он брал объяснения с Е.В. и Н.Я., однако Н.Я. пояснил в судебном заседании, что В.С. с него объяснений не брал, и, кроме того, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Е.С. в судебном заседании не могла пояснить причину того, что показания указанных свидетелей слово в слово повторены, вместе с одними и те же ошибками.

Таким образом, суд находит, что оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия не имеется, и поэтому оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.Ф. и адвоката Рахмукова М.Ш., и апелляционное представление прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ч. 2, ст. 365, 367, 371 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ Яковлевой Л.М. от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р.Ф., адвоката Рахмукова М.Ш. и апелляционное преставление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Судья:                                                         Пиваева А.М.