П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела производством
**.**.**** года пос. Зубова Поляна
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пиваева А.М.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н.
подсудимого: А.А.
защитника адвоката Чалдышкина С.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен от **.**.**** года и ордер Номер обезличен от **.**.**** года,
потерпевшей В.К
при секретаре: Весковой Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,
А.А. **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., жителя ..., гражданина РФ, образование ..., военнообязанного, ..., работающего ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** года примерно в 10 часов 20 минут А.А., являясь оперуполномоченным ОВД по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной " Опель- Вектор" р\з ..., направляясь на совещание работников оперативных служб, которое проходило **.**.**** года в ..., двигаясь со скоростью не менее 100 км/час по 47 километру автодороги, сообщением ..., где в нарушении требований п. 1.5; п.2.7; п. 10.1; Правил Дорожного Движения, согласно которых: п.1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 2.7- " водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения в районе 47 километра автодороги сообщением пос. ..., где, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21043 р/з ... под управлением В.Г., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего от полученных телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия В.Г. скончался.
Согласно заключения экспертов Номер обезличен от **.**.**** года возможность столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 зависела не от технической возможности, а от действий водителя А.А. по управлению транспортным средством и выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от **.**.**** года смерть В.Г. наступила от сдавления сердца кровью, на что указывает скопление крови в полости сердечной сумки в количестве около 500 мл. На трупе В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой височной области, рвано-ушибленная рана груди слева, перелом шейки левого бедра, ссадины лиц слева и коленных суставов, разрыв аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сумки, данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с достаточной силой при ударе о части салона легковой автомашины при столкновении. У живых лиц указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании потерпевшая В.К заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого А.А.уголовного дела производством за примирением с подсудимым А.А., поскольку она претензий по возмещению морального и материального ущерба к нему не имеет, так как подсудимым ущерб возмещен в полном размере, а именно в размере 320000 рублей. Кроме этого, он просил у нее прощения, то есть раскаялся в содеянном. Последствия мирового соглашения ей известны, о чем сделала письменное заявление суду.
Подсудимый А.А. просит суд в отношении него прекратить уголовное дело производством на основании за примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшей он поддерживает, раскаивается в содеянном, возместил причиненный им вред, с потерпевшей примирился.
Адвокат Чалдышкин С. Ф. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении его подзащитного А.А. уголовного дела производством за примирением сторон поддержал, пояснив при этом, что А.А. ранее не судим, в содеянном он раскаивается, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеют, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, он считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела производством в отношении его подзащитного А.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Выступающий со стороны государственного обвинения заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волков А.Н. просит суд ходатайство потерпевшей В.К о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявление потерпевшей В.К о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ основанием к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного ( возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирение с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление впервые, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения.
По делу установлено, что А.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, 2009 года рождения, загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, претензий она к нему не имеет.
Судом также учитывается то, что совершенное А.А. преступление относится к категории средней тяжести, что он перед потерпевшим загладил вред, причиненный его действиями в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, и заявлением в судебном заседании, то, что потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, то, что потерпевшая с подсудимым примирились.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не основаны на законе и находится в противоречии с требованиями ст. 254 УПК РФ.
Также суд учитывает, что данное ходатайство не противоречит законодательству, и что обращаться с подобным ходатайством является правом потерпевшего, которым он имеет воспользоваться в любой стадии судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 и 28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей В.К о прекращении уголовного производства в отношении подсудимого А.А. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: колесо, привод шрузов, два фрагмента оргстекла, фрагмент бампера, шесть фрагментов пластмассы, хранящиеся в суде, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности А.А.
Копию настоящего постановления направить А.А., адвокату Чалдышкину С.Ф., потерпевшей В.К, прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршину В.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья: