тайное хищение чужого имущества

Дело Номер обезличен года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Зубова Поляна **.**.**** года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зубово-Полянской районной прокуратуры Республики Мордовия Гулина Д.П., подсудимого В.Д.., защитника - адвоката Рахмуковой М.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от **.**.**** года и ордер Номер обезличен от **.**.**** года, потерпевшей Т.П., при секретаре Рыбиной И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В.Д., **.**.**** года рождения, уроженца: ..., место жительства и регистрации: ..., фактически проживает: ..., гражданина РФ, образование ..., ..., место работы: ....», в должности ..., военнообязанный, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

**.**.**** года по приговору Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от **.**.**** года по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.**** г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия переведен на строгий режим содержания, **.**.**** года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года примерно в 23 часа 20 минут В.Д. проходил вдоль забора дома расположенного по адресу: ... принадлежащего Т.П., где он увидел, что дверь сарая прилегающего к дому приоткрыта. Далее у В.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей из помещения указанного сарая. После этого В.Д., движимый преступным умыслом, направленным на совершении кражи, осознавая, что его действия носят скрытый характер, прошел через калитку в изгороди и подошел к сараю, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая. В помещении сарая В.Д. обнаружил принадлежащие Т.П. бензопилу марки «STIHL» стоимостью 4 930 рублей; электроболгарку марки «MURCE» стоимостью 1 230 рублей; электролобзик марки «JIG SAW» стоимостью 1 470 рублей; автомобильную магнитолу марки «PROLOGY» стоимостью 1 920 рублей; магнитолу марки «FLAST Austria» стоимостью 540 рублей, которые он тайно похитил. Далее В.Д. вынес из сарая похищенные вещи. Проходя мимо помещения сарая В.Д., увидел велосипед марки «STELS» принадлежащий Т.П. и движимый единым умыслом, направленным на кражу принадлежащего Т.П. имущества, совершил кражу велосипеда марки «STELS» стоимостью 2300 рублей. Кражей товарно-материальных ценностей В.Д. причинил Т.П., значительный материальный ущерб на общую сумму 12390 рублей. С похищенным с места происшествия В.Д. скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый В.Д. в присутствии защитника адвоката Рахмуковой М.Н., сделал заявление согласившись с предъявленным обвинением о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Данное заявление подсудимым В.Д. было полностью поддержано в судебном заседании, где, признав вину в полном объеме, и согласившись с обвинением в совершении преступления, раскаявшись в содеянном, он пояснил, что сделано ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Рахмукова М.Н., поддержала заявленное ходатайство пояснив, что заявление ее подзащитным сделано добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.П. в судебном заседании пояснила, что согласна с особым порядком постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Гулин Д.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил суд ходатайство подсудимого В.Д. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении В.Д. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В.Д. совершенно преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого В.Д. по п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ определяющего значительный ущерб при хищениях.

Суд назначает подсудимому наказание с соблюдением требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

Смягчающим наказание В.Д. обстоятельством суд признает п.п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому В.Д. суд учитывает мотивы и тяжесть совершенного преступления, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивается, имеет постоянное место жительство, где проживает один л.д.69/, по месту регистрации характеризуется положительно л.д.68/, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту последнего отбывания наказания - ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно л.д.64/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.66-67/, потерпевшая претензий к виновному не имеет, от совершенного тяжких последствий не наступило, похищенное возвращено владельцу. С учетом личности, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также для достижения целей наказания предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. Суд назначает ему из альтернативы наказаний предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывание лишения свободы суд назначает, в силу ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена постановлением следователя, **.**.**** года: велосипед марки «STELS», бензопила марки «STIHL», электроболгарка марки «MURCE», электролобзик марки «JIG SAW», автомобильная магнитола марки «PROLOGY», магнитола марки «FLAST Austria», возвращены владельцу Т.П. ...

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу его в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания В.Д. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с **.**.**** года, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей, задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 17 по **.**.**** года.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», бензопила марки «STIHL», электроболгарка марки «MURCE», электролобзик марки «JIG SAW», автомобильная магнитола марки «PROLOGY», магнитола марки «FLAST Austria» возвращены владельцу Т.П. постановлением следователя нал.д.88, под расписку нал.д.89, которыми она может распоряжаться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Зубово-Полянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: