П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела производством
20 октября 2010 года пос. Зубова Поляна
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пиваева А.М.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Устинова С.В.
подсудимого: Тестова П.В.
защитника адвоката Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № от __.__.____ и ордер № от __.__.____,
потерпевшего: В.В.
при секретаре: Андреевой Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,
ТЕСТОВА П.В. __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес 1>, жителя <Адрес 2>, образование ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Тестов П.В. совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
11 сентября 2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, Тестов П.В., находился возле магазина ... расположенного по <Адрес 3>
В это время к указанному магазину подъехал автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением В.В..
Тестов П.В. увидел, как водитель автомобиля покинул салон и направился к общежитию поселка, при этом двери автомобиля не закрыл на запорное устройство и в это время у Тестова П.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.В.
С целью реализации своего преступного умысла, Тестов П.В. открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское место. Затем он, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.В. и без цели хищения на угнанном им автомобиле, Тестов П.В. выехал в направлении <Адрес 4>
По пути следования по <Адрес 5> отъезжая от АЗС ... Тестов П.В не справился с управлением и совершил столкновение с бордюрным ограждением АЗС ... после чего поехал в направление <Адрес 4>
Тем самым, Тестов П.В. довел до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий В.В., без цели хищения.
Содеянное подсудимым Тестовым П.В. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании при проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, потерпевший В.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Тестова П.В. уголовного дела производством за примирением с подсудимым Тестовым П.В., поскольку он претензий по возмещению морального и материального ущерба к нему не имеет, так как подсудимым ущерб возмещен в стадии дознания в полном размере, в добровольном порядке и он с ним примирился, о чем он сделал письменное заявление суду. Последствия мирового соглашения ему известны.
Подсудимый Тестов П.В. просит суд в отношении него прекратить уголовное дело производством за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего он поддерживает, раскаивается в содеянном, возместил причиненный им вред, с потерпевшим примирился. С прекращением уголовного дела производством по данному основанию согласен, о чем подал письменное заявление.
Адвокат Рахмуков М.Ш. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении его подзащитного Тестова П.В. уголовного дела производством за примирением сторон поддержал, пояснив при этом, что Тестов П.В. ранее не судим, в содеянном он раскаивается, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, и он считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела производством в отношении его подзащитного Тестова П.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Выступающий со стороны государственного обвинения помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Устинов С.В. просит суд ходатайство потерпевшего В.В.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тестова П.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявление потерпевшего В.В. о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Тестова П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ основанием к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного ( возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирение с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление впервые, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения.
По делу установлено, что Тестов П.В.ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, претензий он к нему не имеет.
Судом также учитывается то, что совершенное Тестовым П.В. преступление относится к категории средней тяжести, что он перед потерпевшим загладил вред, причиненный его действиями в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, и заявлением в судебном заседании, то, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет, то, что потерпевший с подсудимым примирились.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не основаны на законе и находится в противоречии с требованиями ст. 254 УПК РФ.
Также суд учитывает, что данное ходатайство не противоречит законодательству, и что обращаться с подобным ходатайством является правом потерпевшего, которым он имеет право воспользоваться в любой стадии судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 и 28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 256, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего В.В. о прекращении уголовного производства в отношении подсудимого Тестова П.В. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Тестова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Тестова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ... знак ..., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего В.В., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности В.В., три отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в суде, оставить при деле.
Копию настоящего постановления направить Тестову П.В., адвокату Рахмукову М.Ш., потерпевшему В.В., прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршину В.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского районного суда РМ Пиваева А.М.
...