П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года п. Зубова Поляна РМ
судья Зубово-Полянского районного суда РМ Шиндин В.В.
при секретаре Атякшевой М.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Устинова С.В.
потерпевшего Д.С.
подсудимого Соколова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в ... РМ уголовное дело по обвинению
Соколова С.А., __.__.____ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по ..., гражданина ... образование ... работающего ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
14 августа 2010 года, примерно 04 часа 35 минут, точное время следствием не установлено, водитель Соколов С.А., управляя личным техническиисправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... следовал по федеральной автодороге «М-5 УРАЛ», в направлении от гор. Москвы в сторону гор.Пенза. Двигаясь со скоростью более 104,8 км/час по ... километру вышеуказанной автодороги, расположенной в ...... Зубово-Полянского ... он грубо нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения согласно которого: « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ча »,
и при этом он также грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»,
п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,1.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»,
п.9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»,
п.10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
и при этом также грубо нарушая требования горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,
проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрал высокую и запрещенную на данном участке проезжей части дороги скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он легкомысленно предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Следуя на высокой скорости, он своевременно не заметил дорожные знаки и горизонтальную разметку, указывающие порядок движения по кольцевой развязке дорог ... ...г.Москва-г.Челябинск-п.Зубово-Поляна-..., в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать категорически запрещено Правилами дорожного движения РФ, выехал на встречную для себя полосу движения, где применил торможение, его автомобиль занесло, после чего автомобиль ударился о бардюрный камень и опрокинулся нагрунтовое покрытие указанной кольцевой развязки дорог.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д.С. было причинено телесное повреждение ... ..., которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от __.__.____ относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. показал, что с предъявленным органами предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и поняты. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного заседания.
Потерпевший Д.С. в судебном заседании не возражал о постановлении судебного решения в отношении Соколова С.А. в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Зубово-Полянского района РМ Устинов С.В. просил суд ходатайство удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении Соколовым С.А. ходатайства, соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что ходатайство подсудимого Соколова С.А. о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку при заявлении Соколовым С.А. данного ходатайства соблюдены требования ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим Д.С., так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления он загладил в полном объеме.
Потерпевший Д.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого Соколова С.А. о прекращении уголовного дела за примирением поддержал и при этом пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате преступления, Соколов С.А. загладил в полном объеме, они помирись, о чем он сделал суду письменное заявление.
Государственный обвинитель Устинов С.В. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого Соколова С.А. и потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что ходатайства подсудимого Соколова С.А. и потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Соколов С.А. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Им совершено впервые преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Соколов С.А. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему Д.С., они помирились, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего Д.С., а также его пояснение, данное в судебном заседании о том, что ущерб возмещен в полном объеме и с подсудимым Соколовым С.А. они помирились.
Доводы государственного обвинителя Устинова С.В. в обосновании отказа в удовлетворения ходатайств подсудимого Соколова С.А. и потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.
В соответствие со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Подлежит оставлению без рассмотрения вопрос о взыскании с подсудимого Соколова С.А. судебных издержек в сумме ... рублей ... копеек, т.е. оплата услуг адвоката Кудаева С.В., так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Соколова С.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить за его примирением с потерпевшим Д.С..
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова С.А. отменить.
Вещественное доказательство- автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., находящуюся у Соколова С.А, на ответственном хранении, передать последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ.
судья
Зубово-Полянского райсуда РМ В.В. Шиндин