П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна                                                                        23 марта 2011 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмин Е.П.

при секретаре Степановой Е.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Волкова А.Н., защитника адвоката Каткова И.В., представившего удостоверение № и ордер за № от __.__.____, потерпевшей и гражданского истца Е.А., представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.____, гражданского ответчика Босамыкина И.А., подсудимого Босамыкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна РМ уголовное дело по обвинению:

Босамыкина И.А., ..., не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Босамыкин И.А. совершил преступление по неосторожности - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2010 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием и судом не установлено, водитель Босамыкин И.А. управляя личным технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-21154 регистрационный знак ... и при этом грубо нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», следовал по Федеральной автодороге «М-5 Урал», со стороны г.Москвы в направлении г.Пензы. Двигаясь со скоростью более 87,2 км/ч по 440 км. вышеуказанной автодороги, расположенному в п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района РМ, при этом также грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями от 08 января 1996 года, 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 21 февраля 2002 года, 28 июня 2002 года, 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 14 декабря 2005 года, 28 февраля 2006 года, 16 февраля 2008 года, 19 апреля 2008 года, 30 сентября 2008 года, 29 декабря 2008 года, 27 января 2009 года и 24 февраля 2010 года), согласно которым: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подьезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и обьектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подьезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, так как двигаясь в темное время суток, Босамыкин И.А. избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего, он не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н.А., согласно заключения комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № от 30.12.2010 года были причинены следующие телесные повреждения: .... Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Н.А.

Таким образом, Босамыкин И.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Босамыкин И.А. вину в совершенном преступлении не признал и по существу показал, что 27 сентября 2010 года примерно в 19 часов 45 минут он управляя автомашиной ВАЗ-21154 регистрационный знак ... двигался со скоростью примерно 70 км/ч по автодороге М-5 «Урал» в направление г.Пензы. Впереди него на расстоянии примерно 20 - 30 метров двигался легковой автомобиль. Проехав перекресток с ул.Советской п.Зубова Поляна в свете фар впереди двигавшегося автомобиля, на обочине справа по ходу своего движения, он увидел женщину, которая стояла примерно в 1 метре от проезжей части лицом к автодороге. После того как впереди едущий автомобиль проехал стоящую на обочине женщину, последняя неожиданно для него стала переходить быстрым шагом проезжую часть дороги перед его автомобилем примерно за 7 - 8 метров справа на лево относительно его движения. Сразу после этого произошел наезд его автомобиля на переходящую проезжую часть женщину, после чего он применил торможения. До наезда на женщину он даже не успел среагировать на возникшую опасность. Одновременно с применением торможения он повернул руль влево. Несколько метров его автомобиль двигался на тормозах параллельно края проезжей части дороги, а когда он вывернул руль, автомобиль стал двигаться боком с разворотом против часовой стрелки. В результате на осевой линии автомобиль почти остановился, оказавшись поперек дороги передней стороной в сторону левого кювета. В этот момент он отпустил тормоза, и автомобиль накатом сьехал в левый кювет переехав встречную полосу движения поперек. До наезда на пешехода, он двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 1 метра от правой обочины по ходу своего движения. На правую обочину во время движения автомобиля, он не выезжал. В результате наезда на пешехода на его автомобиле было деформировано передний капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя фара, переднее лобовое стекло. В результате наезда его автомобиля на пешехода, женщину подкинуло на передний капот, после чего от удара об лобовое стекло отбросило на правую обочину. После того как его автомобиль остановился в левом кювете, он вышел из машины и подошел к пострадавшей. Она была в сознании и просила вызвать скорую помощь. По сотовому телефону он позвонил в милицию, сообщил о случившемся, и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 20 минут на место ДТП подьехала бригада скорой помощи и пострадавшую увезли в больницу. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД. Осмотр места происшествия был начат в его присутствии, а закончен без него, так как его увезли в больницу на медицинское освидетельствование. На месте происшествия на проезжей части остались следы торможения его автомобиля. Начало следов правых колес автомобиля было на расстоянии одного метра от края правой обочины или чуть меньше. В начале торможения эти следы отобразились на проезжей части параллельно ее правому краю, что отражено на схеме осмотра места происшествия. На место ДТП в числе сотрудников милиции приезжал начальник МОБ ОВД по Зубово-Полянскому району РМ Шичкин Ф.С. Вину в предьявленном обвинении он не признает, так как наезд на пешехода был не на обочине, а на проезжей части дороги, на обочину он не выезжал. Если бы он совершил наезд на пешехода на обочине, его автомобиль занесло в правый кювет. Он готов возместить моральный вред в разумных пределах 300 - 400 тысяч рублей как владелец источника повышенной опасности, то есть владелец автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым Босамыкиным И.А. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном обьеме подтверждают виновность подсудимого Босамыкина И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что его скорость движения в момент наезда на пешехода Н.А. составляла около 70 км/ч, поскольку данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, заключением комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № от 30.12.2010 года, показаниями свидетеля С.В. Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что наезд на пешехода Н.А. он совершил на проезжей части дороги, на правую обочину он не выезжал, поскольку данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, заключением комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № от 30.12.2010 года, показаниями потерпевшей Е.А., показаниями свидетелей Р.Д. и С.В., которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон. Не признание вины подсудимым и отрицание факта выезда на правую обочину, где был совершен наезд на пешехода Н.А., суд расценивает как способ своей защиты в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.А. по существу показала, что 28 сентября 2010 года ей сообщили, что ее сестра Н.А. попала в ДТП и находится в Зубово-Полянской ЦРБ РМ. Когда она приехала в больницу, ее сестра находилась в реанимационном отделении, и ее к сестре не пустили. От лечащего врача ей стало известно, что у Н.А. множественные переломы и ушибы, состояние очень тяжелое. 28 сентября 2010 года вечером врачи разрешили ее матери Р.Д. пройти в палату реанимации и пообщаться с дочерью. В последствии со слов своей матери Р.Д. ей стало известно, что ее сестру Н.А. сбила автомашина на обочине недалеко от автобусной остановки на автодороге М-5 «Урал», когда ее сестра возвращалась с работы домой. В последствии ее сестра Н.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась в больнице. В последствии к ним домой приходил Босамыкин И.А., и пытался им обьяснить как все произошло, однако они были заняты организацией похорон и поминок и с Босамыкиным И.А. разговаривать не стали. До настоящее времени, Босамыкин И.А. не принял никаких мер к возмещению материального ущерба и заглаживании морального вреда. В настоящее время у погибшей сестры Н.А. остались сиротами двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке. Дети Н.А. очень сильно переживают гибель своей матери, перенесли моральные и нравственные страдания, так как дети росли без отца и единственная надежда и опора в жизни детей была Н.А. В настоящее время опеку над детьми Н.А. осуществляет Ю.А. В связи с утратой детьми Н.А. единственного кормильца, нравственными и моральными страданиями, вызванными гибелью матери, она как потерпевшая просит взыскать с подсудимого Босамыкина И.А. моральный вред в размере ... рублей, поскольку эти деньги необходимы будут опекуну для материального обеспечения несовершеннолетних детей погибшей Н.А. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого понесенные материальные затраты, связанные с похоронами Н.А., организацией и проведением поминальных обрядов в размере ..., и в подтверждение исковых требований потерпевшая представила суду копии товарных накладных и кассовых чеков на указанную сумму.

Показания потерпевшей Е.А. у суда не вызывают сомнений в правдивости и обьективности изложенных событий, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются с показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными материалами дела, и суд берет показания потерпевшей Е.А. за основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Д. по существу показала, что в первой половине дня 28 сентября 2010 года ей сообщили, что ее дочь Н.А. попала в ДТП и находится в Зубово-Полянской ЦРБ РМ. Сразу после этого она пошла в больницу. В коридоре больницы она встретила Босамыкина И.А. и У.А.. В больнице ей сообщили, что у ее дочери множественные переломы костей, и состояние ее тяжелое, и ее дочь находится в реанимационном отделении. В течении дня, врач Ю.И., ее не пускали в палату к дочери. Однако в вечернее время, когда Ю.И. ушел домой, ее пропустили в палату к дочери. Ее дочь Н.А. была в сознании. Она расспрашивала дочь как произошло ДТП, на что ее дочь ей сказала, что она после работы возвращалась домой, автодорогу она перешла по пешеходному переходу и шла в сторону своего дома по левой обочине по направлению г.Москва. В какой то момент она увидела ехавший ей на встречу легковой автомобиль с включенным светом фар, за рулем которого находился Босамыкин И.А., на переднем пассажирском месте находился У.А., а на заднем месте находилась женщина. Дочь ей пояснила, что она видела, как Босамыкин Н,А. повернул руль в ее сторону, после чего автомашина выехала на обочину по которой она шла, и совершила на нее наезд. От удара автомобиля ее отбросило в левой кювет по направлении г.Москва. После падения в кювет она стала звать на помощь. Через некоторое время к ней подошел Босамыкин И.А., у которого она стала просить помощь и вызвать скорую помощь, На ее просьбы Босамыкин И.А. ей сказал, что от нее одни проблемы, ее проще закопать. После этих слов Босамыкин И.А. ушел. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и ее доставили в больницу. С дочерью в палате реанимации она беседовала примерно 10 - 15 минут. Через несколько дней, ее дочь Н.А., скончалась в больнице от полученных травм при ДТП. После проведения поминок к ним домой приходил Босамыкин И.А. и говорил им, что он не хотел этого делать.

Показания свидетеля Р.Д. суд признает обьективными и достоверными, поскольку вышеприведенные показания являются последовательными, согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд не находит оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Р.Д., и находит доводы стороны защиты о недостоверности показаний Р.Д., несостоятельными, надуманными и ничем не подтвержденными в судебном заседании, поскольку при допросе вышеуказанного свидетеля в судебном заседании последняя предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ, о чем свидетель давала подписку и несет персональную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд берет показания свидетеля Р.Д. за основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д. опровергают доводы стороны защиты и подсудимого Босамыкина И.А. о том, что наезд на пешехода Н.А., Босамыкин И.А. совершил на проезжей части автодороги в результате внезапного выхода последней на проезжую часть, в связи с чем, подсудимый Босамыкин И.А., был лишен возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д. не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, в связи с чем, не могут свидетельствовать о произошедших событий, по следующим основаниям. Согласно показаний потерпевшей Е.А. со слов ее матери Р.Д. ей стало известно, что 28.09.2010 года в вечернее время Р.Д. пропустили в палату реанимационного отделения Зубово-Полянской ЦРБ РМ, где последняя общалась с Н.А., и со слов последней ей стало известно, что она шла по левой обочине по направлению г.Москвы, по проезжей части ей на встречу двигался легковой автомобиль, за рулем которого находился Босамыкин И.А., при этом Н.А. видела, как Босамыкин И.А. повернул руль в ее сторону, и выехав на обочину совершил на нее наезд, в результате чего от удара она отлетела в левый кювет по ходу своего движения. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Р.Д. Таким образом, судом установлено, что источником осведомленности потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является непосредственный очевидец и участник произошедшего ДТП, то есть Н.А. Каких либо оснований оговаривать Босамыкина И.А. у Н.А. не было, таких оснований оговора стороной защиты суду не представлено, суд не подвергает сомнению достоверность переданных первоисточником произошедших событий сведений свидетелю Р.Д., а в последствии потерпевшей Е.А. Кроме того, о достоверности произошедших событий и о достоверности показаний потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д. о произошедших событиях, свидетельствуют как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения А.И. по существу показала, что она работает врачом невропатологом. 27 сентября 2010 года в вечернее время в Зубово-Полянскую ЦРБ РМ после ДТП, была доставлена Н.А. В момент доставления она не присутствовала. Н.А. в связи с тяжелым состоянием поместили в реанимационное отделение ЦРБ. Она как невропатолог, осматривала Н.А. Последняя находилась в сознании, на вопросы отвечала правильно и адекватно воспринимала окружающую обстановку. В основном вопросы она задавала Н.А. по состоянию ее здоровья. По обстоятельствам произошедшего ДТП она Н.А. не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения Ю.И. по существу показал, что 27 сентября 2010 года в вечернее время в Зубово-Полянскую ЦРБ РМ была доставлена Н.А. после дорожно-транспортного происшествия, и в связи с тяжелым состоянием здоровья была помещена в палату реанимационного отделения ЦРБ. Н.А. находилась в сознании на окружающую обстановку реагировала адекватно. По обстоятельствам произошедшего ДТП он с Н.А. не разговаривал. В связи с тем, что в реанимационном отделении установлен особый пропускной режим, посторонних в реанимационное отделение не пропускают. Пропускали или нет Р.Д. в палату реанимации к Н.А.А.., он не знает.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения А.П. по существу показал, что он работает врачом скорой помощи Зубово-Полянской ЦРБ РМ. 27 сентября 2010 года примерно в 20 часов 27 минут, в отделение скорой помощи поступило сообщение о произошедшем ДТП. Получив сообщение, он вместе с В.И. на автомашине скорой помощи выехали на место ДТП на автодорогу М-5 «Урал» около автобусной остановки недалеко с перекрестком ул.Советская п.Зубова Поляна. Приехав на место ДТП, они стали осматривать пострадавшую, которая лежала в кювете. Оказав первую медицинскую помощь, они погрузили пострадавшую на носилки и на автомобиле скорой помощи доставили ее в Зубово-Полянскую ЦРБ РМ. Пострадавшая лежала в кювете без курки и без обуви, находилась в сознании, и четко отвечала на поставленные вопросы. Пострадавшая пояснила им, что ее сбила легковая автомашина. Подробностей произошедшего ДТП пострадавшая не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения Д.Е. по существу показал, что он работает заведующим реанимационного отделения Зубово-Полянского ЦРБ РМ. 27 сентября 2010 года в реанимационное отделение Зубово-Полянской ЦРБ РМ была доставлена Н.А. после дорожно-транспортного происшествия. Состояние Н.А. было тяжелым. Последней оказывалась необходимая медицинская помощь. Первые несколько дней Н.А. находилась в сознании, адекватно реагировала на происходящее, однако в последствии состояние здоровья Н.А. ухудшилось, она потеряла сознание и через несколько дней от полученных телесных повреждений скончалась. По обстоятельствам произошедшего ДТП, он с Н.А. не общался. Согласно Правил, утвержденных Министерством здравоохранения, в реанимационном отделении установлены определенные режимно-пропускные требования, то есть вход в реанимационное отделение посторонним лицам, кроме медперсонала и сотрудников правоохранительных органов, запрещен. Однако в исключительных случаях они пропускают к тяжелобольным близких родственников. На следующий день после доставления в больницу Н.А., то есть 28.09.2010 года, в палату реанимации к Н.А., в качестве исключения, пропускали ее мать Р.Д.

Показания свидетелей А.И., Ю.И., А.П. и Д.Е. последовательны, в полном обьеме согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р.Д. и потерпевшей Е.А., свидетельствуют о том, что при доставлении в Зубово-Полянскую ЦРБ РМ Н.А., последняя находилась в сознании, адекватно оценивала обстановку, правильно и последовательно отвечала на поставленные ей вопросы. Данные обстоятельства подтверждают, что 28.09.2010 года Н.А. была в сознании, адекватно воспринимала окружающую обстановку правильно и последовательно отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не вызывает сомнений в достоверности и обьективности показаний потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. по существу показал, что он работает следователем СО при ОВД по Зубово-Полянскому району РМ. 27 сентября 2010 года он являлся дежурным следователем ОВД. В вечернее время, точное время он не помнит, он получил сообщение от дежурного по ОВД о произошедшем ДТП на 440 км. автодороги М-5 «Урал», которое произошло недалеко от автобусной остановки и перекрестка с ул.Советской п.Зубова Поляна. Сразу после этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда они приехали на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД и Босамыкин И.А. В присутствии понятых и эксперта криминалиста ОВД И.И., он стал осматривать место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав в протоколе осмотра все имевшиеся на месте ДТП следы. Он также составил схему к протоколу осмотра места происшествия с указанием расположения обнаруженных на места ДТП предметов и соответствующих замеров. При этом на правой обочине по направлению г.Пензы им было обнаружено пластмассовая деталь от противотуманной фары, в правом кювете были обнаружены женская туфля и куртка. Следов протектора автомашины на правой обочине обнаружено не было. На проезжей части были обнаружены следы торможения автомобиля переходящие в следы юза, которые он отразил в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Расстояние от начала следа торможения до края правой обочине в протоколе осмотра места происшествия и схеме он по своему упущению не отразил и в настоящее время примерное расстояние он назвать не может. По своему упущению в протоколе осмотра места происшествия он также не отразил хорду разворота следов торможения и юза обнаруженных на месте происшествия. При осмотре места происшествия в левом кювете по направлению г.Пензы был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21154 с механическими повреждениями переднего капота, передней правой фары, переднего бампера и переднего лобового стекла. В момент осмотра места происшествия правая обочина по направлению г.Пензы представляла собой сухой твердый грунт с небольшим количеством щебня. При осмотре места происшествия, он с Босамыкиным И.А. не общался, так как был занят осмотром места происшествия. Пострадавшая при дорожно-транспортном происшествии Н.А., до их приезда на место происшествия, бригадой скорой помощи была доставлена в Зубово-Полянскую ЦРБ РМ и помещена в реанимационное отделение. В виду тяжелого состояния здоровья потерпевшей Н.А., в Зубово-Полянскую ЦРБ он не ходил, и Н.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП не опрашивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты И.И. по существу показал, что он работает экспертом криминалистом ОВД по Зубово-Полянскому району РМ. 27 сентября 2010 года в вечернее время, примерно в 20 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 440 км. автодороги М-5 «Урал». Когда они приехали на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД и Босамыкин И.А. В присутствии понятых, он совместно со следователем А.В., стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия и осуществлять соответствующие замеры. При осмотре места происшествия ими не был осуществлен замер начала следов торможения относительно края правой обочины по направлению г.Пензы. В настоящее время он не может сказать на каком расстоянии располагались следы торможения на проезжей части относительно правой обочины. Обнаруженные на проезжей части следы вначале были похожи на следы торможения, а затем на следы юза автомобиля. Кроме следов торможения и юза на проезжей части дороги, других следов обнаружено не было. На правой обочине ими было обнаружено пластмассовая деталь от противотуманной фары, в правом кювете были обнаружены женская туфля и куртка. Каких либо следов протектора автомобиля на правой обочине обнаружено не было.

Показания свидетелей А.В. и И.И. в полном обьеме согласуются с исследованными в судебном заседании проколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия, данные показания подтверждают полноту и достоверность отраженных в протоколе осмотра места происшествия данных.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения В.А. по существу показал, что 27 сентября 2010 года в вечернее время он находился в ОВД Зубово-Полянского района РМ. От дежурного по ОВД он получил сообщение о произошедшем на 440 км. автодороги М-5 «Урал» дорожно-транспортном происшествии. Сразу после этого он выехал на место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД Вишняков и Щукин. На месте ДТП пострадавшей уже не было. Следственно-оперативная группа на место ДТП приехала позже. После окончания осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, он вместе с В.Б. и П.К. доставили автомашину ВАЗ-21154 на стационарный пост ГИБДД в с.Аким-Сергеевка. На месте ДТП на проезжей части дороги были следы торможения автомобиля, однако в настоящее время он не помнит, как они располагались.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения С.В. по существу показал, что он в составе комиссии экспертов проводил экспертные исследования комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы №. Исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, места расположения обнаруженных на правой обочине и в правом кювете по направлению г.Пензы предметов, а именно пластмассовой детали от противотуманной фары автомобиля, женской туфли и куртки, с учетом механических повреждений автомобиля ВАЗ-21154, телесных повреждений потерпевшей Н.А., комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что наезд на пешехода Н.А. водителем Босамыкиным И.А. был осуществлен на правой обочине автодороги М-5 «Урал» по направлению г.Пензы. Как правило, детали автомобиля при столкновении с препятствием, опадают на месте столкновения. Однако пластмассовая деталь от противотуманной фары, в результате удара, могла какое то небольшое расстояние пролететь вперед и вправо. На какое расстояние пластмассовая деталь могла пролететь, он сказать не может, поскольку отсутствует методика расчета. С учетом всех представленных данных органами следствия, в том числе с учетом места расположения обнаруженных на месте ДТП предметов, механических повреждений автомобиля, телесных повреждений потерпевшей, и данных дорожной ситуации, отсутствия на проезжей части дороги каких либо предметов, свидетельствующих о месте наезда, комиссия экспертов единогласно пришла к выводу о совершении наезда на пешехода Н.А. на правой обочине по направлению г.Пензы. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, экспериментальным путем была рассчитана скорость автомобиля ВАЗ-21154 в момент начала торможения до его остановки, которая составила не менее 87,2 км/ч. В действительности скорость автомобиля ВАЗ-21154 в момент наезда на пешехода Н.А. была больше, поскольку часть скорости автомобиля была погашена при наезде на пешехода Н.А., а также часть скорости была погашена при сьезде в левый кювет по направлению в г.Пенза, где автомобиль и остановился. Кроме того, согласно показаний подсудимого Босамыкина И.А. потерпевшая Н.А. вышла на проезжую часть дороги примерно за 7 - 8 метров до его автомобиля. При данных обстоятельствах водитель Босамыкин И.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Н.А., поскольку согласно расчета по формуле, можно определить время, за которое автомобиль ВАЗ-21154 при допустимой скорости 60 км/ч проезжает расстояние в 7 - 8 метров, которое составляет 0,42 секунды. За такой короткий промежуток времени Босамыкин И.А. не успевал, не только применить торможение, но и не успевал даже среагировать на возникшее препятствие. Соответственно за такой короткий промежуток времени потерпевшая Н.А. также не могла сделать даже одного шага. Кроме того, при движении на автомобиле, водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен избирать скорость движения с учетом видимости в направлении движения. Видимость в направлении движения определяется самим водителем с учетом конкретных технических характеристик управляемого им автомобиля, с учетом конкретной дорожной ситуации, а именно Босамыкин И.А. двигался в темное время суток при отсутствии искусственного освещения автодороги с включенным ближним светом фар, в связи с чем Босамыкин И.А. должен был управлять транспортным средством с учетом видимости в направлении движения, позволяющей Босамыкину И.А. при возникновении препятствия на дороге, которое он мог обнаружить в свете фар, применить торможение, позволяющее остановить автомобиль до наезда на препятствие. Таким образом, из его практики эксперта автотехника, с учетом данной дорожной обстановки, Босамыкин И.А. должен был двигаться со скоростью меньше чем установленное ограничение скорости в 60 км/ч.

Показания свидетеля С.В. у суда не вызывают сомнений в правдивости и обьективности данных им показаний, показания свидетеля последовательны, в полном обьеме согласуются с показаниями потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д., а также согласуются с письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон, и суд берет показания свидетеля С.В. за основу обвинительного приговора. Показания свидетеля С.В. опровергают доводы стороны защиты и подсудимого Босамыкина И.А. о том, что Босамыкин И.А. совершил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть дороги пешехода Н.А., и Босамыкин И.А. не выезжал на правую обочину дороги по ходу своего движения, поскольку согласно показаний С.В., с учетом дорожной обстановки, с учетом обнаруженных на правой обочине и в правом кювете предметов, с учетом механических повреждений автомобиля ВАЗ-21154 и телесных повреждений потерпевшей Н.А., комиссия экспертов единогласно пришла к выводу о совершении наезда на пешехода Н.А. на правой обочине по ходу движения автомобиля управляемого Босамыкиным И.А. Кроме того, согласно показаний С.В. при скорости автомобиля 60 км/ч, расстояние в 7 - 8 метров, автомобиль проезжает за 0,42 секунды. За это короткое время потерпевшая Н.А. не могла успеть пройти 1 - 2 метра, то есть согласно показаний Босамыкина И.А., он видел идущую по правой обочине женщину, которая шла примерно в 1 метре от края проезжее части. Согласно показаний Босамыкина И.А., он двигался на автомобиле по крайней правой полосе примерно в 1 метре от края проезжей части. Согласно механических повреждений автомобиля ВАЗ-21154, все механические повреждения расположены ближе к середине автомобиля. Таким образом, если бы наезд на пешехода был осуществлен на проезжей части автодороги, то потерпевшей Н.А. необходимо было пройти более 2-х метров (1 метр по обочине, 1 метр по автодороге и примерно около 1 метра, чтобы оказаться посередине автомобиля), от места своего нахождения на обочине до места наезда на нее автомобиля на проезжей части за 0,42 секунды, что физически не возможно. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что он на обочину не выезжал, приводят суд к убеждению о лживости показаний подсудимого. При изложенных обстоятельствах произошедшего ДТП подсудимым Босамыкиным И.А., механизм произошедшего ДТП невозможен, поскольку согласно временных рамок, а именно 0,42 секунды, потерпевшая в силу физического состояния не могла преодолеть расстояние более 2-х метров. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый Босамыкин И.А. умышленно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего ДТП, с целью избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Доказательствами виновности Босамыкина И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, согласно которого органами предварительного следствия было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 440 км. автодороги М-5 «Урал», расположенном в п.Зубова Поляна РМ. В ходе осмотра места происшествия органами следствия было установлено, что проезжая часть на данном участке автодороги горизонтального профиля, асфальт без дефектов в сухом состоянии. Ширина проезжей части дороги составляет 16 метров. Проезжая часть дороги имела 4 полосы движения по 4 метра каждая, по середине проезжей части имеется двойная сплошная линия горизонтальной разметки, а также каждая сторона движения разделена горизонтальной разметкой в виде белой прерывистой линии. Обочины дороги из твердого грунта, ширина левой обочины по ходу движения в сторону г.Пензы составляет 2,88 метра, правой 2 метра. На правой обочине по ходу движения в сторону г.Пенза на расстоянии 1,38 метра от правого края проезжей части дороги находится деталь противотуманной фары, от данной детали на расстоянии 3,2 метра в правом кювете по ходу движения в сторону г.Пензы обнаружена женская туфля. В правом кювете по ходу движения в сторону г.Пенза на расстоянии 2,3 метра от детали противотуманной фары, и на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения в сторону г.Пензы, находится женская куртка. На правой обочине, на расстоянии 38,7 метра в сторону г.Пенза, от вышеуказанной детали от противотуманной фары на поверхности проезжей части дороги имеется горизонтальная разметка в виде «Зебры», непосредственно в месте начала разметки пешеходного перехода, установлен дорожный знак 5.19.1, а в конце дорожной разметки пешеходного перехода установлен дорожный знак 5.19.2. На левой и правой обочинах вышеуказанного участка дороги, были установлены дорожные знаки 5.15.5 и 5.16. От дорожного знака 5.19.2 на расстоянии 5,6 метра на левой обочине по ходу движения в сторону г.Пензы находится автомобиль ВАЗ-21154 регистрационный знак В 505 ТС 13. Расстояние от левого заднего колеса данного автомобиля до левого края проезжей части дороги составляет 11,6 метра, расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части дороги составляет 11,8 метра. На проезжей части дороги обнаружены следу юза колес вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21154 общей длинной 30,35 метра. На автомобиле ВАЗ-21154 имелись механические повреждения переднего капота, переднего бампера, декоративной решетки, разбита передняя правая блок фара, переднее ветровое стекло, правой передней противотуманной фары. Автомобиль находился в технически исправном состоянии (т.1 л.д.6 - 16);

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что все обнаруженные органами следствия на месте дорожно-транспортного происшествия предметы находятся на правой обочине и в правом кювете по ходу движения автомобиля ВАЗ-21154 в направлении г.Пенза. На проезжей части дороги, каких либо предметов, свидетельствующих о произошедшем ДТП, органами следствия обнаружено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Босамыкин И.А. управляя автомашиной ВАЗ-21154, совершил наезд на пешехода Н.А. на правой обочине по ходу движения в направлении г.Пенза. Данные обстоятельства обьектвино подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей Р.Д. и С.В., а также письменными материалами уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия опровергает доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что наезд на пешехода он совершил на проезжей части дороги в результате внезапного выхода пешехода на проезжую часть дороги. Суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся следы торможения и юза на проезжей части дороги, свидетельствуют о последующих действиях водителя Босамыкина И.А. после наезда на пешехода Н.А. совершенном на правой обочине по направлению движения автомобиля. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что на правую обочину по ходу своего движения он не выезжал, что по мнению подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно следами торможения и юза обнаруженные на проезжее части дороги.

- протокол осмотра предметов от 09 декабря 2010 года, согласно которого органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства по делу, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 регистрационный знак ..., и в ходе которого были обнаружены и описаны следующие механические повреждения: деформированы передний капот, разбито переднее лобовое стекло, стекло передней правой блок фары, отсутствует деталь (ресничка) правой передней противотуманной фары, треснут передний бампер (т.1 л.д.111 - 115);

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, в полном обьеме согласуется с установленной органами следствия и судом дорожной ситуацией, согласуется с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- заключение комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № от 30 декабря 2010 года, согласно которого на трупе Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ... Согласно выводов экспертов первоначально происходило соприкосновение переднего бампера автомобиля ВАЗ-21154 (правой его части) с областью нижних конечностей потерпевшей (пешехода) с ... которые могли возникнуть в результате вторичного действия движущегося транспортного средства (забрасывание тела на капот и ветровое стекло автомобиля). Далее произошло отбрасывание тела с последующим соударением о постилающую поверхность и образованием кровоизлияния в .... Таким образом, Н.А. в момент первичного наезда находилась передней поверхностью тела к транспортному средству и возможно с упором на левую ногу. Согласно следам торможения, зафиксированным в материалах уголовного дела, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 около 87,2 км/ч. Место наезда на пешехода женщину находится на правой, относительно направления движения в сторону г.Пенза, обочине, до начало следов торможения (юза) автомобиля ВАЗ-21154. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21154 Босамыкин И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода женщину зависело не от технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-21154, а от выполнения им требований п.п.9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.86 - 104).

Заключение комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № у суда не вызывает сомнений в обьективности и достоверности проведенного экспертного исследования комиссией экспертов, вышеуказанное заключение экспертизы в полном обьеме согласуется с показаниями потерпевшей Е.А., показаниями свидетелей Р.Д., С.В., А.В. и И.И. Оснований признания некомпетентными членов экспертной комиссии у суда не имеется, таких оснований не представлено суду и стороной защиты с подсудимым. С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ни органами следствия, ни судом не исследовался вопрос о расположении в момент ДТП потерпевшей Н.А. и автомобиля ВАЗ-21154, поскольку выводы экспертизы свидетельствуют об обратном, и дают полную и исчерпывающую картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных судом доводом, суд берет заключение комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы № от 30 декабря 2010 года за основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Босамыкина И.А. и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 27 сентября 2010 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, водитель Босамыкин И.А. управляя личным технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-21154 регистрационный знак ..., грубо нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, следовал по Федеральной автодороге «М-5 Урал», со стороны г.Москвы в направлении г.Пензы. Двигаясь со скоростью более 87,2 км/ч по 440 км. вышеуказанной автодороги, расположенному в п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района РМ, при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, так как двигаясь в темное время суток, Босамыкин И.А. избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего он не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н.А. были причинены различные телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Н.А.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, суд приходит к убеждению, что именно нарушение Босамыкиным п.п.10.2, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля, где и был совершен наезд на пешехода Н.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении Босамыкину И.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление совершенное Босамыкиным И.А., согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи, по месту жительства и прежней работы Босамыкин И.А. характеризуется положительно, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. В соответствии со ст.61 и ст.63 УК РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого Босамыкина И.А. суд не усматривает, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что после совершенного ДТП он принял меры по оказанию первой помощи пострадавшей, а также принял меры по вызову на место ДТП бригады скорой помощи, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует телефонное сообщение Босамыкина И.А. о совершенном ДТП, кроме того, согласно показаний свидетеля Р.Д., ее дочь Н.А. 28.09.2010 года рассказывала ей об обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности о том, что после совершенного на нее наезда, к ней подошел Босамыкин И.А. и сказал, что ее проще закопать, так как от нее много проблем. Данные показания свидетельствуют о том, что Босамыкин И.А. каких либо мер по оказанию помощи пострадавшей не оказывал. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Босамыкина И.А. о том, что после совершенного ДТП он пытался принять меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, как владелец источника повышенной общественной опасности, предлагая потерпевшей стороне компенсацию в виде денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку согласно показаний потерпевшей Е.А. и свидетеля Р.Д., после проведения поминок к ним приходил Босамыкин И.А., и пытался обьяснить как произошло ДТП, о каком либо возмещении ущерба речь не шла. Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, с учетом семейного положения подсудимого Босамыкина И.А., характеризующих его данных, суд считает необходимым назначить Босамыкину И.А. наказание в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого Босамыкина И.А. исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и приходит к твердому убеждению о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ условного осуждения. Отбывание наказания Босамыкину И.А. следует назначить в силу ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ в колонии поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая Е.А. предьявили исковые требования к подсудимому Босамыкину И.А. о возмещении материального ущерба связанного с организацией похорон и проведение поминальных обрядов в размере ..., о чем в подтверждение представили суду копии товарных накладны и кассовых чеков на вышеуказанную сумму, а также о возмещении морального вреда в размере ... рублей, поскольку гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия единственного кормильца и матери Н.А., ее несовершеннолетним детям причинены нравственные и душевные страдания.

В судебном заседании подсудимый Босамыкин И.А. виновным в совершении преступления себя не признал, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, однако исковые требования о возмещении морального вреда как владелец источника повышенной общественной опасности - владелец транспортного средства, признал частично в разумных пределах в сумме ... рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушений Босамыкиным И.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак ..., последний превышая скоростной режим, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на пешехода Н.А., в результате чего последней были причинены различные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие в последствии ее смерть.

Преступными действиями подсудимого Босамыкина И.А. и гибелью Н.А., несовершеннолетним детям, чьи интересы в судебном заседании представляет Е.А., были причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Е.А. о возмещении морального ущерба, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести совершенных по неосторожности, а также с учетом разумности, удовлетворить частично.

В связи со смертью Н.А., ее похоронами и проведением поминальных обрядов, потерпевшей стороной были затрачены материальные средства, о чем потерпевшая Е.А. представила суду подтверждающие документы, а именно копии товарных накладных и кассовых чеков от __.__.____ и __.__.____, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном обьеме, поскольку Н.А. материальный ущерб подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Босамыкина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишениям права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Босамыкина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до надлежащего исполнения приговора суда.

Разьяснить Босамыкину И.А., что к месту отбытия наказания ему следует следовать за счет государства самостоятельно, по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Босамыкину И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Взыскать с Босамыкина И.А. в пользу потерпевшей Е.А. в счет возмещения материального ущерба ... копеек и в счет возмещения морального вреда в размере ... (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ-21154 регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у Босамыкина И.А., возвратить по принадлежности Босамыкину И.А., черную женскую туфлю, женскую куртку, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшей Е.А., деталь противотуманной фары (ресничка), хранящаяся при материалах уголовного дела, уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ, а осужденным Босамыкиным И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузьмин Е.П. /Кассационным определением Верховного суда РМ приговор был оставлен без изменения 15.06.2011 г./