Мошенничество

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года пос.Зубова Поляна РМ

судья Зубово-Полянского районного суда РМ Шиндин В.В.

при секретаре Щукиной Т.И.

с участием государственного обвинителя-прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А.

потерпевших И.В.

потерпевшей и гражданского истца Н.В.

подсудимого и гражданского ответчика Дернова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Зубова Поляна РМ уголовное дело по обвинению

Дернова С.В., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес>, фактически проживающего по <Адрес>, ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дернов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения; при следующих обстоятельствах:

В марте месяце 2009 года, точная дата в судебном заседании не установлена, гражданка Н.В. обратилась к адвокату Дернову С.В., который с 24 февраля 1999 года был принят в члены МКА «Санкт Петербург», а с 31 мая 2002 года стал членом Адвокатской палаты Республики Мордовия, за оказанием юридической помощи в условно- досрочном освобождении ее мужа В.А., отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, а именно, в пос. Леплей Зубово-Полянского муниципального района РМ. Дернов С.В. после указанного обращения, фактически не имея намерения оказывать какой-либо юридической помощи, а действуя с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Н.В. 31 марта 2009 года встретился с осужденным В.А. для того, чтобы обговорить условия оказания юридической помощи в условно-досрочном освобождении, которые заключались в следующем: Дернов С.В. после изучения личного дела В.А. должен был собрать необходимый пакет документов, в том числе, составить ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении, направить документы в суд, и, соответственно, представлять интересы В.А. в судебном заседании. За оказание данных услуг Дернов С.В. запросил сумму в размере 66000 рублей. При встрече с В.А. Дернов С.В., с целью придания видимости правомерности своих действий, заверил В.А. в том, что заключит договор поручения на оказание юридических услуг, только после получения им обусловленной суммы. Далее, Н.В., действуя по поручению Дернова С.В., 31 марта 2009 года отправила согласно квитанции № почтовым переводом «до востребования» на имя Дернова С.В. денежные средства в сумме 66000 рублей, которые впоследствии Дерновым С.В. были получены в почтовом отделении п. Зубова Поляна РМ. После чего, Дернов С.В. с целью придания видимости правомерности своих действий, 22 апреля 2009 года вновь встретился с осужденным В.А., при встрече с которым под предлогом отсутствия бланков снова отказался заключать договор поручения. В результате незаконных действий Дернов С.В. завладел принадлежащими Н.В. денежными средствами в сумме 66000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дернов С.В. виновным себя в совершении преступного деяния признал частично и показал, что с 24 февраля 1999 года он был принят в члены МКА «Санкт Петербург», а с 31 мая 2002 года он стал членом Адвокатской палаты Республики Мордовия. Согласно распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по РМ от 14 июля 2009 года № он был лишен статуса адвоката. Действительно, в марте месяце 2009 года, в период его работы в должности адвоката, к нему обратилась гражданка Н.В. за оказанием юридической помощи в решении вопроса условно-досрочного освобождения ее мужа В.А., отбывавшего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, на что он ответил согласием. За выполнение данной работы Н.В. перевела ему 66000 рублей, которые он получил лично. Он сам неоднократно приезжал в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, где встречался с осужденным В.А.. В отделе специального учета данной колонии он изучил личное дало данного осужденного. При этом сам не готовил в суд ходатайство от данного осужденного В.А. о возможности применения условно-досрочного освобождения. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного В.А. об УДО он не участвовал. С Н.В. договор на оказание юридической помощи он не заключал. Он считает, что выполнил часть своей работы, за что получил определенную плату. В настоящее время он возместил В.А. материальный ущерб в сумме 65000 рублей, перечислив последней почтовым переводом, о чем представил суду квитанцию. Просит суд строго не наказывать.

Несмотря на то, что Дернов С.В. признал себя виновным частично в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.В., показала, что с февраля месяца 2001 года ее муж В.А. отбывал наказание в ФБУ ИК -5 УФСИН России по РМ, расположенном в пос. Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Примерно в конце марта месяца 2009 года в процессе очередного телефонного разговора с мужем, последний ей сообщил, что ему стало известно об адвокате Дернове С.В, который может оказать содействие в его условно-досрочном освобождении, при этом муж ей также сообщил, что адвокат Дернов С.В. для положительного решения данного вопроса затребовал деньги в сумме 66000 рублей, на что она дала согласие. Затем она сразу же по мобильному телефону позвонила Дернову С.В. на мобильный телефон последнего по номеру, который ей передал муж. При разговоре с Дерновым С.В., последний ей сообщил, что как только ему поступит от нее денежный перевод на сумму 66000 рублей, то он сразу начнет «работать». От мужа ей стало известно, что Дернов С.В. пообещал заключить договор об оказании юридических услуг сразу после получения он нее денег в сумме 66000 рублей. 31 марта 2009 года они вместе с ее отцом В.Е. пришли в почтовое отделение, откуда сделали от имени ее отца В.Е. перевод « до востребования» денежных средств в сумме 66000 рублей на имя Дернова С.В.. В тот же день она позвонила Дернову С.В. и сообщила, что перечислила ему деньги в сумме 66000 рублей. Примерно через два дня в очередном телефонном разговоре с Дерновым С.В. последний ей сообщил, что деньги получил и что он приступает к работе по оказанию им вышеуказанной юридической помощи при подготовке документов в суд. В конце апреля месяца 2009 года ей позвонил муж и сообщил, что к нему приходил Дернов С.В., который сообщил, что деньги в сумме 66000 от нее получил, однако договор на оказание юридической помощи не заключил, сославшись на то, что при нем отсутствуют бланки договоров. Через несколько дней после разговора с мужем она неоднократно звонила Дернову С.В. на мобильный телефон, при этом последний ей постоянно говорил, что документы готовятся и нет причин для беспокойства. После нескольких разговоров с Дерновым С.В. у нее связь с нем была потеряна. Дернов С.В. перестал отвечать на телефонные звонки. По прошествии определенного времени она поняла, что Дернов С.В. их обманул. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Дернова С.В.. У нее на иждивении имеется один малолетний ребенок, которому 10 лет. На март месяц 2009 года ее заработная плата составляла ... тысяч рублей. Следовательно, причиненный Дерновым С.В. материальный ущерб в сумме 66000 рублей для нее является значительным. Она как гражданский истец по данному уголовному делу просит суд взыскать с Дернова С.В. материальный ущерб в сумме 67065 рублей 50 копеек, из них 66000 рублей, перечисленные Дернову С.В., 1065 рублей 50 копеек, расходы, связанные с осуществлением перевода данных денежных средств Дернову С.В.. Вопрос о наказании Дернова С.В. она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.Е. в судебном заседании показал, что в конце марта месяца 2009 года, точную дату он не помнит, они с дочерью Н.В. по его паспорту из почтового отделения по месту жительства отправили адвокату Дернову С.В. « до востребования» деньги в сумме 66000 рублей за оказание помощи в условно-досрочном освобождении мужа дочери В.А.. Впоследствии ему стало известно, что Дернов С.В. никакой помощи в условно-досрочном освобождении В.А. не оказал, а мошенническим путем завладел деньгами его дочери в сумме 66000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.. показал, что в настоящее время он проживает по <Адрес>. В марте месяце 2009 года он по приговору суда отбывал наказание в Учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, расположенном в пос.Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Примерно в конце марта месяца 2009 года от осужденных, отбывающих с ним наказание в одной колонии он узнал об адвокате Дернове С.В., который, якобы, может оказать содействие в его условно-досрочном освобождении. Об этом он сообщил своей жене Н.В. в одном из телефонных разговоров. Затем жена созвонилась по мобильному телефону с адвокатом Дерновым С.В. и попросила оказать содействие в его условно-досрочном освобождении. Примерно 30 марта 2009 года Дернов С.В. приехал к нему в колонию на краткосрочное свидание для обсуждения условий договора об оказании юридической помощи и заключения данного договора. Дернов С.В. взял на себя обязательство в сборе всех необходимых документов на УДО, составлении ходатайства в суд и представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО. За свою работу Дернов С.В. запросил деньги в сумме 66000 рублей. Дернов С.В. пояснил ему, что договор на оказание юридических услуг будет заключен после того, как ему будут перечислены деньги в сумме 66000 рублей. Об этом он сообщил своей жене. Второй раз Дернов С.В. приехал в колонию и передал ему свои координаты, куда необходимо было перечислить деньги в сумме 66000 рублей. Через несколько дней ему стало известно, что его жена перечислила Дернову С.В. деньги в сумме 66000 рублей, которые последний, т.е. Дернов С.В. получил лично. Примерно 22 апреля 2009 года Дернов С.В. приехал к нему на второе краткосрочное свидание. Дернов С.В. сообщил ему, что деньги получил, и при этом гарантировал что вопрос об его условно-досрочном освобождении будет решен положительно. Он поинтересовался у Дернова С.В. по поводу заключения договора на оказание юридической помощи, на что Дернов С.В. сослался, что забыл бланки договоров, и уверил, что заключит договор с ним при последующем посещении колонии. Однако Дернов С.В. с ним никакого договора не заключил, также он не заключил договор с его женой. Затем Дернов С.В. еще раз приезжал в колонию, где его уговаривал отозвать ходатайство об УДО, поскольку у него имелся непогашенный иск на сумму примерно 80000 рублей. После этого Дернова С.В. он больше не видел. Он считает, что Дернов С.В. обманным путем завладел деньгами его жены в сумме 66000 рублей, поскольку он не выполнил взятые на себя обязательства, не готовил документы в суд, не участвовал в судебных заседаниях по представлению его интересов. Дернов С.В. после последней встречи с ним, перестал отвечать на его телефонные звонки, а также телефонные звонки его жены.

Доказательствами виновности Дернова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ являются материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

- заявление, согласно которого Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, назвавшегося Дерновым С.В., который 31.03.2009 года завладел ее деньгами в сумме 66000 рублей / т.1., л.д. 6/.,

-протокол выемки от 23 марта 2011 года, согласно которого потерпевшая Н.В. добровольно выдала кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств 31.03.2009 года в размере 66000 рублей на имя Дернова С.В./ т.2., л.д.72-76/.,

-протокол осмотра предметов от 06 апреля 2011 года и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств 31.03.2009 года в размере 66000 рублей на имя Дернова С.В. / т.2., л.д.77-79/.,

-постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от 09 октября 2009 года, согласно которому в судебном заседании В.А. свои интересы представлял самостоятельно/ т.1., л.д.208-211/.,

-справка, выданная ФБУ ИК - 5 УФСИН России по РМ, о том, что Дернову С.В. предоставлялась встреча с осужденным В.А. два раза, а именно 30 марта 2009 года и 22 апреля 2009 года/ т.1., л.д.19/.

-справка, представленная управляющей делами адвокатской палаты РМ О.В., согласно которой Дернов С.В. принят в члены МКА «Санкт-Петербург» 24 февраля 1999 года / протокол №4 заседания Президиума МКА «С-П» от 24 февраля 1999 года/, а в связи с принятием ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года стал членом Адвокатской палаты Республики Мордовия и о нем были внесены сведения в реестр адвокатов Республики Мордовия. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 3 июля 2009 года принято решение о прекращении статуса адвоката Дернову С.В. и о нем исключены сведения из реестра адвокатов Республики Мордовия / распоряжение № 277-р Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия от 14 июля 2009 года./ т.1., л.д.29/.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина Дернова С.В. доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что Дернов С.В. являясь членом адвокатской палаты Республики Мордовия, путем обмана и злоупотребив доверием потерпевшей Н.В., завладел денежными средствами в сумме 66000 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что заработная плата потерпевшей Н.В. составляла ... тысяч рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Следовательно, ущерб в сумме 66000 рублей для нее объективно является значительным.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак-совершение Дерновым С.В. данного преступления в использованием служебного положения, поскольку данное преступление Дерновым С.В. совершено в пределах его служебных полномочий.

Дернов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале ноября месяца 2009 года, точная дата в судебном заседании не установлена, И.В. обратилась к адвокату Дернову С.В., который с 24 февраля 1999 года был принят в члены МКА «Санкт Петербург», а с 31 мая 2002 года стал членом Адвокатской палаты Республики Мордовия за оказанием юридической помощи в условно-досрочном освобождении своего мужа В.В., который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-5 УФСИН России по РМ, расположенном в пос. Леплей Зубово- Полянского муниципального района РМ. Дернов С.В. после указанного обращения, фактически не имея намерения оказывать какой либо юридической помощи, поскольку согласно распоряжения №277 -Управления Министерства юстиции РФ по РМ от 14 июля 2009 года был лишен статуса адвоката, и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих И.В. 10 ноября 2009 года в ходе телефонного разговора с последней обговорил условия оказания помощи в условно-досрочном освобождении, которые заключались в следующем: Дернов С.В. после изучения личного дела В.В. должен был собрать необходимый пакет документов, в том числе составить ходатайство об условно-досрочном освобождении, направить документы в суд, и, соответственно, представлять интересы В.В. в судебном заседании. За оказание данных услуг Дернов С.В. запросил сумму в размере 20000 рублей, которые по требованию Дернова С.В. 10 ноября 2009 года были отправлены И.В. согласно квитанции № почтовым переводом «до востребования» на имя Дернова С.В.. Далее Дернов С.В. имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение И.В., на требования последней отправил по факсимильной связи 12 ноября 2009 года договор поручения на оказание юридических услуг, датированный 05 июня 2009 года, хотя фактически договор был заключен 12 ноября 2009 года, в то время как Дернов С.В. уже был лишен статуса адвоката. В результате незаконных действий Дернов С.В. завладел принадлежащими И.В. денежными средствами на общую сумму 20 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дернов С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что

примерно летом 2009 года к нему обратилась гражданка И.В. с просьбой об оказании юридической помощи в условно-досрочном освобождении ее мужа В.В., отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ в пос.Леплей Зубово-Полянского района РМ. Затем в ноябре месяце они вновь созвонились с И.В., с которой договорились, что он окажет помощь в решении данного вопроса, за что И.В. перечислила ему деньги в сумме 20000 рублей, которые он получил лично. Однако, на данный момент, т.е. начало ноября 2009 года, он был лишен статуса адвоката, он об этом И.В. и В.В. не сообщил. Фактически он сам не занимался сбором необходимых документов в отношении В.В. для представления их в суд. Сам он в судебном заседании по представлению интересов В.В. не участвовал. Он признает себя виновным частично, поскольку неоднократно выезжал в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, знакомился с личным делом осужденного В.В.. В настоящее время он возместил потерпевшей И.В. материальный ущерб в сумме 20000 рублей, просит суд строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей И.В., показала, что ее супруг В.В. в 2009 году и по настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РМ, расположенном в пос.Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Примерно в октябре-ноябре месяцах 2009 года они с мужем решили обратиться в Зубово-Полянский районный суд РМ с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, для этого они решили заключить соглашение с адвокатом из пос.Зубова Поляна РМ, чтобы последний оказал им юридическую помощь в подготовке материала, представляемого в суд, а также для представления им интересов мужа в судебном заседании. После данного разговора с мужем, через некоторое время он прислал ей письмо, в котором предложил связаться по телефону с адвокатом по фамилии Дернов С.В., при этом в письме мужем были указаны координаты данного адвоката, а также то, что адвокат Дернов С.В. ранее неоднократно занимался данными вопросами и достигал положительного результата. Примерно в конце октября месяца 2009 года она по мобильному телефону позвонила на мобильный телефон адвоката Дернова С.В., с которым они договорились, что Дернов С.В. дает согласие на представление интересов ее мужа при рассмотрении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В начале ноября месяца 2009 года она вновь связалась по мобильному телефону с адвокатом Дерновым С.В., с которым они договорились о заключении договора на оказание им юридических услуг и о сумме за данные услуги. Дернов С.В. в телефонном разговоре ей указал, что необходимо перечислить на его имя аванс в сумме 20000 рублей. 10 ноября 2009 года она в почтовом отделении по месту жительства перечислила « до востребования» на имя Дернова С.В. в пос.Зубова Поляна РМ деньги в сумме 20000 рублей, о чем сразу же по телефону сообщила Дернову С.В.. Примерно 12 ноября 2009 года Дернов С.В. в телефонном разговоре сообщил ей, что деньги в сумме 20000 рублей получил. Также Дернов С.В. ей сообщил, что факсимильной связью отправляет на ее имя договор на оказание юридической помощи, при этом Дернов С.В. сообщил ей, что в договоре указана дата его заключения 5 июня 2009 года. В этот момент она не придала значения тому факту, что договор фактически ей направлен 12 ноября 2009 года, при этом дата заключения договора 5 июня 2009 года. Дернов С.В. пояснил ей, что не имеет большого значения дата заключения договора, но ему необходимо, чтобы дата заключения договора была проставлена именно 5 июня 2009 года. В этот момент ей не было известно, что на 12 ноября 2009 года Дернов С.В. был уже лишен статуса адвоката. Дернов С.В. представлялся ей адвокатом, и не сообщал о том, что он лишен статуса адвоката. Они с Дерновым договорились, что в декабре 2009 года она приедет в п. Зубова Поляна, и уже в личной беседе обговорят все детали данного дела. Примерно 4 декабря 2009 года она приехала в Зубово-Полянский район РМ, где они встретились с Дерновым С.В.. В процессе разговора Дернов С.В. предложил ей первоначально оплатить ему еще 50000 рублей за оказание юридической помощи. Однако, она, видя, что никаких конкретных действий со стороны Дернова С.В. по оказанию им с мужем юридической помощи не выполнено, она отказалась выплатить Дернову С.В. данную сумму, при этом она пояснила последнему, что ею будет произведена ему дополнительная плата только после положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее мужа от отбывания наказания. В процессе разговора Дернов С.В. предложил ей, чтобы ее муж отозвал из суда свое ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом Дернов С.В. пояснил, что по результатам 2009 года будет решен вопрос о поощрении осужденных в колонии. Им будет решен вопрос об объявлении ее мужу поощрения администрацией колонии, после этого в начале 2010 года будет легче решить вопрос об его условно-досрочном освобождении. Она поверила Дернову С.В. и по ее просьбе ее муж отозвал свое ходатайство об УДО. Начиная с января месяца 2010 года она неоднократно звонила Дернову С.В. по телефону, но последний не отвечал на ее звонки. При телефонных разговорах с мужем, последний ей пояснял, что Дернов С.В. в колонию не приезжал и с ним не встречался. В конце января месяца 2010 года, точную дату она не помнит, она дозвонилась до Дернова С.В.. Поскольку Дернов С.В. не выполнил условия договора об оказания юридической помощи, она потребовала, чтобы Дернов С.В. вернул ей деньги в сумме 20000 рублей. Дернов объяснил ей, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не может вернуть деньги. В дальнейшем она также неоднократно по телефону просила Дернова возвратить ей деньги в сумме 20000 рублей, но он под различными предлогами не делал этого. В дальнейшем она сообщила Дернову С.В., что обратилась с заявлением в прокуратуру, и тогда Дернов стал называть различные даты, когда возвратит деньги. В конце июля месяца 2010 года по телефону Дернов сообщил ей, что он якобы через своего знакомого, данных которого она не помнит, выслал ей деньги на главпочтамт до востребования на ее имя. Однако, деньги так она и не получила. В результате мошеннических действий Дернова С.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет примерно ... тысяч рублей в месяц. В ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу Дернов С.В. возместил ей в полном объеме материальный ущерб на сумму 20000 рублей, претензий имущественного характера к Дернову С.В. она не имеет. Вопрос о наказании Дернова С.В. она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по РМ, расположенном в пос. Леплей Зубово-Полянского муниципального района РМ. В августе месяце 2009 года во время свидания со своей женой И.В. они решили обратиться в Зубово-Полянский районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, которое у него наступало в октябре месяце 2009 года. Поскольку они решили заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, то ему от других осужденных, отбывающих с ним наказание в одной колонии, стало известно об адвокате Дернове С.В., который может оказать юридическую помощь в данном вопросе. Он в письме сообщил жене координаты Дернова С.В.. Через некоторое время ему сообщила жена, что она связалась с Дерновым С.В., который дал согласие на оказание юридической помощи, при этом Дернов С.В. затребовал аванс за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. По информации жены, она перечислила Дернову С.В. деньги в сумме 20000 рублей. Он сам неоднократно по телефону созванивался с адвокатом Дерновым С.В., который постоянно сообщал ему, что занимается подготовкой документов о отношении него для представления в суд. Однако, сам он с Дерновым С.В. в колонии не встречался. Несмотря на то, что была договоренность с Дерновым С.В., что последний от его имени подготовит ходатайство в суд, подготовит все необходимые документы, но этого Дерновым С.В. сделано не было, то он сам лично подготовил все документы, ходатайство и через администрацию колонии направил их в суд. Первый судебный процесс по рассмотрению его ходатайства был 5 ноября 2009 года, однако Дернов С.В. для представления его интересов в судебное заседание не явился. Судебные заседания по рассмотрению его ходатайства переназначались на 26.11.2009 года, 18.12.2009 года. Однако в данные дни Дернов С.В. в судебных заседаниях не участвовал. Затем по сообщению его жены, Дернов С.В. при встрече с нею предложил отозвать ходатайство об УДО из суда, при этом Дернов С.В. пообещал, что ему по итогам 2009 года объявят поощрение и только после этого будет без проблем решен вопрос об его условно-досрочном освобождении. Они поверили Дернову С.В., и он отозвал из суда свое ходатайство об УДО. После этого Дернов С.В. стал всячески избегать встреч с ним и его женой, перестал отвечать на телефонные звонки. В 2010 году он сам повторно обратился в суд с ходатайство об УДО. Его ходатайство было рассмотрено судом 19 июля 2010 года, при этом Дернов С.В. также не участвовал в судебном заседании по представлению его интересов. После этого разговора с женой, она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Дернова С.В..

Доказательствами виновности Дернова С.В. в совершении данного преступления являются материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

-заявление И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, назвавшегося Дерновым С.В., который мошенническим путем присвоил деньги в сумме 20000 рублей./ т.1., л.д.24/.,

-протокол выемки от 23 февраля 2011 года, согласно которого потерпевшая И.В. добровольно выдала кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств 10.11.2009 года в размере 20000 рублей на имя Дернова С.В.. а также выдала факсимильную копию договора поручения, датированного 05.06.2009 года / т.1., л.д.52-53/.,

-протокол осмотра предметов от 06 апреля 2011 года и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств 10.11.2009 года в размере 20000 рублей на имя Дернова С.В, а также факсимильная копия договора поручения, датированного 05.06.2009 года / т.2., л.д.77-79/.,

-постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 18 декабря 2009 года, и от 19 июля 2010 года, согласно которых в судебных заседаниях Дернов С.В. не участвовал / т.2., л.д.110-113/.,

-копия карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей В.В., согласно которой Дернов С.В. В.В. не посещал/ т.2., л.д.90-96/.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина Дернова С.В. доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Дернов С.В., будучи лишенным статуса адвоката, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей И.В. в сумме 20000 рублей. Квалифицирующий признак-причинение потерпевшей И.В. значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в суде, заработная плата потерпевшей И.В. на ноябрь месяц 2009 года составляла ... тысяч рублей. Объективно материальный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным.

Из объема обвинения, предъявленного Дернову С.В. органами предварительного расследования по данному факту совершения мошеннических действий подлежит исключить квалифицирующий признак -совершение им данных преступных действий путем злоупотребления доверием. Как установлено в судебном заседании, на ноябрь месяц 2009 года, т.е. на момент совершения Дерновым С.В. мошенничества в отношении потерпевшей И.В., Дернов С.В. был лишен статуса адвоката. В данной ситуации Дернов С.В. совершил мошенничество путем обмана, т.е. представляясь потерпевшей И.В. адвокатом, завладел ее денежными средствами в сумме 20000 рублей.

При назначении Дернову С.В. вида и меры наказания по ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Дернов С.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. На основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое Дернову С.В., суд признает добровольное возмещение материального ущерба. При наличии всех вышеизложенных обстоятельств суд находит возможным при назначении Дернову С.В. по ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом суд не находит оснований для применения требования ст.64 УК РФ при назначении Дернову С.В. наказания в виде лишения свободы. Поскольку в действиях Дернова С.В. имеется смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, ему следует назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого Дернову С.В. не может быть назначено наказание, превышающее две трети от санкций ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ.

При назначении Дернову С.В. вида и меры наказания по ч.3 ст.159 УК РФ суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания штраф, поскольку он нигде не работает, не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд находит нецелесообразным назначать Дернову С.В. по данному составу преступления дополнительный вид наказания- ограничение свободы на определенный срок, поскольку он имеет полноценную семью и постоянное место жительства.

Исковые требования потерпевшей Н.В. о взыскании с Дернова С.В. материального ущерба в сумме 67065 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению частично, поскольку Дерновым С.В. в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 65000 рублей. Следовательно, подлежит взыскать с Дернова С.В. в пользу потерпевшей Н.В. материальный ущерб в сумме 2065 рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшей И.В. о взыскании с Дернова С.В. материального ущерба в сумме 20000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Дернов С.В. в добровольном порядке возместил потерпевшей И.В. материальный ущерб в сумме 20000 рублей, при этом в судебном заседании потерпевшая И.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дернова С.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.3 / в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ и ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года / в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев/ без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

-по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ один/ год.,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дернову С.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года без назначения штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Дернову С.В., считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года.

Срок отбывания наказания Дернову С.В. исчислять с момента провозглашения приговора, а именно, с 19 июля 2011 года.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дернова С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Дернова С.В. не покидать постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции Зубово-Полянского района РМ.

Взыскать с Дернова С.В. в пользу потерпевшей Н.В., проживающей по <Адрес>, материальный ущерб в сумме 2065 / две тысячи шестьдесят пять/ рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: кассовые чеки на суммы 66000 и 20000 рублей, а также копию договора поручения от 5 июня 2009 года оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Разъяснить Дернову С.В., что в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зубово-Полянского районного суда РМ В.В.Шиндин

Кассационным определением Верховного Суда РМ приговор был оставлен без изменения 05.10.2011 г.