П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года пос. Зубова Поляна РМ судья Зубово-Полянского районного суда РМ Шиндин В.В. при секретаре Леветаевой Т.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Исаева С.Н. защитника Лютова А.В., представившего ордер № 67 от 29 ноября 2011 года и служебное удостоверение № от 20.07.2007. потерпевшей Н.Г. подсудимого Саминина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Зубова Поляна РМ уголовное дело по обвинению Саминина Д.В., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина ..., образование ..., проживающего по <Адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Саминин Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 6 июля 2011 года примерно в 22 часа 15 минут, точное время в судебном заседании не установлено, водитель Саминин Д.В., управляя личным - технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью примерно 90 км/час. по правой стороне проезжей части федеральной автодороги сообщением « М-5 Урал », расположенной в Зубово - Полянском муниципальном районе Республике Мордовия со стороны с. Аким - Сергеевка в направлении с. Зарубкино. При этом он был пристегнут ремнями безопасности. Вместе с ним в салоне его автомобиля на переднем сиденье следовала в качестве пассажира А.А., которая также была пристегнута ремнями безопасности. Следуя по 448 километру вышеуказанной автодороги, Саминин Д.В. стал разговаривать с А.А., в результате чего отвлекся от рулевого управления автомобилем и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: -п. 1.5 ч.1 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда », п. 9.1 « При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», 9.1 «Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части », п.10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства », - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, то есть он не предвидел возможности наступления - общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля и выехал на встречную для него сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак .... под управлением водителя К.А., а затем также на встречной полосе движения совершил повторное столкновение с автомобилем марки ГАЗ - 33106 государственный регистрационный знак .... под управлением водителя В.А. В результате столкновений вышеуказанных транспортных средств вследствие грубых нарушений водителем Самининым Д.В. вышеуказанных действующих Правил дорожного движения, следовавшей в качестве пассажира в его автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак .... А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 12.10.2011 года были причинены следующие телесные повреждения: ... Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью А.А. по признаку опасности для ее жизни. Смерть А.А., согласно данным представленных медицинских документов наступила вследствие .... В судебном заседании потерпевшая Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за ее примирением с подсудимым Самининым Д.В., при этом она пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, Саминин Д.В. загладил в полном объеме, они помирились, о чем она сделала суду письменное заявление. Подсудимый Саминин Д.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшей Н.Г., так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшей Н.Г. в полном объеме. Адвокат Лютов А.В. ходатайство своего подзащитного Саминина Д.В. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Н.Г. поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшей Н.Г. его подзащитным Самининым Д.В. вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей Н.Г.. Государственный обвинитель Исаев С.Н. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого Саминина Д.В. и потерпевшей Н.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, полагая, нет оснований для прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что заявления потерпевшей Н.Г. и подсудимого Саминина Д.В. о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Саминин Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Им совершено впервые преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Саминин Д.В. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей Н.Г., они помирились, о чем свидетельствует заявление самой потерпевшей Н.Г., а также ее пояснение, данное в судебном заседании о том, что ей Самининым Д.В. ущерб возмещен в полном объеме и с последним они помирились. Доводы государственного обвинителя Исаева С.Н. в обосновании отказа в удовлетворении заявлений потерпевшей Н.Г. и подсудимого Саминина Д.В. о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела. В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Саминина Д.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшей Н.Г.. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самиина Д.В. отменить. Вещественные доказательства: -автомашину марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении на стоянке стационарного поста ГИБДД ОВД по Зубово-Полянскому району РМ, передать Саминину Д.В. по принадлежности., -автомашину марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак ..., хранящуюся у свидетеля К.А., передать по принадлежности в ООО «Гостехнадзор», расположенное в пос.Ромоданово РМ, -автомашину марки ГАЗ-33106 государственный регистрационный знак ..., хранящуюся у свидетеля А.М., передать в ООО»Контакт», расположенное по ул.Литвиновой-10 гор.Пенза, по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ. Судья Зубово-Полянского райсуда РМ В.В. Шиндин .