Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 года                                                    пос. Зубова Поляна РМ

судья Зубово-Полянского районного суда РМ Шиндин В.В.

при секретаре Рыбиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Манукяна А.А.

защитника Климкина А.В., представившего ордер №73 от 15 мая 2012 года и служебное удостоверение № от 22 декабря 2011 года

потерпевшей Н.А.

подсудимого Кисткина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда уголовное дело по обвинению

Кисткина А.П., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по <Адрес>, гражданина ..., образование ..., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисткин А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2012 года, примерно в 4 часа 20 минут Кисткин А.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., двигался по 441 километру федеральной автодороги М-5 «Урал», расположенному на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия со скоростью примерно 50 км/час, по полосе движения в направлении г.Челябинск. Проезжая указанный участок автодороги, водитель автомобиля марки «ВАЗ- 2106» государственный регистрационный знак ... Кисткин А.П., знавший о том, что на указанном участке федеральной автодороги М-5 «Урал» имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадки, и не учитывая это, проявив легкомыслие, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также не учитывая особенности и состояние ведомого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанной автомашины выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «DAFXF» государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP 27» государственный, регистрационный знак ..., груженным 20 тоннами груза, под управлением П.В.. В результате дорожно- транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 58 от 7 апреля 2012 года, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... Л.В. получила следующие телесные повреждения: ..., от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за ее примирением с подсудимым Кисткиным А.П., при этом она пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, Кисткин А.П. загладил в полном объеме, они помирились, о чем она сделала суду письменное заявление.

Подсудимый Кисткин А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшей Н.А., так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшей Н.А. в полном объеме.

Адвокат Климкин А.В. ходатайство своего подзащитного Кисткина А.П. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Н.А. поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшей Н.А. ее подзащитным Кисткиным А.П. вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей Н.А..

Государственный обвинитель Манукян А.А. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого Кисткина А.П. и потерпевшей Н.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, полагая, нет оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что заявления потерпевшей Н.А. и подсудимого Кисткина А.П. о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кисткин А.П. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На основании «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое Кисткину А.П., суд признает его активное способствование раскрытию преступления. Кисткиным А.П. совершено впервые преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кисткин А.П. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей Н.А., они помирились, о чем свидетельствует заявление самой потерпевшей Н.А., а также ее пояснение, данное в судебном заседании о том, что ей Кисткиным А.П.. ущерб возмещен в полном объеме, и с последним они помирились.

Доводы государственного обвинителя Манукяна А.А. в обосновании отказа в удовлетворении заявлений потерпевшей Н.А. и подсудимого Кисткина А.П. о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кисткина А.П. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшей Н.А..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисткина А.П. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении на стоянке поста ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району, передать по принадлежности Кисткину А.П..

-автомашину марки «DAFXF» государственный регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении на стоянке поста ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району, передать по принадлежности гражданину Е.В., проживающему в <Адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ.

Судья Зубово-Полянского райсуда РМ                          В.В. Шиндин

...