П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Зубова Поляна 24 мая 2012 года Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмин Е.П. при секретаре Степановой Е.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Андреева В.И., защитника адвоката Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер за №157 от 18 мая 2012 года, подсудимого Ураева В.П., потерпевшей Г.К., гражданского истца Г.К., гражданского ответчика Ураева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна РМ уголовное дело по обвинению: Ураева В.П., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного <Адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИЗ-13/1 УФСИН России по РМ, ..., ранее судимого: 1) 05 апреля 1999 года Зубово-Полянским районным судом РМ по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 11 июля 2007 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 06 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней; 2) 22 сентября 2008 года Зубово-Полянским районным судом РМ по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 05.04.1999 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 3) 18 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района РМ по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения к данному наказанию не отбытого наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 22.09.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 17.06.2010 года по отбытию срока наказания; 4) 20 декабря 2011 года Зубово-Полянским районным судом РМ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, не отбытый срок на момент вынесения приговора составляет 2 года 1 месяц 24 дня, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ураев В.П. совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 16 по 18 ноября 2011 года, точное время следствием и судом не установлено, в вечернее время между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ураевым В.П. и Х.И., во дворе дома расположенного по адресу: <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Ураева В.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.И. опасного для ее жизни. Реализуя преступный умысел, Ураев В.П. взял в руки находившуюся рядом лопату, и держа ее за деревянный черенок, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес металлической частью лопаты не менее восьми ударов в область головы Х.И. После чего лопата сломалась, а именно металлическая часть лопаты отделилась от деревянного черенка. В продолжение своих противоправных действий, Ураев В.П., оставшимся в руках черенком лопаты, нанес не менее семнадцати ударов по верхним и нижним конечностям, и не менее пяти ударов по правой боковой поверхности шеи и туловища Х.И. Ураев В.П. не имея умысла на убийство Х.И. осознавал, что нанося удары в жизненно-важные органы, то есть в область головы и туловища Х.И., причиняет своими действиями тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Возможность наступления смерти Х.И. от причиненных им телесных повреждений Ураев В.П. не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Своими действиями Ураев В.П. причинил Х.И. ушибленные раны .... Вследствие причинения ей множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы, от переломов костей черепа и ушиба головного мозга, Х.И. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время после причинений ей телесных повреждений. Таким образом, Ураев В.П. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ураев В.П. вину в совершенном преступлении не признал и по существу показал, что 02 ноября 2011 года его освободили из следственного изолятора и он приехал в п.Зубова Поляна. 03 ноября 2011 года он ночевал у С.С. 04 ноября 2011 года он пошел на старое кладбище п.Зубова Поляна РМ собирать продукты, так как был церковный праздник и люди приходили на кладбище поминать умерших. На кладбище он встретил Х.И. с которой они собрали продукты питания, и пошли к ней домой. По пути они купили спиртное, и стали его распивать в доме Х.И. В процессе распития в дом к Х.И. приходили Ю.В. с Н.В., а также Н.А. и С.Н. После распития спиртного все разошлись, он остался ночевать дома у Х.И. 05 ноября 2011 года он вновь с Х.И. распивал спиртное, после чего он ушел из дома Х.И. и ее больше не видел. Последний раз Х.И. он видел 10 ноября 2011 года на улице Луговая п,Зубова Поляна, он с ней поговорил, и в этот же день уехал в п.Ширингуши Зубово-Полянского района РМ, где пробыл примерно 4 дня. 14 ноября 2011 года он поехал в с.Луговой Пензенской области, а оттуда на попутных машинах он доехал до с.Вадинск Пензенской области, где проживал у своих родственников. В с.Вадинск Пензенской области он пробыл с 14 по 22 ноября 2011 года. Затем 22 ноября 2011 года он вместе с А.В. на автомашине последнего доехал до с.Каргал Зубово-Полянского района РМ, а оттуда на автобусе доехал до п.Зубова Поляна РМ, и пошел домой к С.С., который сказал ему, что приходили сотрудники полиции и искали его. У С.С. он прожил 3 дня, после чего сам явился в полицию. Х.И. он не убивал и в момент совершения преступления он находился в с.Вадинск Пензенской области, и не мог совершить данное преступление. В стадии предварительного следствия он давал признательные показания под физическими пытками сотрудников полиции. К показаниям подсудимого Ураева В.П. о том, что в момент совершения преступления он находился в с.Вадинск Пензенской области и не мог совершить преступление в отношении Х.И., суд признает несостоятельными, поскольку показания подсудимого Ураева В.П. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., Р.В., которые в судебном заседании показали, что Ураев В.П. приезжал в с.Вадинск Пензенской области 11 ноября 2011 года и уехал в п.Зубова Поляна РМ 16 ноября 2011 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С. который показал, что примерно в 10-х числах ноября 2011 года в течении трех дней у него проживал Ураев В.П., которого разыскивали сотрудники полиции, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что показания подсудимым Ураевым В.П. даны в целях обеспечения себя ложным алиби на момент совершения преступления, и таким образом избежания законного и справедливого наказания за совершенное умышленное особо тяжкое преступления. По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Ураева В.П. данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 января 2012 года согласно которым в период с 16.11.2011 года по 18.11.2011 горда он выехал из с.Вадинска Пензенской области на автомобиле с сыном своей двоюродной сестры А.В. и его женой С.К. и незнакомой ему девушкой, которые ехали в с.Атюрьево РМ на автомобиле марки «Жигули». Они высадили его в с.Каргал Зубово-Полянского района РМ. После чего он сел на автобус и примерно в 23 часа 00 минут прибыл на автовокзал п.Зубова Поляна, после чего пошел на ул.Луговая, где приобрел спиртное и пошел к Х.И., которую до этого знал около года. Х.И. вела .... Х.И. проживала на <Адрес>. По пути к ней он зашел в магазин «Гелиос», где приобрел продукты, а именно сыр, рыбу, хлеб и сигареты. При этом, после покупки у него осталось примерно 550-600 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, и немного мелочи. 200 рублей ему дала его тетя А.П., а еще 500 рублей ему дала А.М.. Х.И. была у себя дома одна, при этом спала. Когда он зашел к ней, она проснулась, и они стали распивать спиртное, которое он принес с собой, а именно бутылку самогона емкостью 0,5 литра. После того как они выпили эту бутылку, то он прилег отдохнуть, а что делала в этот момент Х.И. ему неизвестно. При этом, на нем были одеты свитер и штаны, а сверху он укрылся своей черной курткой на подкладке из серого искусственного меха, в которой пришел, в кармане его куртки оставались его деньги в размере примерно 550-600 рублей. Также на нем в этот момент были одеты черные синтетические штаны, и черные полусапожки. Когда он проснулся, точно не помнит, но помнит, что было уже темно. Они с Х.И. пошли за спиртным на ул.Луговая, где купили бутылку самогона емкостью 0,5 литра. Х.И. при этом была одета в черную куртку с капюшоном, серый шерстяной свитер, войлочные ботинки. Когда они покупали самогон, то он решил проверить, сколько у него денег в кармане, и обнаружил только 50 рублей одной купюрой. Решив, что деньги украла Х.И., он спросил Х.И., где находятся его деньги, а она сказала, чтобы он посмотрел по карманам повнимательнее. После чего они пошли к дому <Адрес>, где как сказала Х.И. никто уже давно не жил. Он знал, что за этим домом находится крыльцо и маленький дворик, который почти не виден со стороны дороги или от соседей. Зайдя во двор вышеуказанного дома, они присели на крыльцо и стали распивать купленное спиртное из горла бутылки. Во время распития, он решил выяснить, куда же делись его деньги из кармана, и сказал ей, что это она украла их из его кармана, пока он спал у нее дома. Она в ответ начала оскорблять его грубой нецензурной бранью, а за такие слова люди, отбывавшие срок в колонии, убивают. Эти слова он счел унижающими его человеческое достоинство. В процессе словесной ссоры она выхватила из лифчика спрятанный медицинский скальпель и стала размахивать им перед ним, как бы пугая его, однако удары этим скальпелем она ему не пыталась наносить. После чего, разозлившись, он увидел, что рядом с ним в углу стояла совковая лопата, состоящая из металлической части и деревянного черенка. Такие же примерно лопаты делали в колонии, где он отбывал срок. Он взял эту лопату, и сознавая общественную опасность своих действий, и желая причинить максимальный вред ее здоровью, отпрыгнул в сторону, и ударил лопатой Х.И. в область спины примерно два раза. После чего у нее из руки выпал скальпель, и она забежала на крыльцо, где они распивали спиртное, и стала дергать за ручку двери, видимо пытаясь скрыться от него. Он догнал ее, схватил за капюшон куртки и потянул на себя. Х.И. не удержала равновесие и упала справа от крыльца на правый бок лицом к стене дома. Куртка осталась у него в руках, он ее бросил около себя. Затем он перевернул Х.И. на левый бок лицом от стены и, желая сделать ей как можно больнее, умышленно и осознанно нанес ей удары металлической частью лопаты, держа лопату за черенок, при этом нанес в область головы примерно 5 ударов, точно не помнит, и по туловищу примерно 5-6 ударов. После чего лопата сломалась, а именно металлическая часть лопаты отделилась от деревянного черенка и упала вниз к его ногам. Он продолжил умышленно наносить деревянным черенком лопаты удары по туловищу и ногам Х.И. и нанес ей еще несколько ударов, точно не помнит сколько. После этого, он выбросил черенок рядом с телом Х.И., и взял ее куртку, достал из кармана свои деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, кинул куртку в область головы Х.И. Последняя в это время нечленораздельно стонала. Ничем кроме лопаты и черенка от нее, он Х.И. не бил. Затем он поднял ее скальпель, брошенный ею на крыльце, положил его себе в правый карман куртки и ушел от этого дома. После чего, он пошел купил спиртное, а именно стеклянную бутылку самогона емкостью 0,5 литра, там же где и до этого они его покупали с Х.И., и пошел к своему знакомому С.С., который проживает на <Адрес>. У последнего он находился примерно 4 дня, чтобы отсидеться, при этом о происшедшем он никому не рассказывал. На второй день пребывания у С.С. он обнаружил, что скальпеля в его правом кармане нет. Также он обнаружил в кармане и в подкладке дыру, через которую скальпель видимо и выпал, пока он шел от дома <Адрес>. Нанося удары Х.И., он действовал осмысленно и желал причинить максимальный вред ее здоровью, зная, что после этого она могла умереть (т.1 л.д.151 - 154). Оглашенные показания подозреваемого Ураева В.П. у суда не вызывают сомнений в правдивости и обьективности описанных им событий, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд берет оглашенные показания подозреваемого Ураева В.П. за основу обвинения. Оглашенные показания подозреваемого Ураева В.П. опровергают доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в с.Вадинск Пензенской области и не мог совершить преступления. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что оглашенные в судебном заседании показания он давал органам предварительного следствия под физическими пытками и вынужден был оговорить себя, поскольку согласно протокола допроса в качестве подозреваемого, в проведении данного следственного действия участвовал профессиональный защитник адвокат Рахмуков М.Ш., кроме того, согласно протокола допроса подозреваемого, Ураев В.П. и его защитник адвокат Рахмуков М.Ш. ознакомились с протоколом путем личного прочтения, и каких либо замечаний к протоколу допроса они не имели. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.К. по существу показал, что она проживает в г.Саранск РМ. В п.Зубова Поляна РМ проживала ее мама Х.И., которая ... С матерью они общались редко, в основном созванивались по телефону. Последний раз свою маму она видели примерно в сентябре 2011 года. В ноябре 2011 года по телефону она стала звонить своей матери, однако ее мать не отвечала. Во второй половине ноября 2011 года она приехала в п.Зубова Поляна и стала разыскивать свою мать, она ходила по ее знакомым и спрашивала последних где ее мать, однако последние ее не видели и не знали, где она находится. В конце ноября 2011 года она приходила в почтовое отделение, где ей сообщили, что ее мать Х.И. в ноябре 2011 года не приходила получать пенсию. В этот момент она поняла что, что то случилось, и она обратилась в полицию с заявлением. Во второй половине января 2012 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в п.Зубова Поляна РМ обнаружен труп ее матери Х.И. В последствии она общалась с судебно-медицинским экспертом, который сообщил ей, что Х.И. умерла от черепно-мозговой травмы, кроме того на теле Х.И. были обнаружены множественные телесные повреждения. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать Х.И. избил металлической лопатой Ураев В.П. Гибелью матери ей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем она просит суд взыскать с виновного лица в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Показания потерпевшей Г.К. у суда не вызывают сомнений в правдивости и обьективности описанных ею событий, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с оглашенными показания Ураева В.П. и показаниями допрошенных свидетелей, и суд берет показания потерпевшей Г.К. за основу обвинения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В. по существу показал, что в первых числах ноября 2011 года в обеденное время около военного комиссариата в п.Зубова Поляна РМ он встретил Х.И. и Ураева В.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Х.И. и Ураевым В.П. распивал спиртное. В последствии примерно в середине ноября 2011 года, точной даты он не помнит, он вместе с Н.В. примерно в обеденное время встретили Х.И. и Ураева В.П., с которыми совместно распили спиртное. При распитии спиртного, Х.И. и Ураев В.П. о чем то спорили. После распития спиртного он вместе с Н.В. ушел, и после этого ни Х.И., ни Ураева В.П. он больше не видел. Показания свидетеля Ю.В. опровергают доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что с 10 по 22 ноября 2011 года его в п.Зубова Поляна РМ не было, и он не мог совершить преступления в отношении Х.И. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.В. по существу показала, что 11 ноября 2011 года к ней в гости в с.Вадинск Пензенской области приехал ее родственник Ураев В.П. дату приезда Ураева В.П. она помнит хорошо, так как это была пятница, а на следующий день в субботу, то есть 12 ноября 2011 года у их дальней родственницы Б.С. Были поминки 40 дней. Ураев В.П. прожил у них 5 дней, после чего 16 ноября 2011 года Ураев В.П. вместе с ее сыном А.В. на машине последнего уехал в Зубово-Полянский район РМ. Показания свидетеля Р.В. опровергают доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что с 14 по 22 ноября 2011 года он находился в с.Вадинск Пензенской области, в связи с чем не мог совершить инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля Р.В. у суда не вызывают сомнений в достоверности изложенных событий, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и С.С. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. по существу показал, что в десятых числах ноября 2011 года в с.Вадинск Пензенской области к ним в гости приехал их дальний родственник Ураев В.П., который прожил у них 4 или 5 дней. 16 ноября 2011 года в среду, дату он помнит хорошо, он вместе со своей женой на своем автомобиле поехал в <Адрес>, при этом он довез Ураева В.П. до с.Карагал Зубово-Полянского района РМ. После этого Ураева В.П. он больше не видел. Показания свидетеля А.В. опровергают доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что с 14 по 22 ноября 2011 года он находился в с.Вадинск Пензенской области, в связи с чем не мог совершить инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля А.В. у суда не вызывают сомнений в достоверности изложенных событий, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.В., которые являются последовательными и согласуются между собой. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. по существу показал, что Ураева В.П. он знает, так как ранее он вместе с ним отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Примерно в середине ноября 2011 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел Ураев В.П., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и попросил его пустить его домой пожить несколько дней, на что он дал свое согласие. Ураев В.П. прожил у него примерно 4 дня. Примерно 20 ноября 2011 года Ураев В.П. ушел из его дома. После этого к нему в гости приходила его соседка П.Н., которая рассказала ему, что Ураев В.П. просился к ней переночевать, однако она ему дверь не открыла и выгнала, при этом Ураев В.П. стал ей угрожать, а именно сказал ей «одну убрал, и ее уберет». Показания свидетеля С.С. опровергают доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что у С.С. он проживал после 22 ноября 2011 года и не мог совершить инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля С.С.. у суда не вызывают сомнений в достоверности изложенных событий, поскольку данные показания в части приезда Ураева В.П. в п.Зубова Поляна РМ подтверждаются показаниями свидетелей Р.В. и А.В., которые являются последовательными и согласуются между собой. Доказательствами виновности Ураева В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно: - протокол осмотра места происшествия от 19 января 2012 года, согласно которого органами предварительного следствия был осмотрен двор дома <Адрес>, в ходе которого во дворе вышеуказанного дома под слоем снега обнаружен труп Х.И. (т.1 л.д.9 - 19); - протокол осмотра трупа от 24 января 2012 года, согласно которого органами предварительного следствия с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп Х.И. в ходе которого были обнаружены на трупе Х.И. различные телесные повреждения (т.1 л.д.37 - 50); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27 января 2012 года, согласно которого органами предварительного следствия повторно осмотрен двор дома <Адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент шифера, орудие совершенного преступления металлическая часть лопаты и деревянный черенок от лопаты, два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.51 - 59); - явка с повинной Ураева В.П. от 30 января 2012 года, согласно которой Ураев В.П. добровольно делает сообщение правоохранительным органам о том, что примерно в середине ноября 2011 года совершил убийство Х.И. (т.1 л.д.142 - 144); - заключение эксперта №34 от 31 января 2012 года, согласно которого на момент медицинского обследования, у Ураева В.П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.170); Вышеуказанное заключение эксперта опровергает доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что признательные показания в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и явку с повинной он написал под физическими пытками органов следствия, поскольку явку с повинной Ураев В.П. написал 30.01.2012 года, признательные показания в качестве подозреваемого Ураев В.П. дал 30.01.2012 года, а на следующий день, то есть 31.01.2012 года Ураев В.П. был осмотрен судебно-медицинским экспертом, при этом каких либо телесных повреждений у Ураева В.П. обнаружено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого Ураева В.П. о применении к нему физического давления со стороны правоохранительных органов при написании им явки с повинной и даче признательных показания, и суд приходит к убеждению о том, что Ураев В.П. таким образом пытается избежать законного и обоснованного наказания за совершенное умышленное особо тяжкое преступление. - заключение эксперта №46 от 06 марта 2012 года, согласно которого при исследовании трупа Х.И. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Смерть Х.И. наступила от переломов костей черепа и ушиба головного мозга вследствие причинения ей множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы. Смерть Х.И. наступила через некоторый промежуток времени после причинения повреждений головы, исчисляемый десятками минут (т.1 л.д.89 - 96); Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2012 года, протокол осмотра трупа от 24.01.2012 года, дополнительный протокол осмотра места происшествия от 27.01.2012 года, явка с повинной Ураева В.П. от 30.01.2012 года и заключение эксперта №46 от 06.03.2012 года, являются последовательными, согласуются как между собой, так и в полном обьеме подтверждают оглашенные признательные показания в качестве подозреваемого Ураева В.П., в связи с чем вышеуказанные письменные доказательства суд берет за основу обвинительного приговора суда. - заключение экспертов №80 и №81 от 16 февраля 2012 года, согласно которого кровь потерпевшей Х.И. по системе АВО принадлежит к ... - заключение эксперта №217 от 29 марта 2012 года, согласно которого на куртке, свитере, трусах Х.И. обнаружена кровь человека ... - заключение эксперта №47 от 23 апреля 2012 года, согласно которого повреждения на костном препарате, изъятом от трупа Х.И., по своему характеру являются рублеными и могли образоваться от действия ребер лопаты, представленной на исследование (т.2 л.д.28 - 41); Заключения экспертов №80, №81 и №47 подтверждает, что именно обнаруженная на месте происшествия металлическая лопата является орудием преступления. Кроме того, заключение эксперта №47 в полном обьеме подтверждает оглашенные признательные показания подозреваемого Ураева В.П. о том, что именно металлической лопатой Ураев В.П. наносил удары Х.И. в область головы и тела, которая впоследствии была изьята на месте преступления органами предварительного следствия в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия. - протокол выемки от 30 января 2012 года, согласно которого Ураев В.П. добровольно выдал органам предварительного следствия куртку, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.156 - 158); - заключение эксперта №463 от 06 апреля 2012 года, согласно которого на представленной деревянной рукояти имеется фрагмент нити серого цвета, длиной 31 мм, толщиной около 0,2 мм, который имеет правостороннюю крутку и состоит из трех сложений. Данный фрагмент нити и нитей прошивочных куртки Ураева В.П. одинаковы по своей структуре, волокнистому составу и химическому классу красителя (т.2 л.д.23 - 26); Протокол выемки и заключение эксперта №463 опровергают доводы подсудимого Ураева В.П. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно протокола выемки от 30.01.2012 года подозреваемый Ураев В.П. добровольно выдал правоохранительным органам куртку, в которой он находился в момент совершения преступления, а в последующем при исследовании орудия преступления черенка от лопаты, на которой был обнаружен фрагмент нити и последующем сравнением с добровольно выданной Ураевым В.П. курткой, были определены одинаковые по своей структуре, волокнистому составу и химическому классу красителя фрагмента обнаруженной на черенке лопаты нити и прошивочных нитей куртки Ураева В.П. Данные обстоятельства с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждают причастность Ураева В.П. к совершенному преступлению, а именно свидетельствует об имевшем месте контакте Ураева В.П. с орудием преступления черенком от лопаты. - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ураева В.П. от 01 февраля 2012 года, согласно которого Ураев В.П. в присутствии адвоката, двух понятых, двух сотрудников конвойной службы и специалиста подтвердил признательные показания и на месте преступления указал все обстоятельства совершенного им преступления, которые были зафиксированы на видеокамеру (т.1 л.д.173 - 176); В судебном заседании после оглашения проверки показаний на месте, подсудимый Ураев В.П. вину в совершенном преступлении признал в полном обьеме, и суду пояснил, что именно он причинил телесные повреждения Х.И. при тех обстоятельствах, которые им были изложены в признательных показания в стадии следствия, и которые были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, вину в совершенном преступлении он признает в полном обьеме, и раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшей Г.К. он признает в полном обьеме. По обстоятельствам совершенного преступления ему дополнить нечего. - заключение комиссии экспертов №164 от 13 апреля 2012 года, согласно которого Ураев В.П. какого-либо психического расстройства не обнаруживает в настоящее время, и не обнаруживал его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Ураев В.П. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.13 - 14); - протокол осмотра предметов от 30 января 2012 года, согласно которого органами предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы одежды изьятые с трупа Х.И., предметы одежды изьятые в ходе выемки у подозреваемого Ураева В.П., а также предметы обнаруженные и изьятыет в ходе дополнительного осмотра места происшествия, том числе, и орудия преступления (т.1 л.д.159 - 163). Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности первоначальных доводов подсудимого Ураева В.П. о непричастности его к совершенному преступлению, а также написании явки с повинной и даче признательных показаний в стадии следствия под физическим давлением правоохранительных органов, поскольку данные доводы в судебном заседании ничем не подтверждены, и опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными признательными показаниями подозреваемого и явкой с повинной, так и совокупностью исследованных письменных материалов дела, приведенными выше, которые являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к убеждению о надуманности данных доводов подсудимым, направленных на избежание законного и обоснованного наказания за совершенное особо тяжкое преступление. Надуманность доводов подсудимого Ураева В.П. об оказании на него физического давления в стадии следствия и его непричастности к совершению преступления, также опровергаются последующем признанием в судебном заседании, после исследования неопровержимых доказательств вины, подсудимым Ураевым В.П. своей вины в совершенном преступлении. Органами предварительного следствия Ураев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель Андреев В.И. просил суд переквалифицировать действия подсудимого Ураева В.П. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ и правильно квалифицировать действия подсудимого Ураева В.П. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании не добыто доказательства, свидетельствующих о прямом умысле Ураева В.П., направленного на совершение убийства Х.И. В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предьявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимого Ураева В.П. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку согласно оглашенных признательных показаний подозреваемого Ураева В.П., которые судом взяты за основу обвинительного приговора суда, нанося потерпевшей Х.И. первоначально металлической частью лопаты, а затем деревянным черенком от лопаты множественные удары по различным частям тела, в том числе и жизненно важный орган голову, Ураев В.П. желал сделать Х.И. как можно больнее и причинить максимальный вред ее здоровью. Оглашенные показания в части количества нанесенных ударов металлической лопатой, а затем деревянным черенком в жизненно важный орган голову свидетельствуют о наличии умысла у Ураева В.П. на причинение Х.И. тяжкого вреда здоровью опасного для ее жизни. Согласно оглашенных показаний подозреваемого Ураева В.П., после того как он прекратил избивать Х.И., потерпевшая подавала признаки жизни, а именно стонала. Оглашенные показания в этой части подтверждаются заключением эксперта № от __.__.____, согласно которого смерть Х.И. наступила от переломов костей черепа и ушиба головного мозга вследствие причинения ей множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы. Смерть Х.И. наступила через некоторый промежуток времени после причинения повреждений головы, исчисляемый десятками минут. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла у Ураева В.П. на совершение убийства Х.И. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Ураева В.П., и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 16 по 18 ноября 2011 года, точное время следствием и судом не установлено, в вечернее время в процессе распития спиртных напитков во дворе <Адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, Ураев В.П. взяв металлическую лопату с деревянным черенком, нанес первоначально металлической частью лопаты, а затем деревянным черенком множественные удары потерпевшей Х.И. в область головы и различным частям тела, желая при этом причинить Х.И. как можно больше вреда здоровью, при этом к возможной наступлении смерти относясь безразлично. В результате переломов костей черепа и ушиба головного мозга вследствие причинения ей множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы, которые согласно заключения эксперта №46 от 06.03.2012 года относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, через непродолжительное время после причинения телесных повреждений, наступила смерть Х.И. При назначении Ураеву В.П. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление совершено против жизни и здоровья потерпевшего, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи, по месту регистрации Ураев В.П. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого Ураева В.П. суд признает явку с повинной, поскольку Ураев В.П. добровольно и собственноручно сделал сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия, а затем в судебном заседании Ураев В.П. вину в совершенном преступлении признал и дал правдивые признательные показания, а также полное признание вины и его раскаяние. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого Ураева В.П. суд признает рецидив преступлений, поскольку Ураев В.П. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 05.04.1999 года за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу вновь совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории особой тяжести, следовательно в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ в действиях Ураева В.П. содержится особо опасный рецидив преступлений. С учетом общественной опасности деяния подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого Ураева В.П. исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и приходит к твердому убеждению о невозможности его исправления без реального отбытия наказания. При наличии данных обстоятельств, с учетом семейного положения, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличии в действиях подсудимого Ураева В.П. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить наказание Ураеву В.П. не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ при наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений, при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть деяния и его общественную опасность, суд в силу ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Поскольку Ураевым В.П. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Зубово-Полянского районного суда РМ от 20 декабря 2011 года, окончательное наказание Ураеву В.П. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом требований ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд находит необходимым назначить Ураеву В.П., как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В судебном заседании потерпевшей Г.К. были заявлены исковые требования к подсудимому Ураеву В.П. о возмещении морального вреда причиненного преступными действиями последнего в размере 300000 рублей, поскольку гибелью близкого родственника, а именно матери, ей причинены нравственные и физические страдания. В судебном заседании подсудимый Ураев В.П. исковые требования потерпевшей Г.К. о возмещении морального вреда признал в полном обьеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшей Г.К. о взыскании морального вреда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и отношения последнего к совершенному деянию, признании исковых требований подсудимым Ураевым В.П. в полном обеьеме, подлежат удовлетворению, так как судом Ураев В.П. признается виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и совершенным преступлением Ураевым В.П. причинены нравственные и физические страдания потерпевшей Г.К. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ураева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 20 декабря 2011 года и по настоящему делу, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ураеву В.П. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении Ураева В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Ураева В.П. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ураеву В.П. исчислять с момента вынесения приговора по настоящему делу, а именно со 24 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания Ураеву В.П., отбытый им срок по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 20 декабря 2011 года с 01 июня 2011 года по 02 ноября 2011 года и с 20 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года. Взыскать с Ураева В.П. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Г.К. 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, свитер, спортивные брюки, пару войлочных сапог, трусы Х.И., фрагмент шифера, марлевые тампоны №1 и №2, металлическую часть лопаты, деревянную рукоять от лопаты, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить как не представляющие ценности, куртку Ураева В.П. хранящуюся при материалах уголовного дела возвратить по принадлежности Ураеву В.П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ, а осужденным Ураевым В.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Ураеву В.П., что в случае кассационного обжалования приговора суда сторонами, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.П.Кузьмин Кассационным определением Верховного суда РМ приговор был оставлен без изменения 05.09.2012 г.